Дело № 1-5/2024

УИД 32RS0029-01-2024-000046-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года пос. Суземка 

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Романенкова В.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Алешечкиной А.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ. приговором Суземского районного суда Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Суземского районного суда Брянской области по ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ полностью присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ года в связи с окончанием испытательного срока по основному наказанию, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 10 минут, будучи осужденным приговором Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), около 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский». После чего в ходе производства по делу об административном правонарушении в тот же день в 15 часов 30 минут ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 10 минут, в нарушение п.1.3, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная о том, что он привлечен к административной ответственности: постановлением мирового судьи участка№ Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением и.о. мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области мирового судьи участка № Севского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ к 150 часам обязательных работ, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, осуществляя движение на нем по проезжей части автодороги около 

<

адрес>, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, подтвердив факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Не отрицал, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении транспортными средствами, а также к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в обвинении, не признал, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 14-00 часов находился по месту своего проживания – возле 

<

адрес>, когда его бывшая супруга ФИО3 подъехала на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> Когда она заходила в дом, он попросил ее подвезти его до работы. Затем к нему подъехала автомашина ГИБДД, из которой вышел сотрудник полиции и под угрозой применения физической силы предложил проследовать в патрульный автомобиль. Он пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем и не желает следовать в патрульный автомобиль ДПС, отрицал употребление спиртного. В ходе исследования алкотектор наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе не показал. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Суземская ЦРБ», на что он согласился. Он, находясь в больнице около 15 часов 30 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники полиции угрожали эвакуировать автомашину и забрать документы на автомобиль.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-свидетель Свидетель №3 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский») показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором Свидетель №2 производил патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории Суземского района. На маршруте следования по 

<

адрес> ими около 14-10 часов был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигавшийся с маленькой скоростью. Когда они сблизившись с данным автомобилем на расстояние около 20м, то водитель остановил этот автомобиль возле 

<

адрес>, и вышел из автомобиля (как стало известно потом ФИО2), стремительно перебежал дорогу и быстрым шагом пошел по направлению в сторону 

<

адрес>. В автомобиле иных лиц, кроме ФИО2, не было. При проверке у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение, последний нервничал, зрачки глаз были сужены; ФИО2 пояснил, что машину хотел загнать на эстакаду, ехать никуда не собирался. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. На их предложение ФИО2 в 14-49 часов прошел освидетельствование на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения. По результатам концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении, о чем был составлен протокол. ФИО2 согласился, и они проехали в ГБУЗ ГБУЗ «Суземская ЦРБ». Однако в 15 часов 30 минут Федотов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт и подсудимым подписан. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен был на штрафную стоянку. При проверке по информационным учетам было установлено, что ФИО2 приговором Суземского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. осуждено по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-аналогичные показания в судебном заседании дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Свидетель №2;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский»), данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 16-00 часов ей по телефону сообщили инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в ходе патрулирования по 

<

адрес> около 14 часов 10 минут остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; при этом ФИО2 был ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Она ДД.ММ.ГГГГ. брала объяснение у собственника автомобиля Свидетель №4, которая поясняла, что, приехав домой из 

<

адрес>, сообщила бывшему мужу ФИО2 о неисправностях в автомобиле. При этом Свидетель №4 не знала, ехал ли подсудимый на автомашине, так как не видела этого. Однако, когда Свидетель №4 было отказано в возврате автомобиля со стоянки в 

<

адрес>, последняя изменила показания и стала отрицать, что ФИО2 управлял транспортным средством. Сам ФИО2 на ее вопрос ответил, что проехал немного на автомашине. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлением мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением и.о. мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области мирового судьи участка № Севского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; постановлением мирового судьи участка № Суземского судебного района 

<

адрес> от 22.11.2022г. по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях к обязательным работам сроком на 150 часов;

-согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты> она ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащей ей автомашине отвезла свою дочку в лагерь 

<

адрес>. По возвращении домой увидела сожителя ФИО2, стоявшего возле эстакады, который попросил отвезти его на работу. Она, оставив ключи в замке зажигания автомашины и сообщив ФИО2 о том, что в ходовой части машины имеются неисправности, которые нужно проверить, зашла в дом, откуда через 1-2 минуты услышала шум и голоса со стороны улицы. Она вышла из дома и увидела сотрудников ДПС, которые разговаривали с ФИО2. При этом она не видела, управлял ФИО2 транспортным средством или нет, так как находилась дома;

-из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения ФИО2 послужило наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится состоянии опьянения;

-согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 был выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; состояние алкогольного опьянения не установлено;

-чеком алкотектора подтверждается проведение исследования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 49 минут, результат которого составил 0,000 мг/л.;

-копией журнала о сдаче водительского удостоверения подтверждается факт сдачи ФИО2 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ., срок лишения права управления транспортного средства оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.;

-из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт того, что ФИО2 в 15 часов 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, автомашина марки 

<

данные изъяты> регион, которой управлял ФИО2, была задержана и помещена на специализированную стоянку;

-приговором Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

-в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 собственноручно указал: «хотел загнать машину на эстакаду, и от освидетельствования отказываюсь»;

-согласно справке ГИБДД, ФИО2 привлекался к административной ответственности: постановлением мирового судьи участка№ Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдано ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока лишения права управления транспортными средствами по приговору -ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-согласно копии постановления и.о. мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области мирового судьи участка № Севского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ к 100 часам обязательных работ;

-согласно копии постановления мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ;

-в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (производство по которому было прекращено инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Трубчевский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ) ФИО2 в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» своей рукой написал: «хотел загнать машину па эстакаду» и удостоверил эту запись своей подписью;

-согласно справке ГИБДД ФИО2 привлекался к административной ответственности: постановлением мирового судьи участка № Сузсмского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; постановлением и.о. мирового судьи участка № Суземского судебного района Брянской области мирового судьи участка № Севского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; постановлением мирового судьи участка N 54 Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО5 сдал ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. органом дознания был осмотрен и соответствующим постановлением приобщен к делу в качестве вещественного доказательства компакт диск DVD-R диск с записью с записывающего устройства «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ. На данной видеозаписи зафиксирована процедура составления инспектором ДПС процессуальных документов по делу об административным правонарушении от– по факту управления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 транспортным средством, и указанном в обвинительном акте по настоящему уголовному делу. В ходе вышеназванной административной процедуры ФИО2 при отсутствии какого-либо давления и принуждения со стороны инспекторов ДПС, в непринужденной беседе дает объяснения, из которых следует, что он не оспаривает факт управления им транспортным средством в нарушение ПДД РФ, а также интересуется у инспекторов, какие санкции к нему могут применить за данные действия.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Суд критически оценивает отрицание ФИО2 факта управления им автомобилем при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении. При этом суд исходит из того, что сразу после совершения им преступлений и при составлении административных материалов он в протоколе об административном правонарушении сделал запись «хотел загнать машину на эстакаду», удостоверив ее своей подписью. А в ходе общения с сотрудником ДПС, составлявшим материал об административном правонарушении, без принуждения последнего не оспаривал данный факт управления им транспортным средством.

Доводы стороны защиты о том, что суд должен поставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (которые как сотрудники ДПС заинтересованы в исходе уголовного дела в отношении ФИО4), не основаны на законе. Так как само по себе пресечение инспекторами ДПС преступных действий ФИО2, связанных с незаконным управлением транспортным средством, и составление ими соответствующих административных материалов в отношении подсудимого, само по себе не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности. А в судебном заседании доказательств заинтересованности свидетелей по делу со стороны обвинения не представлено и судом не установлено.

Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины суд расценивает как его нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности.

Таким образом, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений – доказанными.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по ч.1 ст.264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и оснований для его оправдания, на что указывает сторона защиты, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности преступлений, совершенных в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, проживает совместно с бывшей супругой и 

<

данные изъяты> в воспитании и содержании которых принимает участие, трудоустроен без оформления трудовых отношений. Характеризуется положительно по месту жительства и работы. По месту отбывания наказания – в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области – характеризуется удовлетворительно. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, в том числе препятствующих его трудоустройству, не имеет.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает частичное признание ФИО2 вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного преступления, суд, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия на подсудимого предыдущего уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения ФИО2 новых преступлений, не находит оснований для применения по отношению к последнему положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. В связи с чем признает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания за оба преступления в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ.

Также судом применяется правило назначения наказаний по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренное ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 совершил оба инкриминированных ему преступления в период испытательного срока по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО8 считала необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 01.03.2023г., ссылаясь на то, что условное наказание по предыдущему приговору не возымело на подсудимого должного воздействия.

Суд считает необходимым согласиться с мнением представителя уголовно-исполнительной инспекции и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности как совершенных преступлений, так и преступлений, за совершение которых ФИО2 отбывал наказание по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом данных о личности и поведении ФИО2 ранее совершенных умышленных преступлений (одно из которых также является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта), вновь совершил два аналогичные умышленные преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости сохранения ФИО2 условного осуждения ввиду его удовлетворительной характеристике уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения не основаны на законе. Так как в данном случае в нарушение положений ч.3 ст.73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое поведение, ФИО2 возложенных на него обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору в соответствии с ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии–поселении.

С учетом личности подсудимого, а также того обстоятельства, что он не уклонялся от явки к дознавателю и в судебные заседания, суд считает возможным определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельного за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в идее оплаты услуг адвоката Алешечкиной А.В. осуществляющей защиту ФИО2 в ходе дознания (5541,00 рубль) и в суде (9876,00 рублей) с учетом позиции подсудимого, его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований, для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Копию приговора суда по вступлению его в законную силу направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение за счет федерального бюджета. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алешечкиной А.В. в размере 15417,00 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать (в письменном виде) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказе от защитника, о поручении осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Семенов