ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-005330-58

дело №2-4135/2022 судья первой инстанции – ФИО29

дело №33-9606/2025 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО30, ФИО31,

при секретаре

ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Администрации г. Ялта Республики Крым (Администрация г. Ялты), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (ДИЗО Администрации г. Ялты) о признании права собственности на жилые помещения, третьи лица – ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Некоммерческая организация «Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»), по апелляционной жалобе представителя ФИО60 – ФИО66 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО21, ФИО40, ФИО22, от имени и в интересах которых, как представитель по доверенности, действовала ФИО37, 21 сентября 2022 года (отправлено почтой) обратились в суд с указанным иском и просили:

признать за ФИО19 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м, включая балкон площадью 1,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО40 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, включая балкон площадью 1,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО20 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, включая балкон площадью 5,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО21 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 25,5 кв.м, расположенную по адресу : 

<

адрес>

признать за ФИО22 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, включая балкон площадью 5,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО39 право собственности на 1/2 долю мезонина, состоящую из 1/2 доли помещения общей площадью 29,5 кв.м, 1/2 доли террасы а86, общей площадью 44,2 кв.м и террасы а79, площадью 192 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО40 право собственности на 1/2 долю мезонина, состоящую из 1/2 доли помещения общей площадью 29,5 кв.м, 1/2 доли террасы а86, общей площадью 44,2 кв.м и террасы а87, площадью 192 кв.м, расположенного по адресу: Республики 

<

адрес> /т.1, л.д. 1-8/.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы заключили с ФИО1 договоры, по которым обязались внести деньги ответчику (застройщику), а тот передать им помещения (квартиры) в жилом комплексе «Ливадия Sky» в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истцами обязательства по внесению денежных средств выполнены, дом построен, квартиры фактически переданы истцам, однако из-за нежелания ответчиков, истцы не могут оформить право собственности на квартиры. Также в досудебном порядке вышеуказанные обстоятельства (оформление права собственности на квартиры) ответчиками не выполняются.

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО23, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «КСК-Девелопмент» /т.1, л.д. 72/.

Определением суда от 09 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 /т.1, л.д. 108/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года иск удовлетворён.

Признано за ФИО19 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 40,4 кв.м, включая балкон площадью 1,5 кв.м, расположенную по адресу: Республики 

<

адрес>.

Признано за ФИО40 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, включая балкон площадью 1,5 кв.м, расположенную по адресу: Республики 

<

адрес>.

Признано за ФИО20 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 28,1 кв.м, включая балкон площадью 5,1 кв.м, расположенную по адресу: Республики 

<

адрес>.

Признано за ФИО21 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 25,5 кв.м, расположенную по адресу : Республики 

<

адрес>.

Признано за ФИО22 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, включая балкон площадью 5,4 кв.м, расположенную по адресу: Республики 

<

адрес>.

Признано за ФИО39 право собственности на 1/2 долю мезонина, состоящую из 1/2 доли помещения общей площадью 29,5 кв.м, 1/2 доли террасы а86, общей площадью 44,2 кв.м и террасы а79, площадью 192 кв.м, расположенного по адресу: Республики 

<

адрес>.

Признано за ФИО40 право собственности на 1/2 долю мезонина, состоящую из 1/2 доли помещения общей площадью 29,5 кв.м, 1/2 доли террасы а86, общей площадью 44,2 кв.м и террасы а87, площадью 192 кв.м, расположенного по адресу: Республики 

<

адрес> /т.1, л.д. 168-170/.

Не согласившись частично с данным решением суда, лица, не привлечённые к участию в деле, – ФИО6 и ФИО7, от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности действовал ФИО41, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части признания права собственности за ФИО39 и ФИО40 по 1/2 доли в праве за каждой на мезонин, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 176-177, т.1, л.д. 187-188/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указывающие на режим общей собственности жильцов многоквартирного дома в отношении мезонина как объекта, не имеющего самостоятельного значения. Кроме того, апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции они не были привлечены к участию в деле, в то время как права и законные интересы апеллянтов затрагивались или могли быть затронуты требованиями истцов.

Также, не согласившись с данным решением суда, представитель лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО17 – ФИО18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 2-3/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что принятым решением по распоряжению имуществом в пользу истцов нарушены права ФИО17, как кредитора одного из ответчиков. Также, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, при которых затрагивались его права и законные интересы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 /т.3, л.д. 215-220/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от 31 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО11 /т.3, л.д. 208-212/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от 11 декабря 2024 года в связи с признанием ФИО1 банкротом к участию в деле в качестве финансового управляющего привлечена ФИО42 /т.4, л.д. 127-129/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от 05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» /т.5, л.д. 137-140/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (протокольно) от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5 /т.6, л.д. 168-171/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2025 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска /т.6, л.д. 174-195/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2025 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В отменённой части дело направлено на новой рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2025 года оставлено без изменения /т.7, л.д. 129-135/.

Определением судебной коллегии (протокольно) от 18 ноября 2025 года исключено из числа соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Девелопмент», поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица /т.8, л.д. 64-66/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 19 ноября 2025 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.8, л.д. 67/.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении кассационного определения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения), а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении кассационного определения (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ранее поступившие жалоба, представление ещё не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьёй суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чём извещаются лица, участвующие в деле (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

15 декабря 2025 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило письмо судьи судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции о направлении в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции рассматриваемого в апелляционной инстанции гражданского дела в связи с поступлением заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года.

Поскольку сведения о поступившем заявлении о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года поступили в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований, связанных с разъяснением вышеуказанного определения.

Руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ФИО60 – ФИО66 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Администрации города Ялта Республики Крым (Администрация г. Ялты), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (ДИЗО Администрации г. Ялты) о признании права собственности на жилые помещения, третьи лица – ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Некоммерческая организация «Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»).

Гражданское дело по иску ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Администрации города Ялта Республики Крым (Администрация г. Ялты), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (ДИЗО Администрации г. Ялты) о признании права собственности на жилые помещения, третьи лица – ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Некоммерческая организация «Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»), направить в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции – для выполнения процессуальных действий, связанных с разъяснением определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года.

Определение обжалованию не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено и подписано 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи