Дело № 12-216/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО1, его защитника Кашенцева А.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №18810053180002168664 от 17 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2, о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

17 января 2021 года инспектором ДПС взвода 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 17 января 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил требование п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему вменяется осуществление остановки далее правого ряда от края проезжей части, что свидетельствует о нахождении транспортного средства за проезжей частью, что не соответствует действительности. Согласно представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство остановилось в том месте, где отсутствует местное уширение, данное значение определено в п. 9.1 Правил дорожного движения, это переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездного кармана места остановки маршрутных транспортных средств. По факту он остановился рядом с парковкой в силу п. 1.2 ПДД, которая не отнесена к элементу проезжей части. Кроме этого им была произведена вынужденная остановка, о чем было сообщено сотруднику полиции, при этом знак аварийной остановки он не успел выставить, так как двигался поток автомашин. 

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 10 февраля 2021 года. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в виду того, что он услышал посторонние шумы в двигателе, решил остановить транспортное средство, не успев выставить знак аварийной остановки, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как позади двигающееся транспортное средство, водитель которого не среагировал своевременно, вывернул, совершил ДТП и от удара, произошел удар в его автомобиль. После оформления материалов по ДТП и настоящего обжалуемого постановления, он самостоятельно убыл с места на своем транспортном средстве.

Защитник также поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2021 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, а именно: совершил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановлением о привлечении к административной ответственности от 17 января 2021 года, составленном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, в результате несогласия с вменяемым правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении от 17 января 2021 года, рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3, согласно которому около 15 часов 30 минут 17 января 2021 года прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совершили столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из-за столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1, которая была припаркована вторым рядом от края проезжей части, что соответствует и представленным ФИО1 фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства соответствуют требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судья полагает, что при описании события административного правонарушения была допущена техническая ошибка в части указания вместо «далее первого ряда», указано «далее правого ряда», что не влияет на установление события административного правонарушения, так как ФИО1 вменяется нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, где определен перечень условий при которых возможно осуществлять остановку транспортного средства.

Относительно доводов того, что место, где были припаркованы транспортные средства является парковкой и не относится к проезжей части, являются ошибочными и направленными на неверное толкование Правил дорожного движения, так в соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения определяющий места остановки (стоянки), указано, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Таким образом, зона парковки на проезжей части определяется соответствующими дорожными знаками и разметкой. Согласно представленной проекту организации дорожного движения, утвержденной МБУ «

<

данные изъяты>», и представленным фотографиям, место, где располагаются транспортные средства (4) не обозначена какими-либо дорожными знаками или разметкой, потому не может относиться к парковке, а является проезжей частью, то есть элементом дороги, предназначенном для движения, и край проезжей части начинается с места окончания газона (бордюрного камня).

Относительно доводов о том, что остановка была вынужденной в виду наличия шумов в двигателе автомашины, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке ФИО1 в зоне, где остановка запрещена, в условиях местности, которая позволяет остановиться без нарушения Правил дорожного движения, отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, чего ФИО1 сделано не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Административное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810053180002168664 от 17 января 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева