П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н., 

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Вагина И.В.(по соглашению)

защитника-адвоката Ибрагимова М. Р. (по соглашению)

потерпевшей ФИО2 №1

представителя потерпевшей ФИО2 №1- ФИО61,

представителя потерпевшего ФИО63,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений против государственной власти.

Распоряжением главы администрации городского округа 

<

адрес>. Башкортостан №л от 14.05.2018 ФИО1 принят на должность директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» городского округа г.Стерлитамак Респ.Башкортостан (далее по тексту – МАОУ «СОШ №32» ГО г.Стерлитамак РБ).

Согласно должностной инструкции директора МАОУ «СОШ № 32», утвержденной начальником муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак РБ» (приказ № 742 от 19.07.2018), основными направлениями деятельности директора МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 являются: руководство и управление деятельностью образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, уставом, … должностной инструкцией (п.2.1); системная организация административно-хозяйственного процесса в образовательном учреждении, руководство им, и контроль за развитием этого процесса (п.2.3). Кроме того, согласно должностной инструкции, директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения (п.3.1); обеспечивает системную административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения (п.3.2.); решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения (п.3.13); планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений образовательного учреждения (п.3.22); несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим уголовным законодательством (п.5.3).

Таким образом, директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с Уставом МАОУ «СОШ № 32», утвержденным постановлением главы администрации ГО г.Стерлитамак РБ № 354 от 27.02.2019, учредителем учреждения является городской округ г.СтерлитамакРесп. Башкортостан в лице администрации городского округа г.Стерлитамак Респ. Башкортостан (п.1.6); имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1); учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, включая передачу его в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (п.3.4).

Согласно реестра муниципального имущества ГО г.Стерлитамак РБ, за МАОУ «СОШ № 32» на праве оперативного управления закреплено здание МАОУ «СОШ № 32», в том числе здание бассейна МАОУ «СОШ № 32», находящегося по адресу: РБ, 

<

...>.

Решением Совета ГО г.Стерлитамак РБ № 4-11/6з от 20.02.2017 «О реализации администрацией ГО г.Стерлитамак РБ полномочий по осуществлению прав собственника муниципального учреждения ГО г. Стерлитамак РБ» согласование сделок муниципального учреждения ГО г.Стерлитамак РБ в отношении муниципального имущества ГО г.Стерлитамак РБ, закрепленного за ним на праве оперативного управления, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, осуществляет администрация ГО г.Стерлитамак РБ.

В связи с этим директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 мог распорядиться помещением в здании, в том числе в здании бассейна, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласовав сделку с администрацией ГО г.Стерлитамак РБ. 

1. Так, ФИО1 совершил превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 01.05.2018 и 01.06.2022 директор ООО «Студия танца» ФИО13 неоднократно обращалась к директору МАОУ «СОШ №32» Суздалю А.Н. с предложением о заключении с ней договора аренды помещения спортивного зала, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей танцам.

В период времени между 01.09.2019 и 02.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, а также действующий в её интересах ФИО2 №2 неоднократно обращались к директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. с предложением о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 договора аренды помещения бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию. 

В период времени между 21.01.2022 и 30.01.2022 ФИО17 обратился к директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. с предложением о заключении договора аренды помещения бассейна, находящегося в здании по адресу:

<

...>, для организации занятий с детьми по плаванию.

В период времени между 15.03.2022 и 26.03.2022 ФИО13 обратился к директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. с предложением о заключении договора аренды помещения бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации занятий с детьми по плаванию. 

В период времени между 01.05.2018 и 02.09.2022 директор МАОУ «СОШ №32» ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на территории г. Стерлитамак, в том числе на рабочем месте в помещении МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в том числе желая извлечь материальную выгоду, совершая вопреки интересам службы действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, зная, что может распоряжаться зданием, в том числе помещениями спортивного зала и бассейна, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления при условии согласования сделки с администрацией ГОг.Стерлитамак, отказался согласовать и заключить с директором ООО «Студия танца» ФИО13 договор аренды помещения спортивного зала, а с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, ФИО17, ФИО13 помещения бассейна, находящихся в здании МАОУ «СОШ №32» по адресу: 

<

...>, предложив им пользоваться указанными помещениями без заключения сделок, согласованных с администрацией ГО г.СтерлитамакРБ, за денежное вознаграждение.

В период времени между 01.05.2018 и 01.06.2022 директор ООО «Студия танца» ФИО13 неоднократно передавала директору МАОУ «СОШ №32» Суздалю А.Н. деньги за пользование помещением спортивного зала, находящегося в здании МАОУ «СОШ № 32» для организации обучения детей танцам.

В период времени между 01.09.2019 и 02.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, а также действующий в её интересах ФИО2 №2 неоднократно передавали директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. и МАОУ «СОШ № 32» деньги и иное имущество за пользование помещением бассейна, находящегося в здании МАОУ «СОШ № 32» для организации обучения детей плаванию.

В период времени между 09.09.2019 и 27.12.2019 при условии заключения договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 должна была передать МАОУ «СОШ № 32» в качестве арендной платы за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, деньги в размере 70065 руб. 64 коп.

В период времени между 23.08.2019 и 02.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, а также действующий в её интересах ФИО2 №2 приобрели и передали МАОУ «СОШ № 32» за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, деньги и иное имущество на общую сумму 120910 руб., том числе:

- 23.08.2019 насос для бассейна стоимостью 14010 руб.,

- 11.09.2019 фены настенные в количестве 3 штук стоимостью 6900 руб.,

- 31.10.2019 деньги в размере 50000 руб.,

- 02.12.2019 деньги в размере 50000 руб.

Таким образом, в период времени между 01.09.2019 и 31.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 передала МАОУ «СОШ № 32» деньги и имущество за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, на 50844 руб. 36 коп. больше, нежели должна была передать при условии заключения договора аренды, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов. 

В период времени между 01.01.2020 и 31.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, а также действующий в её интересах ФИО2 №2 приобрели и передали МАОУ «СОШ № 32» за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, имущество на общую сумму 13151 руб., том числе:

- 27.02.2020 насос для бассейна стоимостью 10506 руб.,

- 28.02.2020 эквитал Маркопул жидкий коагулянт в количестве 30 литров стоимостью 1561 руб.,

- 28.02.2020 альгицид AquaDoctorACMix не пенящийся, быстродействующий в количестве 10 литров стоимостью 1084 руб.

В период времени между 01.01.2020 и 31.12.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, а также действующий в её интересах ФИО2 №2 в МАОУ «СОШ № 32» за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, деньги и иное имущество не передавали, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МАОУ «СОШ № 32».

В период времени между 01.01.2021 и 31.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, а также действующий в её интересах ФИО2 №2 приобрели и передали МАОУ «СОШ № 32» за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, деньги и иное имущество на общую сумму 138329 руб., том числе:

- 15.01.2021 насос для бассейна стоимостью 13100 руб.,

- 29.01.2021 альгицид Aquatics не пенящийся – средство против водорослей в количестве 30 кг стоимостью 3012 руб.,

- 29.01.2021 коагулянт AquaDoctorFlockLiquid в количестве 30 литров стоимостью 2217 руб.,

- 26.11.2021 деньги в размере 60000 руб.,

- 17.12.2021 деньги в размере 60000 руб.

В период времени между 19.01.2022 и 31.05.2022 при условии заключения договора аренды индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 должна была передать МАОУ «СОШ № 32» в качестве арендной платы за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, деньги в размере 54607 руб. 91 коп.

В период времени между 01.01.2022 и 31.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, а также действующий в её интересах ФИО2 №2 передали МАОУ «СОШ № 32» за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, деньги на общую сумму 75987 руб.

Таким образом, в период времени между 01.01.2022 и 31.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1 передала МАОУ «СОШ № 32» деньги за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, на 19192 руб. 09 коп. больше, нежели должна была передать при условии заключения договора аренды, что повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов.

В период времени между 30.01.2022 и 26.03.2022 ФИО17 передал директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. путем перечисления со счетов ФИО17 и ФИО2 №14 на счет ФИО1 деньги в размере 6900 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения бассейна для организации занятий с детьми по плаванию без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией ГОг.Стерлитамак, а именно:

- 30.01.2022 около 15.15 час. со счета ФИО17 деньги в размере 1600 руб.,

- 06.03.2022 около 13.29 час. со счета ФИО2 №14 деньги в размере 1200 руб.,

- 06.03.2022 около 16.09 час. со счета ФИО2 №14 деньги в размере 1600 руб.,

- 12.03.2022 около 10.06 час. со счета ФИО17 деньги в размере 1200 руб.,

- 26.03.2022 около 14.21 час. со счета ФИО17 деньги в размере 1300 руб.

В период времени между 26.03.2022 и 14.05.2022 ФИО13 передал директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. путем перечисления со счета ФИО13 на счет ФИО1 деньги в размере 3600 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения бассейна для организации занятий с детьми по плаванию без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией ГО г. Стерлитамак РБ, а именно:

- 26.03.2022 около 13.36 час. со счета ФИО13 деньги в размере 1500 руб.,

- 25.04.2022 около 21.30 час. со счета ФИО13 деньги в размере 800 руб.,

- 14.05.2022 около 10.57 час. со счета ФИО13 деньги в размере 1300 руб.

В период времени между 01.05.2022 и 30.05.2022, в рабочее время между 11 час. 45 мин. и 12 час. 45 мин., ФИО13 передала директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. деньги в размере 12000 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения спортивного зала для организации обучения детей танцам без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией ГО г. Стерлитамак РБ, а именно:

- в период времени между 01.05.2022 и 10.05.2022, в рабочее время между 11 час. 45 мин. и 12 час. 45 мин., деньги в размере 6000 руб.,

- в период времени между 15.05.2022 и 30.05.2022, в рабочее время между 11 час. 45 мин. и 12 час. 45 мин., деньги в размере 6000 руб.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, которая передала МАОУ «СОШ № 32» деньги и имущество за пользование помещением бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей плаванию, не менее чем на 70036 руб. 45 коп. больше, нежели должна была передать при условии заключения договора аренды.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы МАОУ «СОШ № 32», которая в полном объеме денежные средства за использование закрепленного за ней имущества не получила. 

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 дискредитировал авторитет органов системы образования государства, существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы образовательных органов и учреждений, их престижа среди населения, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов системы образования.

2. ФИО1 совершил мелкое взяточничество - получение взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 21.01.2022 и 30.01.2022 ФИО17 обратился к директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. с предложением о заключении договора аренды помещения бассейна, находящегося в здании по адресу:

<

...>, для организации занятий с детьми по плаванию. 

В период времени между 21.01.2022 и 30.01.2022 директор МАОУ «СОШ №32» ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на территории г. Стерлитамак РБ, в том числе на рабочем месте в помещении МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, совершая вопреки интересам службы действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, зная, что может распоряжаться зданием, в том числе помещением бассейна, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления при условии согласования сделки с администрацией ГО г.Стерлитамак РБ, отказался согласовать и заключить договор аренды помещения бассейна, находящегося в здании МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, предложив ФИО17 пользоваться указанным помещением без заключения сделки, согласованной с администрацией ГО г.Стерлитамак РБ, за денежное вознаграждение из расчета 100 руб. за одно занятие за одного ребенка.

В период времени между 30.01.2022 и 26.03.2022 ФИО17 передал директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. деньги в размере 6900 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения бассейна для организации занятий с детьми по плаванию без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией ГО г.Стерлитамак РБ.

В период времени между 30.01.2022 и 26.03.2022 директор МАОУ «СОШ №32» ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на территории г. Стерлитамак, в том числе на рабочем месте в помещении МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, лично получил от ФИО17 путем перечисления со счетов ФИО17 и ФИО2 №14 на счет ФИО1 деньги в размере 6900 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения бассейна для организации занятий с детьми по плаванию без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией ГО г.Стерлитамак РБ, а именно:

- 30.01.2022 около 15.15 час. со счета ФИО17 деньги в размере 1600 руб.,

- 06.03.2022 около 13.29 час. со счета ФИО2 №14 деньги в размере 1200 руб.,

- 06.03.2022 около 16.09 час. со счета ФИО2 №14 деньги в размере 1600 руб.,

- 12.03.2022 около 10.06 час. со счета ФИО17 деньги в размере 1200 руб.,

- 26.03.2022 около 14.21 час. со счета ФИО17 деньги в размере 1300 руб.

3. ФИО1 совершил мелкое взяточничество - получение взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 15.03.2022 и 26.03.2022 ФИО13 обратился к директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. с предложением о заключении договора аренды помещения бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации занятий с детьми по плаванию. 

В период времени между 15.03.2022 и 26.03.2022 директор МАОУ «СОШ №32» ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в том числе на рабочем месте в помещении МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, совершая вопреки интересам службы действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, зная, что может распоряжаться зданием, в том числе помещением бассейна, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления при условии согласования сделки с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, отказался согласовать и заключить договор аренды помещения бассейна, находящегося в здании МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, предложив ФИО13 пользоваться указанным помещением без заключения сделки, согласованной с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, за денежное вознаграждение из расчета 100 руб. за одно занятие за одного ребенка.

В период времени между 26.03.2022 и 14.05.2022 ФИО13 передал директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. деньги в размере 3600 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения бассейна для организации занятий с детьми по плаванию без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В период времени между 26.03.2022 и 14.05.2022 директор МАОУ «СОШ №32» ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в том числе на рабочем месте в помещении МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, лично получил от ФИО13 путем перечисления со счета ФИО13 на счет ФИО1 деньги в размере 3600 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения бассейна для организации занятий с детьми по плаванию без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, а именно:

- 26.03.2022 около 13 час. 36 мин. со счета ФИО13 деньги в размере 1500 руб.,

- 25.04.2022 около 21 час. 30 мин. со счета ФИО13 деньги в размере 800 руб.,

- 14.05.2022 около 10 час. 57 мин. со счета ФИО13 деньги в размере 1300 руб.

4. ФИО1 совершил получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 01.05.2018 и 01.06.2022 директор ООО «Студия танца» ФИО13 неоднократно обращалась к директору МАОУ «СОШ №32» Суздалю А.Н. с предложением о заключении с ней договора аренды помещения спортивного зала, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, для организации обучения детей танцам. 

В период времени между 01.05.2018 и 01.06.2022 директор МАОУ «СОШ №32» ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в том числе на рабочем месте в помещении МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, совершая вопреки интересам службы действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, зная, что может распоряжаться зданием, в том числе помещением спортивного зала, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления при условии согласования сделки с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, отказался согласовать и заключить договор аренды помещения спортивного зала, находящегося в здании МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, предложив ФИО13 пользоваться указанным помещением беззаключения сделки, согласованной с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, за денежное вознаграждение.

В период времени между 01.05.2022 и 30.05.2022, в рабочее время между 11 час. 45 мин. и 12 час. 45 мин., ФИО13 передала директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. деньги в размере 12000 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения спортивного зала для организации обучения детей танцам без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В период времени между 01.05.2022 и 30.05.2022, в рабочее время между 11 час. 45 мин. и 12 час. 45 мин., директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в том числе на рабочем месте в помещении МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, лично получил от ФИО13 деньги в размере 12000 руб.за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения спортивного зала для организации обучения детей танцам без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, а именно:

- в период времени между 01.05.2022 и 10.05.2022, в рабочее время между 11 час. 45 мин. и 12 час. 45 мин., деньги в размере 6000 руб.,

- в период времени между 15.05.2022 и 30.05.2022, в рабочее время между 11 час. 45 мин. и 12 час. 45 мин., деньги в размере 6000 руб.

5. ФИО1 совершил получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 01.09.2019 и 02.09.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, а также действующий в её интересах ФИО2 №2 неоднократно обращались к директору МАОУ «СОШ № 32» Суздалю А.Н. с предложением о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 договора аренды помещения бассейна, находящегося в здании по адресу: 

<

адрес>, для организации обучения детей плаванию. 

В период времени между 01.09.2018 и 02.09.2022 директор МАОУ «СОШ №32» ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, находясь на территории г. Стерлитамак, в том числе на рабочем месте в помещении МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, в том числе желая извлечь материальную выгоду, совершая вопреки интересам службы действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, зная, что может распоряжаться зданием, в том числе помещением бассейна, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления при условии согласования сделки с администрацией городского округа город Стерлитамак, отказался согласовать и заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 договор аренды помещения бассейна, находящегося в здании МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, предложив пользоваться указанным помещением без заключения сделки, согласованной с администрацией ГО город Стерлитамак, за денежное вознаграждение.

В период времени между 31.08.2022 и 02.09.2022 директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 предложил ФИО2 №2 передать ему взятку в виде денег в крупном размере 168000 руб. за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения бассейна для организации занятий с детьми по плаванию без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. 

Таким образом, умысел на получение взятки сформировался у директора МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. 

05.09.2022 в период времени между 11 час. 35 мин. и 11 час. 50 мин. директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере, находясь в служебном кабинете в здании МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью личного обогащения, получил от ФИО2 №2, выполняющего в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» роль условного взяткодателя, лично часть взятки в виде денег в размере 125000 руб. из оговоренной ранее взятки в крупном размере 168000 руб., за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица ФИО2 №1, за незаконные действия, а именно за предоставление помещения бассейна для организации занятий с детьми по плаванию без оформления сделки, которая подлежала согласованию с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан

05.09.2022 около 11 час. 52 мин. после передачи ФИО2 №2 части взятки в виде денег в размере 125000 руб. директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по всем преступлениям не признал, показал, что свои должностные полномочия не превышал, существенного нарушения чьих-либо прав и интересов не имеется. В обвинении не указано в чем выразился ущерб интересам системы образования, общества и государства. Права ИП ФИО2 №1 он также не нарушил, поскольку указанного предпринимателя он никогда не видел, общался с ее супругом - ФИО2 №2, который проводил занятия по плаванию для детей МАОУ СОШ № 32 и детей других школ. Бассейн он представлял ему бесплатно, поскольку он был работником их школы, речи об аренде не было. Взятку от ФИО3, ФИО4 не получал, деньги ими были перечислены по их инициативе. Данные денежные средства были потрачены на нужды МАОУ СОШ N? 32, покупку наградного материала, призов, а также командирование команд на соревнования в соответствии с приказами Отдела Образования. Взятку от ФИО5 не получал, каких-либо разговоров об аренде не вел. Взятку от ФИО2 №2 не получал, деньги предназначались на ремонт школы, а именно крыши бассейна. Он ему разрешил тренировать детей, так как он обещал заключить гражданско-правовой договор и родители его детей (его воспитанники) должны были оплачивать квитанции за платные услуги на счет школы. Однако, данные денежные средства ФИО64 привез наличными по своей инициативе.

ИП ФИО2 №1 и другие ее организации не могли арендовать бассейн в школе, так как у нее отсутствовала лицензия на образовательную деятельность. Все взаимоотношения у него были с ФИО2 №2Бассейн он ему предоставлял бесплатно. ФИО2 №2 обучал детей как тренер по плаванию, а также на добровольной основе помогал школе перечисляя деньги в качестве «Спонсорской помощи». Он неоднократно в 2022 году предлагал ему заключить договор гражданско-правового характера, но ФИО64 категорически отказывался, говорил, что ему это не нужно. Их школьные штатные педагоги и педагоги-совместители проводили платные занятия по обучению детей плаванию, заключая гражданско-правовые договора. Учреждение - МАОУ «СОШ No 32» ГО г. Стерлитамак РБ было вправе проводить и организовывать занятия с детьми по обучению детей плаванию, заключая гражданско-правовые договора. Благодаря оказанию платной услуги по обучению детей плаванию, бассейн хорошо зарабатывал и приносил солидный внебюджетный доход образовательному учреждению. Поэтому, заключать какие-то договора аренды с другими организациями было не целесообразным и не было необходимости.

В начале лета ФИО64 пришел в школу, у них состоялся разговор. ФИО64 просил его разрешить ему проводить занятия в новом 2022-2023 учебном году. Он сказал ему, что он не сможет проводить занятия в бассейне. В ходе экспертной оценки последствий передачи плавательной дорожки бассейна МАОУ «СОШ N? 32» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (ИП ФИО2 №1) было дано отрицательное заключение МКУ «Отдел образования администрации Городского округа город Стерлитамак РБ» от 31.01.2022 г. N? 203. В связи с этим, вывод обвинения о возможности заключения договора аренды с указанным предпринимателем - несостоятелен, поскольку учреждение не вправе без согласия Администрации ГО г. Стерлитамак распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе и бассейном. Документы на оформление договора аренды в администрацию города не могли быть поданы. 

В период его командировки с 07.09. по 02.10.2019г. ФИО64 пользуясь его отсутствием, и своим служебным положением как заведующего бассейна привёл в бассейн школы тренера ФИО13, которого позже он представил как своего помощника. Также он завёл в бассейн ещё своих помощников: ФИО15, ФИО16, ФИО71, ФИО70. Позже он узнал, что ФИО64 открыл спортивный клуб «Школа плавания ФИО2 №1 ФИО64», и без его согласия присвоил юридический адрес МАОУ «СОШ N?32» - ул.Коммунистическая, 104. 22 августа ФИО64 пришел в бассейн, грубо разговаривал с сотрудницами бассейна, ФИО2 №8 и ФИО2 №9, возмущался отсутствием его в расписании. Он сказал ФИО64 у них больше не работает, он уволен. В этот день, ФИО2 №2 нему не заходил, звонил 22, 24, 29 августа 2022 года, но он трубки не брал. Утром 2 сентября около 09.00 час. он провел совещание, на котором обсудили вопросы приобретения хозяйственного инвентаря, генеральной уборки бассейна. Далее сотрудникам сообщил, что по звонку сверху у них снова собирается работать ФИО64. Попросил сотрудников включить его в расписание. Подготовить ему квитанции на платные образовательные услуги, чтобы родители начали перечислять деньги на счет школы и заключить с ними договора. За счет поступлений денежных средств от родителей занимающихся детей у ФИО64 они могли приобрести хозяйственный инвентарь, дезинфицирующие средства и начать ремонт крыши бассейна. Вскоре в фойе бассейна зашёл ФИО64. Он ему сказал, чтобы он согласовал свое расписание и взял квитанции на оплату. ФИО64 стал говорить, что ему необходимо переговорить с ним в кабинете. Он попросил утреннее время для занятий. Сказал, что у него с утра будет заниматься 56 человек 5 раз каждую неделю. Он его попросил, чтобы он сам подсчитал, сколько эта платная услуга будет стоить. И он быстро по калькулятору посчитал и ответил 168 000 рублей. Сам какую-либо сумму он не называл. Никакой речи, чтобы он принес деньги наличными не было.2 сентября позвонил ФИО64 и спросил может ли он 5 сентября начать проводить утренние занятия, он ему разрешил. Он попросил ФИО72 проконтролировать утром 5 сентября, когда придет ФИО64, чтобы он взял квитанции на оплату 168 000 рублей на счет школы за 56 человек занимающихся в утреннее время. Утром 5 сентября он зашел в бассейн, дети ФИО64 уже собирались.

Перед тарификацией он забежал к ФИО25. и сказал ему, что дети ФИО64 пришли на первое занятие, а самого его не было в бассейне. Потом он поднялся к специалисту по доходам к ФИО2 №17 и сказал, что ФИО64 должен перечислить большую сумму денег на счет школы. По приезду с тарификацией он вызвал тренера- преподавателя ФИО2 №7, обсудили несколько рабочих моментов. Потом ФИО2 №7 увидел, что в приемной сидит ФИО64. Он попросил его позвать в кабинет и остаться в кабинете. Но он ушел, сказал, что у него дела. Потом зашел ФИО64, хотя он его не ждал, встречу с ним не назначал. Он зашел в кабинет, начал разговор о своих тренирующихся детях, просил время для вечерних групп, он ответил, что пока времени для них нет. Потом ФИО64 неожиданно из кармана сумки достал целлофановый свёрток (файл для документов) и со словами «Что мы, как бы, Вы говорили, 150 рублей, у меня там 56 человек» положил их на стол. Он сказал, что там 125 тысяч рублей и просил пересчитать, он ему ответил, что пересчитывать не будет. Пакет с деньгами в руки не брал, так как он пришел в неудобное время, он был занят другими делами, и подумал, что наличные деньги, которые ФИО64 принес, «заведет» на счет школы через корпоративно карту в банке, так как школе срочно нужно было финансирование для ремонта крыши бассейна и покупки хозяйственных принадлежностей и инвентаря. Также он подумал, если он сейчас не оставит деньги, он может больше их не принести и будет откладывать оплату. Эти деньги он оставил только для нужд школы, в счет оплаты занятий, согласно действующим тарифам на платные образовательные услуги, ничего лишнего от него не хотел. Немного поговорив, ФИО64 вышел из кабинета и зашли сотрудники полиции.

Органами следствия ему также вменено в вину, что он, будучи директором школы не заключил договор аренды с ИП ФИО2 №1, ФИО13, ФИО17 и ФИО13, в результате чего были нарушены права и интересы МАОУ «СОШ N? 32», а также дискредитировал авторитет органов системы образования. Кроме этого указано, что были нарушены права ИП ФИО2 №1, которая передала деньги и имущество МАОУ «СОШ N? 32» за пользование помещением бассейна. Между тем, МАОУ «СОШ N? 32» по делу потерпевшим не признавалось, данных о том, что школе причинен существенный вред, а также нарушены охраняемые законом интересы данной организации, общества и государства материалы дела не содержат. ФИО2 ФИО80 (директор школы №) показала, что ущерба для МАОУ «СОШ N? 32» - нет.

Какой-либо договор аренды имущества школы с ИП А.А.ВА. не мог быть заключен, поскольку в ходе экспертной оценки последствий передачи плавательной дорожки бассейна МАОУ «СОШ N? 32» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (ИП «ФИО2 №1») было дано отрицательное заключение МКУ «Отдел образования администрации городского округа город Стерлитамак РБ» от 31.01.2022 г. No 203, а потому заключение договора с последней в принципе невозможно.

В своих показаниях ни один из свидетелей не говорил о том, что последние предпринимали попытки для заключения договор аренды с МАОУ «СОШ N? 32» либо Администрацией ГО г. Стерлитамак на недвижимое имущество школы. 

Использование в своей деятельности ФИО2 №2 имущества ИП ФИО2 №1 по собственной инициативе и в своих интересах не образует состав превышения должностных полномочий у директора образовательного учреждения.

Не установлено и не подтверждается материалами дела, что данное имущество когда-либо находилось и использовалось самой МАОУ «СОШ N? 32».

Представитель Администрации ГО г.Стерлитамак, в том числе в письменной форме показали, что администрация не может быть потерпевшим по делу, так как не является распорядителем внебюджетных средств МАОУ «СОШ N? 32» и ущерб Администрации ГО г.Стерлитамак - не причинен. 

Также ему предъявлены совершения мелкого взяточничества от ФИО17 и от ФИО13

В один из дней, ему на карту были перечислены 1500 т.р. какой-то ФИО81. Лично её не знал и никогда не видел. Он не придал этому значение и решил, что если человек объявится, то деньги вернет, но этого не произошло. Такие же платежи поступали ему по личной инициативе учителя СОШN?17 ФИО13 Это он узнал из разговора с ним. При встрече с ФИО4 он спросил «зачем он перевёл деньги? к тому же с чужой карты. Надо было взять реквизиты школы и перевести деньги на счет». Он ответил, что не подумал, что надо было с ним согласовать. Он ему сказал «теперь уже ничего не исправишь, перечисленные деньги он потратит на нужды школы». ФИО17 обращался с просьбой предоставить ему возможность проводить занятия со своими воспитанниками. Он сказал, что возможно заниматься только в субботние или воскресные дни. Он выбрал воскресный день 30 января 2022г.Разговор про оплату занятий не поднимался. Он и не собирался с него брать деньги. На свои нужды деньги не тратил, материальную выгоду не извлекал. Приобрёл на свои деньги в 

<

адрес> хорошие, большие Кубки для награждения победителей и призёров соревнований. ФИО17 сказал, что тоже окажет спонсорскую помощь. В марте, он с ним несколько раз созванивались по поводу проведения турнира. В Администрации города, проводилось заседание Оргкомитета по организации республиканского турнира памяти ФИО19. Было решено проводить его на спортивной базе МАОУ «СОШ N?32». Он решил приобрести памятные призы для победителей соревнований среди команд. А это приобретение было возможным за счёт личных и спонсорских финансовых средств. Поэтому он приобрёл призы на свои деньги. 

Также ему предъявлено получение взятки от ФИО13 за незаконные действия, в частности за предоставление спортзала для обучения детей хореографии без оформления договора аренды, который должен был быть согласован с администрацией города в промежуток времени с 01 мая 2022 года по 10 мая 2022 года и 15 мая 2022 года по 30 мая 2022 года в МАОУ «СОШ N? 32» ГО г. Стерлитамак РБ.Вместе с тем, с ФИО13 при указанных в обвинении обстоятельствах не встречался и не созванивался. Обращений о заключении с ФИО13 договора аренды помещения спортивного зала никогда не было. А если бы и поступило такое предложение, то быстро его решить, было бы невозможно. Поскольку школа была заинтересована в развитии у учащихся хореографии, он предоставил ей универсальную площадку на улице, а потом рекреацию. Она сама согласилась на проведение занятий на таких условиях. ФИО13 сама обратилась к нему летом 2018 года с просьбой заниматься со своей танцевальной группой на школьной универсальной площадке. Они договорились, что она будет заниматься с учениками школы бесплатно. ФИО13 лукавит, утверждая, что в сентябре 2018 года, когда начался сезон дождей, он им предложил проводить занятия в спортзале. Он разрешил ей проводить занятия в рекреации, после того, когда заканчивались учебные занятия второй смены по расписанию: понедельник, среда, пятница 19.00-20.30,воскресенье:17.00-19.00.Спортивныезалы фактически были всегдазаняты. ФИО13 была включена в расписание занятий на 2018-2019 учебный год. ФИО13 лжет, утверждая, что она возобновила занятия в школе в сентябре 2019 года. Со 02.09.2019 года начал работать учитель физической культуры ФИО20Свободных залов для ФИО5 быть не могло. Речи о передаче денежных средств никогда не было. Поэтому ФИО13 не помнит, где она передавала ему деньги, потому что в школе ее не было, а проводила занятия педагог с ее студии центра, а в указанное в обвинении время он с ней не встречался.

Не смотря на отрицание вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении преступления №1 (ч. 1 ст. 286УК РФ), подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО63, данными в судебном заседании следует, что администрация ГО г. Стерлитамак является учредителем общеобразовательной школы № 32, также она осуществляет все права учредителя в отношении данного учреждения, в том числе и по согласованию сделок о передаче или сдачи в аренду в безвозмездное пользование помещений, имущества, принадлежащего на праве оперативного управления школе. За администрацией закреплено само здание школы, земельные участок под зданием, оборудование классов, бассейн как часть здания. Согласование сделок между муниципальным учреждением и Администрацией осуществляется следующим образом. В образовательное учреждение обращается организация или физ. лицо по вопросу аренды или безвозмездного пользования, выходит с обращением на имя директора учреждения, директор, в свою очередь, направляет запрос в Отдел образования, там получает заключение о возможности такой передачи, то есть, что данная сделка не будет влиять на процесс образования, далее руководитель образовательного учреждения формирует пакет документов в соответствии с регламентом и передает эти документы в МКУ Казна, которое смотрит все технические данные учреждения и готовит проект постановления о передаче в безвозмездное пользование помещения, далее все согласуется по юридическим аспектам с правовым управлением, далее постановление согласовывается и выходит за подписью главы, оно является основанием для заключения договора между арендодателем и арендатором. Сам директор тоже может обратиться в Администрацию для согласования сделки. Касаемо деятельности ИП ФИО64 в школе МАО СОШ №32, ему известно, что данный предприниматель состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением. Договор аренды между ними не было. Проводились ли фактически занятия в МАО СОШ №32, администрации неизвестно. Какие-либо личные взносы на счет образовательного учреждения или в бюджет ГО г. Стерлитамак от директора школы Суздаль в 2019-2022 г. не поступали. Образовательное учреждение не может использовать без согласования площади бассейна, которые находятся у них в учреждении в оперативном управлении, без согласования - это незаконно. Заключение сделок аренды и передачи предусмотрено согласование с Администрацией. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что они ведут свою деятельность с 2015 г., занимаются с детьми, они не обучают их плаванию, у них физкультура на воде. С 2019 г. они занимались в СОШ №32, бассейн был свободный, у них тогда была группа из 5-6 человек, на следующий год в сентябре они набрали группу человек 50-70 и начали там заниматься, занимался непосредственно ее супруг ФИО6, они начали настаивать на том, что хотят продолжать работать в этом бассейне, заключить договор, но договор с ними заключен не был, им давали только квитанцию, 2 раза они оплачивали на счет, потом лично заносили, отдавали деньги, потому что Суздаль просил, покупали оборудование по его просьбе, скамейки, фены, химия. С каждым годом становилось все хуже, договор с ними не заключали, их выгоняли оттуда. Касаемо денежных средств, переводимых Суздалю, за деятельность, которой занимались, на личный счет они никогда не переводили, переводили на счет школы, это первая половина учебного сезона сентябрь, октябрь, может, ноябрь 2019 г., потом это был 2020 г., чеки, переводы. Суздаль по поводу договора аренды говорил, что ему невыгодно заключать с ними договор, что это будут копейки. Таким образом, они один месяц налично передавали ему в руки, следующий месяц он мог сказать, что нужно что-то приобрести, они это покупали, приобретали мы в 2019 г., потом приобретений никаких не было, они расплачивались наличными.В марте 2022 г. она переводила со своего личного счета на счет школы за каждого ребенка, как он и просил, то есть он говорил, будем работать 50 на 50, она открывала Сбербанк и со своего лично счета, вводили ФИО ребенка, который к ним ходит и отправляла на счет школы, родители даже не знали, что дети в СОШ № 32 занимаются. Ее муж обращался в Отдел Образования г. Стерлитамак по поводу договора аренды, но их всегда отправляли к Суздаль, говорили, чтобы с ним вопрос сначала решили. В Отделе Образования, сказали, что у них нет лицензии, он они и не обучали детей плаванию, у них клуб, фитнес на воде, в последующем они планировали получать лицензию, то есть перешли бы на образовательную деятельность, снова просили заключить договор, хотели получить лицензию на базе школы, получается замкнутый круг, договора нет, они просят лицензию, в конечном итоге, они открыли некоммерческую организацию, с этой организацией также пришли к Суздаль, пошли в отдел образования и пошли какие-то заоблачные цифры со стороны Суздаль, по поводу того, сколько они должны платить, 150 рублей с человека, потом были суммы и 500 рублей, 168 рублей будет за одну группу, если группы еще открываются – это все умножается.С марта 2022 г. по апрель 2022 г. оплата производиласьс ее личного счета. С расчетного счета она не могла переводить, так как надо было предоставлять чеки и в чеках должно быть оплачено, как физ. лицо за каждого ребенка. Суздаль просил переводить со своего счета.На расчетный счет переводили 4-5 раз от 50 до 60 тысяч рублей, остальные все были на руки от 10 до 60 тысяч рублей. Атон ФИО64 не является директором «школы ФИО6 ФИО64», потому что, когда они ее открывали, ФИО6 ездил по соревнованиям, он сказал, что будет удобнее, если будет оформлена на нее, она согласилась. В ее обязанности входило запись детей, общение с родителями, принимала звонки, заключали договор с родителями на оказание услуг.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1, следует, что 29.10.2015 она оформила статус индивидуального предпринимателя для оказания спортивных услуг, а именно проведения занятий по плаванию. Свою деятельность она осуществляла со своим супругом ФИО2 №2, ФИО2 №2 непосредственно тренировал детей, а она вела наборы в группы, встречала и провожала детей, а также вела бухгалтерскую деятельность, отчетность. Также тренерскую деятельность по плаванию осуществляла ее сестренка ФИО15 Свою деятельность они осуществляли в спортивном комплексе «Содовик», затем, работали в санатории-профилактории «Березка», бассейне «Маленький чемпион». В марте 2019 г. они открыли дополнительный филиал в МОБУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак, так как там имелся бассейн, и там никто не занимался, данная школа расположена по адресу: 

<

...>. Изначально до мая 2019 г. им бассейн был предоставлен директором школы Суздалем А.Н. на безвозмездной основе. Первичная договоренность о предоставлении бассейна с директором школы Суздалем А.Н. была достигнута ее мужем. В июне 2019 г. директор школы ФИО1 обратился к ее мужу с просьбой приобрести насосы (устройства для перекачивания воды в бассейне), химию для бассейна, скамеек в количестве 2 ед., фены для раздевалки в количестве 3 ед. В сентябре 2019 года она подошла к Суздалю А.Н. и попросила оформить с ними договор аренды бассейна на, что ФИО1 ответил, что договор пока заключать не будет, затем по поручению ФИО1 ей была передана администратором бассейна ФИО9 квитанция расчетного счета школы, ФИО1 попросил перевести сумму в размере 50 000 рублей за месяц работы в бассейне школы. Сумма была просто озвучена Суздалем А.Н., без какого-либо расчета исходя из количества занимающихся детей, времени занятия. 31.10.2019 она со своего расчетного счета ИП перевела на счет школы 50 000 руб. (аренда бассейна за сентябрь). 02.12.2019 она со своего расчетного счета перевела на счет школы 50 000 руб. (аренда бассейна за октябрь-ноябрь). В последующие месяцы, с января 2020 г. по конец марта 2020 г., ФИО1 сказал, что переводить денежные средства за аренду бассейна на расчетный счет не нужно, поскольку к Суздалю А.Н., якобы, стали появляться вопросы в отделе образования, так как не было надлежаще оформленного договора аренды бассейна, но ФИО1 сказал, что по мере необходимости нужно будет покупать различное оборудование, химию для бассейна, но деньги не просил. В итоге, ею на свои денежные средства были приобретены следующее предметы для бассейна МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак.

23.08.2019 приобретен насос на сумму 14 010 руб., оплата произведена с расчетного счета ИП, копию счета на оплату № 2053 от 23.08.2019 прилагает к протоколу допроса.

11.09.2019 приобретены фены настенные в количестве 3 ед. на сумму 6 900 руб., копии счета и платежного поручения прилагает к протоколу допроса.

27.02.2020 приобретен насос на сумму 10 506 руб., оплата произведена с ее личного расчетного счета, копию кассового чека прилагает к протоколу допроса.

28.02.2020 приобретена химия (коагулянт, альгицид) на сумму 2 645 руб., оплата произведена с ее личного расчетного счета, копию кассового чека прилагает к протоколу допроса.

15.01.2021 приобретен насос на сумму 13 100 руб., оплата произведена с ее личного расчетного счета, копию кассового чека прилагает к протоколу допроса.

29.01.2021 приобретена химия (коагулянт, альгицид) на сумму 5 229 руб., оплата произведена с ее личного расчетного счета, копию кассового чека прилагает к протоколу допроса.

С марта 2020 г. в связи с пандемией занятия в бассейне прекращены.

В октябре 2020 г. они опять возобновили свою деятельность в бассейне МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак. 

Постпандемийный период в бассейне занималось мало детей, по вопросу оплаты аренды бассейна с октября 2020 г. директор ФИО1 требовал оплату от ее мужа исключительно в наличной форме. Передача денежных средств осуществлялась ее мужем по требованию ФИО1, когда ФИО1 приходил на занятия к ее мужу ФИО2 №2, то есть без какого-либо графика и порядка. ФИО1 сам называл ему суммы, которые никак не были привязаны к количеству детей, занимающихся плаванием или к каким-либо тарифам самой школы.

С октября 2020 г. по май 2021 г. ФИО2 №2 передавал Суздалю А.Н. 15 000 руб., 30 000 руб., это было хаотично, она снимала для передачи Суздалю А.Н. денежные средства со своего расчетного счета как физического лица. Конкретно, летом 2021 г., в начале июня, по требованию ФИО1 были переданы наличными средствами 15 000 руб. за возможность проведения внутренних соревнований в бассейне школы. В октябре 2021 г. ее муж передал Суздалю А.Н. денежные средства в размере 60 000 руб. наличными денежными средствами за возможность проведения занятий в бассейне школы.

Примерно в октябре 2021 г. ее муж обратился по телефону в отдел образования с просьбой юридически оформить аренду бассейна, после этого обращения в ноябре 2021 г. ФИО2 №2 передал ей квитанцию на оплату аренды бассейна, по которому она перевела денежные средства.

26.11.2021 она со своего расчетного счета перевела на счет школы 60 000 руб. (аренда бассейна за октябрь), копию платежного поручения приобщает к протоколу допроса.

17.12.2021 она со своего расчетного счета перевела на счет школы 60 000 руб. (аренда бассейна за ноябрь), копию платежного поручения приобщает к протоколу допроса.

Оплата аренды бассейна по расчетному счету не нравилась Суздалю А.Н., ФИО1 стал грозиться в январе 2022 г. тем, что не будет допускать их к работе в бассейне, что их выгонит оттуда, в связи с этим ее муж повторно обратился в отдел образования г. Стерлитамак, где у них состоялась встреча с начальником отдела образования ФИО7 и директором школы Суздалем. В ходе встречи ФИО7 пояснил, что оплата без какого-либо расчета (тарифа), без учета количества занимающихся детей, без оформления договора аренды, недопустима. В отделе образования приняли их документы о заключении договора аренды бассейна. ФИО7 попросил юристов подготовить заключение о возможности заключения договора аренды бассейна. Также ФИО7 сказал, что работа без договора аренды – это юридически неправильно, и дети не должны страдать, то есть работу необходимо продолжить, вместе с тем, ФИО7 сказал, что оплату необходимо производить по тарифам школы, исходя из стоимости 12 занятий = 1 200 руб. за человека и оплату производить путем перечисления на счет школы.

С этого момента, т.е. с марта 2022 г. по апрель 2022 г. оплата стала производится по безналичной форме путем перевода денежных средств на счет школы. Оплата производилась исходя из количества занимающихся детей. Переводы она осуществляла со своего личного расчетного счета, не ИП, т.к. об этом ее попросила администратор бассейна ФИО9, которая пояснила, что в назначении платежа необходимо указывать за какого ребенка вносится плата, что ее и делалось при осуществлении платежей. В подтверждении она направляла чеки по операциям в электронном виде на телефон ФИО2 №2, а ФИО2 №2 пересылал ФИО9, после чего ФИО9 оформляла абонемент в бассейн с указанием ФИО ребенка исходя из той информации, которая была в чеке операции. Абонементы передавались мужу.

Всего таким образом ею было переведено на счет школы денежные средства в размере 75 978 руб. (согласно данным СбербанкмОнлайн).

Тренировки в первом полугодии 2022 г. осуществлялись до начала июня 2022 г., однако в связи с праздниками, отсутствием горячей воды, бассейн практически не работал, т.е. тренировки толком не происходили, в связи с чем оплата аренды бассейна за май, начало июня 2022 г., не производилась.

Они неоднократно обращались к Суздалю А.Н., чтобы заключить с ними договор аренды, но ФИО1 постоянно им отказывал и угрожал, что выгонит их из бассейна, говорил, что невыгодно работать официально. Даже после официальной встречи в отделе образования, уже при личной встрече ФИО1 продолжал говорить, что никакого договора официального не будет, что документы на согласование договора аренды направлять в вышестоящие органы не собирается, что это не интересно, т.к. они будут ему мало платить.

В июне 2022 г. ФИО1 сказал, что если они хотят дальше продолжать свою тренерскую деятельность, то сумма аренды за бассейн увеличивается, а какая будет сумма конкретно - скажет в августе 2022 г. В конце августа 2022 г. ФИО1 в ходе встречи потребовал от ее мужа плату за возможность проведения занятий по плаванию в размере 168 000 руб. исходя из суммы 150 руб. за человека за 5 занятий в неделю, при этом у них было записано 56 детей. После чего ее муж обратился в правоохранительные органы, предполагая, что ФИО1 фактически требует взятку, т.к. было ясно, что полученные ранее деньги ФИО1 никаким образом на нужды бассейна школы, не направлял, а мог их присваивать себе, на личные нужды, поскольку упорно не хотел работать официально, отказывался от перечисления денежных средств по расчетному счету. (т. 1 л.д. 155-160)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 №1, следует, что она подтверждает ранее данные ею показания и дополнила, что в общем счете, за проведенные в период времени с сентября 2019 г. по май 2022 г. ФИО2 №2 занятия по плаванью для детей в бассейне МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак директору школы Суздалю А.Н. были переданы денежные средства в размере не менее 240 000 рублей, также 295 978 рублей были переведены на расчетный счет школы, плюс приобретались наносы, химия, фены на общую сумму 52 390 рублей. (т. 2 л.д. 178-180)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следуют дополнения о том, что в период времени с 01.01.2022 по 31.05.2022, она иФИО2 №2 за пользование помещением бассейна МАОУ «СОШ № 32» для организации обучения детей плаванию переведено на расчетный счет МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак денежные средства в размере 73 800 руб. (без учета комиссии за перевод). (т. 5 л.д. 88-90)

После оглашения показаний ФИО2 №1 подтвердила их правильность в полном объеме и показала, что Суздаль сразу говорил, он не будет заключать с ними договор, потому что для него это невыгодно, это будут копейки. Они продолжили проводить занятия, платили наличными, без договора.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что его супруга занимается деятельностью по спортивным услугам, в сфере плавания. Он ей оказывает в основном консультации из собственного опыта. Тренерскую деятельность, осуществлял в «Содовике», в бассейне 32 школы с 2019-2022 г., в основном оказывал только консультативные услуги. В 2019 г. обратились в бассейн 32 школы, Суздаль разрешил им там заниматься, это было до сентября, группа была небольшая 5-6 человек. Первое время занимались бесплатно. Он спрашивал у Суздаль, как будут заниматься, у них нет оснований там находится, на что Суздаль говорил, что договор подготовят, с сентября начнут заниматься, они остались в этом бассейне. С сентября народу было больше, он постоянно подходил к Суздаль, спрашивал по поводу заключения договора, на что Суздаль говорил, что потом, время проходит, договор не подписывается, он ему периодически об этом напоминал. После какого-то периода времени Суздаль стал сильно нервничать, когда он ему начал напоминать про договор и наотрез отказывался его подписывать, говоря, что ничего не будет, никакого договора. Суздалю передавали, и переводили, постоянно разные суммы, условия были, оплата производилась каждый месяц. Были суммы и в 50, и в 60 тысяч рублей, и переводы на счет школы, потом Суздаль говорил, что пишет много объяснительных в Отделе образования, что так делать не нужно, нужно приносить наличные деньги, его не устраивало, что они переводят деньги на счет. Суздаль просил приобрести оборудование для бассейна, фены, химию, потом снова сказал, что это не устраивает, нужно оплачивать деньгами. Приобретали насосы. Он консультировал 1-2 группы, приходил 2 раза в день. Обращались в Отдел образования с просьбой оформления аренды, в юр. отделе ему объяснили, что основной инициатор этой процедуры директор школы, без его согласия они ничего сделать не могут. Суздаль категорически отказывался разговаривать по поводу заключения договора. Ему передавали квитанции с реквизитами счета, касаемо, оплаты аренды бассейна, говорили, что нужно указывать конкретного ребенка, сумму, плательщик должен быть он, они все это выполняли со счета супруги и направляли денежные средства. Передавала в бассейне сотрудница Маргарита Николаевна. Суздаль был недоволен, когда переводили денежные средства на расчетный счет, так как с него просили объяснение. Летом 2022 г обращались к Суздаль, он звонил, просил по поводу договора, чтобы все было официально, на что Суздаль категорически отказывался, его это очень злило. В конце августа Суздаль выдвинул условия, что нужно сначала оплачивать тренировки, потом приходить на занятия, назвал сумму в 150 рублей с человека, сказал посмотреть, сколько у него там человек, в итоге вышла сумма в 168 тысяч рублей за утреннюю группу. Изначально он думал, что они чем-то помогают школе, по прошествии времени, понял, что ничего в школе, бассейне не меняется, крыша, протекает, понял, что деньги уходят куда-то не туда. После разговора он обратился к сотрудникам правоохранительных органов. Потому что сумма крупная и, возможно, есть какая-то коррупционная составляющая. Встречу планировали провести у Суздаль в кабинете в СОШ №32. Об этой встрече он сам сказал, указал число, время. Был сентябрь. Он принес определенную сумму денег, Суздаль их сложил, убрал под стол и сказал, все, работаем, он у него спросил, что делать с остальными детьми, за утро он заплатил, остальные как будут, на что Суздаль сказал, за остальных заплатишь, они будут заниматься, он вышел из кабинета, потом зашли сотрудники полиции. Организация супруги, в которой он помогал называлась ИП «ФИО64», просто приходил, консультировал. Оказывал консультации в момент тренировок воспитанников на воде. Взаимодействие с контролирующими, проверяющими органами не осуществлял, только мог подсказать супруге, что нужно сдавать отчеты в определенные периоды, она подготавливала документы, она сама все делала. Деятельность ИП ФИО64 называлась «школа плавания ФИО2 №1 ФИО64», целью было привлечь детей, проводили занятия на воде. Тренера, в первую очередь, следили за безопасностью детей. Он не обучал, дети приходили, хотели заниматься, специалисты, которые находились на воде, смотрели, чтобы дети все делали правильно. Его консультации заключались, чтобы обратили на того или иного ребенка, если он был способный, подготовленный. На занятиях делал фитнес или физкультурное занятие. С 2015 г. по настоящее время является сотрудником полиции, в должности полицейский ППС, Отдел УМВД по г. Стерлитамак. На службу не заступал, потому что в его обязанности входит подготовка и выступление на Чемпионатах России, Европы, то есть защищает честь органах на различных соревнованиях по плаванию. Заработанную плату получал. Суздалю летом 2022 г. звонил с целью подписания договора и продолжение работы. Занятия для детей в школе ФИО2 №1 ФИО64 платные. Деятельность его супруги возмездная. Дети привыкли ходить в школу №32, они хотели сменить место, идти было некуда. Суздаль за занятие с одного ребенка просил 150 рублей. Деятельность ее супруги не требует лицензирования. Она обращалась в Администрацию, Отдел образования с целью предоставления супруги в пользование бассейна обращались, им выдвинули несколько требований, супруга готова была их исполнить, но Суздаль отказывал. От организации супруги, Суздаль хотел разговаривать только с ним. У Суздаль было предложение лично с ним заключить договор. В августе, сентябре несколько раз звонил Суздаль брал трубки, говорил, чтобы перезвонил через пару недель, потом еще откладывал встречу, постоянно переносил. Суздаль ему сказал, что 150 рублей за человека, у него было 56 человек. Суздаль сказал, ну посчитай, сколько это будет, он открыл при нем калькулятор, умножил 150 на 56, получил 168 тысяч, это каждый день по 5 раз в неделю. Были такие моменты, когда Суздаль говорил, что организация не подходит, то есть форма ИП, нужно открыть новую, они открыли новую некоммерческую организацию, предоставили все документы, все равно был отказ в заключении договора. Суздаль говорил, что у них нет лицензии на образовательную деятельность, но чтобы ее получить нужен договор аренды. Он объяснял Суздаль, какой пакет документов нужно собрать для получения лицензии. Для получения лицензии необходимо вначале заключение договора аренды. Без заключения договора аренды, лицензия на образовательную деятельность не предоставляется. То, чем занималось ИП супруги – спортивный клуб, фитнес – клуб, для этого лицензирование не требуется. В этом бассейне были тренера, которые вели платные группы. В школе 32, он был официально трудоустроен, получал зарплату на карту. Для каких целей был трудоустроен никто ничего не объяснял, ему предложил устроиться Суздаль в качестве директора структурного подразделения. На тот период тренировал детей, на должности был до мая 2022 г. Суздаль предлагал заключить договор об оказании платных услуг, ему этот договор понятен не был, он не понимал на каком основании будет работать, соответственно Суздаль руководил бы им, как штатным сотрудником, назначал бы ему расписание, график тренировок, формировал бы группы, ему это не подходило, так как он занимался только со своими детьми. По оплате звучали какие-то непонятные суммы, он предлагал заключить договор аренды и платить фиксированную сумму, на что Суздаль отказывался. Он обратился в правоохранительные органы, так как это незаконно, с него постоянно требовали разные суммы, несмотря на то, что он все требования выполнял неоднократно, перед ними закрывали бассейн, не давали заниматься. Они занимаются физкультурно-оздоровительной деятельностью, для этого образовательная лицензия была не нужна. Суздаль предлагал ему несколько раз подчинить крышу, он спрашивал, о какой сумме идет речь, Суздаль ничего не ответил. По ремонту крыши Суздаль с ним разговаривал. В бассейне по расписанию место было. Они постоянно там находились, один раз в день каждый день. Оплата им происходила, как Суздаль называл сумму. 

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что ранее направленная правовая позиция (в письменной виде) она неверная, поскольку не прошла согласования с вышестоящим руководством. Просит учитывать ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО21 в качестве представителя потерпевшей следует, что она состоит с ноября 2022 г. в должности юрисконсульта МКУ «Отдел образования» администрации ГО г. Стерлитамак, и на основании доверенности № 18-2531 от 22.03.2023 уполномочена быть представителем администрации ГО г. Стерлитамак. В соответствии с Уставом МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак учредителем образовательного учреждения является городской округ город Стерлитамак РБ в лице администрации ГО город Стерлитамак РБ. Имущество школы закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, включая передачу его в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно реестра муниципального имущества городского округа город Стерлитамак РБ за МАОУ «СОШ № 32» на праве оперативного управления закреплено здание бассейна, находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак РБ № 4-11/6з от 20.02.2017 «О реализации администрацией ГО город Стерлитамак РБ полномочий по осуществлению прав собственника муниципального учреждения городского округа город Стерлитамак РБ» согласование сделок муниципального учреждения ГО город Стерлитамак РБ в отношении муниципального имущества ГО город Стерлитамак РБ, закрепленного за ним на праве оперативного управления, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, осуществляет администрация ГО город Стерлитамак РБ».

В связи с этим директор МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак ФИО1 мог распорядиться зданием бассейна, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласовав сделку с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Доходами, полученными от сдачи в аренду помещения образовательного учреждения распоряжается само образовательное учреждение. Однако, директором МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак договор аренды с администрацией городского округа город Стерлитамак не согласовывался, соответствующий договор с ИП ФИО2 №1 не заключался, при том, что занятия по плаванью ФИО2 №2 фактически проводились в 2019-2022 гг., тем самым бюджет администрации городского округа город Стерлитамак, и в частности указанное образовательное учреждение не дополучили денежные средства в размере, как следует из постановления о признании потерпевшим в сумме 124 673, 55 руб. При этом, от директора МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак ФИО1 за период с 2019-2022 гг. не было личных взносов на счет образовательного учреждения, и, соответственно, в бюджет администрации городского округа город Стерлитамак РБ. (т. 2 л.д. 195-197).

ФИО2 ФИО2 №6 показала, что она работает в школе №32 с 2003 года, в должности дезинфектора бассейна. В ее обязанности входит приготовление раствора и дезинфицировать поверхности. Также работала администратором платных услуг в бассейне, заключала договора с тренерами, регистрировала чеки. Чтобы заниматься в данном бассейне необходимо предоставить справку, заключить с ними договор, и составляется расписание. Занятие проходит 45 минут. 12 занятий 1800 рублей, одно занятие стоит 150 рублей. В 2021 году одно занятие стоило 100 рублей. Посещать бассейн могут любые школьники. Тренера были как от школы, так и от других организаций. ФИО1 стал директором школы в 2018 году. Тренер ФИО64 ей знаком, он тренировал детей в бассейне с 2019 года, он работал в этой школе заведующим бассейна и занятия проводил с 2019 год -по 2021 год. Он приобретал насос для бассейна. С каждым тренером заключался гражданско-правовой договор. Индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 она не знает. В 2022 году возникла проблема с крышей в бассейне, она протекала. Собирались делать ремонт за счет внебюджетных средств школы, а именно от платных услуг. Суздаль говорил, дети которые тренируются у ФИО64 будут оплачивать, и другие дети и эти средства пустить на ремонт крыши. 02 сентября 2022 г., перед открытием бассейна, Суздаль сказал, что ФИО64 должен подойти, договора, квитанции забрать, но ФИО64 не пришел. ФИО64 пришел 5 сентября 2022 г. к А.Н. , прошел через бассейн, спросил где Суздаль и пошел к нему в кабинет. Потом начались обыски. За период роботы договора аренды дорожек не заключались, заключались гражданско-правовые договоры на платные услуги. На каждого тренера заключался договор. Она по указанию директора Суздаль просила ФИО64 заключить договор возмездного оказания платных услуг, но ФИО64 отказывался. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №6, данными на предварительном следствии, из которых следуют, что стоимость оказания услуг по заключенным договорам составляет 1 800 рублей за 12 занятий, то есть 150 рублей за одно занятие, указанная стоимость основывается из тарифа на платные образовательные услуги МАОУ «СОШ № 32» г. Стерлитамак. Тарифы также составлялись ею, сумма обозначалась директором МАОУ «СОШ № 32» г. Стерлитамак Суздалем А.Н. В прошлом учебном году стоимость за одно занятие на одного ребенка составляло 100 рублей. Тренеры, которые проводят занятия в бассейне предоставляют ей квитанции подтверждающие оплату платных услуг по заключенным договорам, указанные квитанции уничтожаются ею по истечению курса проведения платных занятий в бассейне. Кроме того она занимается составлением графика проведения занятий в бассейне, составленный график с учетом проведения платных занятий, проводимых уроков, занятий спортсменов школы, предварительно сверившись с расписанием занятий всех тренеров она заносит директору, для того чтобы директор был уведомлен о графике проведения занятий в бассейне – данное требование исходило от самого директора ФИО1 Касаемо выполнения ею дополнительных обязанностей, не входящих в ее должностную инструкцию пояснила, что данную работу она выполняет примерно с момента назначения на должность директора ФИО1, то есть ФИО1 в ходе разговора предложил ей выполнять данные обязанности за дополнительную плату от 9 000 до 15 000 рублей ежемесячно по заключенным договорам возмездного оказания услуг администратора. Непосредственно ФИО2 №2 тренирует детей в бассейне МАОУ «СОШ № 32» г. Стерлитамак примерно с 2019 года. ФИО2 №2 проводил занятия, в отличие от других тренеров по плаванью без оформления договора возмездного оказания услуг или договора аренды бассейна. Она неоднократно подходила к Суздалю А.Н. с вопросом, по какой причине ФИО2 №2 проводит занятия без надлежащего оформления, на что ей ФИО1 заверял, что договор будет оформлен в будущем. Лично сам ФИО1 в 2019 г. дал ей указание включить ФИО8 в график занятий, а перед этим интересовался о наличии свободных от занятий времени в бассейне. ФИО8 проводил занятия ежедневно в будние дни и так протяжении последних трех лет. Ей известно, что ФИО1 давал указание вахтерам бассейна о подсчете детей фактически посещающих занятия, проводимые ФИО2 №2, о чем просил докладывать Суздалю А.Н. лично, либо ФИО1 подходил и смотрел количество занимающихся детей, в связи с чем вахтерами была заведена тетрадь, в которой они указывали количество детей и время проведения ФИО2 №2 занятий в бассейне. При этом учет детей касался только ФИО2 №2, учет детей, занимающихся у других тренеров не велся. Кроме ФИО2 №2, тренеров МАОУ «СОШ № 32» г. Стерлитамак, иные лица занятия в бассейне не проводили, при этом тренера школы проводили платные занятия на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг, чего в случае с ФИО2 №2 не было, в связи с этим у нее начали появляться подозрения о том, что ФИО2 №2 напрямую оплачивает за проводимые Суздалю А.Н. В первом полугодии 2022 г. ФИО2 №2 проводил занятия для детей в бассейне МАОУ «СОШ № 32» г. Стерлитамак, пока в апреле-мае бассейн не закрылся в связи с отключением воды. 02.09.2022 в дообеденное время ее вызвал ФИО1 в кабинет, в ходе разговора ФИО1 указал ей включить в график занятий в бассейне на новый учебный год ФИО2 №2 с указанием времени проведения занятий в 08 час. 45 мин. и 14 час. 45 мин. ежедневно в будние дни. Она спросила, на основании чего, есть ли договор, ФИО1 опять отмахнулся, сказал «решим», т.е. с ФИО2 №2 никакой договор не заключался. Каких-либо ей указаний от ФИО1 о составлении договора платных услуг, договора аренды с ФИО2 №2, не поступало. Какой-либо договоренности с Суздалем А.Н. о передаче наличных денежных средств от ФИО2 №2 ей с целью последующего внесения этих средств ею на расчетный счет МАОУ «СОШ № 32» г. Стерлитамак, не было, и такого никогда не было. (т. 1 л.д. 139-143)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №7 показал, что 05 сентября 2022 г., находились в кабинете Суздаль, разговаривали о расписании, директор ему сказал, что ФИО64 согласился проводить занятия в бассейне, оплату будет производить, ему нужно было выбрать свое расписание. Когда он собирался выходить, то увидел в дверях ФИО64, Суздаль сказал не уходить, сказал, чтобы ФИО64 зашел, но ФИО64 не стал заходить. ФИО64 участник Олимпийских игр. ФИО64 параллельно с ним проводил занятия в бассейне, именно по обучению способам плавания. У него из тренеров были ФИО13, ФИО121, ФИО122, ФИО123. ФИО64 сам тренировал. До 05 сентября Суздаль и ФИО126 в бассейне показывал где требуется ремонт в бассейне. По загруженности бассейна бассейнов в городе мало, бассейн не пустовал. В 2019-2020 г. много детей ходило и сейчас тоже. В бассейне три дорожки, на каждой занятия проводит отдельный тренер. К школе относятся 6 человек. Тренера, которые не относятся к школе, работают по договору. В группе должно быть 12 человек на одной дорожке, но стабильности нет. У ФИО64 было человек 15-20. ФИО124 и ФИО125 штатными работниками школы не являются. В 32 школе работает тренером с 2018 г.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с 7 сентября 2022 г. работает директором в МАО СОШ №32 ГО г. Стерлитамак, с 01 августа 2022 г. была принята в качестве заместителя директора. По поводу ремонтных работ, касаемо протекания крыши, ей заместитель директора по хозяйственной части ФИО24, сообщила, что крыша протекает, так как были дожди, это был сентябрь, они проверили, крыша протекала, 14 сентября приехал начальник ФИО25, она ему сообщила, что протекает крыша, спросила разрешение на ремонт, ФИО25 сказал, что нужно написать письмо, было принято решение об осуществлении ремонта крыши. Ремонт осуществляла фирма, которая осуществила частичный ремонт крыши за счет средств от иной приносящей доход деятельности. Договор составлялся на сумму 336 тысяч рублей. Ремонтные работы в декабре завершил подрядчик. От ФИО64 в адрес школы поступали письменные заявления о предоставлении бассейна для плавания. На данные письма она давала ответы, в виде отказа, так как велась внеурочная деятельность – плавание осуществляется, потом дополнительно образование тренера у них осуществляют и платные образовательные курсы. При заключении договора, необходимо предварительно согласовать в устной форме с директором, дальше оформление документов. Иная, приносящая доход деятельность, подразумевает внебюджетные деньги, которые школа зарабатывает сама. Это средства от курсов плавания в бассейне, образовательные услуги. На момент, когда она начала исполнять обязанности директора, ФИО64 курсы не вел. Данными событиями школе ущерб не причинен. Школа договора платных услуг с физ. лицами не заключала, только гражданско-правовой договор. Ремонт бассейна начался с 14 сентября 2022 г. Бассейн перестал работать со второй половины сентября. Они предоставляют платные услуги: плавание, у них работает тренер, который, помимо того, предоставляет доп. образование и так как есть право на платные образовательные услуги, они еще и платно набирают группы. Договор заключают с тренером. Договор аренды заключается с юридическим лицом с согласованием с отделом образования и Администрацией. Они принимают на работу тренеров, заключают с ним договор, который осуществляет деятельность по оказанию платных услуг. ФИО64 в штате не работал и в настоящее время в штате не состоит. От ФИО64 заявление, чтобы принять его на работу и дальше продолжать работу не поступало. Стоимость платных услуг определялось по предельным тарифным нормам, которые утверждает Администрация города. У школы есть лицензия на предоставления платных образовательных услуг, в том числе и по предоставлению услуг по плаванию. В ее обязанности, как заместителя директора входило внутренняя оценка качества учебного процесса, ведение электронного журнала, независимая оценка качества, информатизация, курирование 7-8 классов.

ФИО2 ФИО2 №8 показала, что с 2005 года работает в МАО СОШ №32, лаборантом, а также с 2018 года дополнительно работала в должности секретаря по платным услугам. Она заключала договора с родителями по платным услугам, формировала детей в группы, вела учет детей, которые посещали занятия, проверяла оплату. Формировала группы по обучению детей плаванию, родители вносили оплату, она проверяла, записывала, регистрировала в журнал. Тренера ФИО2 №1 знает, он тренировал детей с понедельника по пятницу. Составлялся ли договор с ФИО64 ей неизвестно. С детьми, с которыми занимался ФИО64 договоры не заключались не знает по каким причинам, как происходила оплата не знает. Суздаль говорил, что ФИО64 будет заниматься в бассейне со своими детьми, ФИО64 вносили в расписание по указанию директора Суздаль. ФИО64 у них работал в должности начальника по бассейну. ФИО64 в августе, сентябре 2022 г. в бассейне школы видела. В конце августа он спрашивал про расписание, его не было в расписании, он хотел встретиться с директором, хотел чтобы его включили в расписание. Потом пришел 02 сентября, директор им уже сказал, чтобы в расписание ФИО64 включили. Также 02 сентября обсуждали вопрос по ремонту крыши школы, ждали когда от родителей поступят деньги на счет школы и директор хотел за счет этих средств сделать ремонт крыши. 05 сентября у ФИО64 пришли дети, утренняя смена у него занималась, самого его не видела, после обеда его группа не пришла. ФИО6 предлагали заключить гражданско-правовой договор, чтобы работать в бассейне, но он отказался, ей известно это от ФИО2 №6 2022 г. в мае ФИО64 был уволен. Без заключения договора тренеры не могли оказывать услуги в бассейне, со всеми родителями детей заключен договор. Почему с ФИО64 не заключался договор ей неизвестно, он работал без заключения договора.

ФИО2 ФИО2 №9 показала, что работала уборщицей служебных помещении 32 школы. ФИО2 №2 знает, он занимался в бассейне с детьми плаванием с 2019 года. Он тренировал детей каждый день, утром и после обеда, в день около ста детей ходило в бассейн. ФИО64 был устроен в школе как заведующий бассейном, но какие функции он выполнял как заведующий ей неизвестно, смотрел за состоянием бассейна. В его подчинении были сотрудники: ФИО13, ФИО6, они вместе работали. Об отношениях между ФИО64 и директором Суздаль ей ничего неизвестно. ФИО9 по указанию Суздаль предлагала ФИО6 заключить договор возмездного оказания услуг, но он отказался. ФИО64 для школы приобретал один насос, фен, какие-то химикаты, оформлялись ли они на баланс школы она не знает. 02 сентября они собрались на вахте школы, пришел Суздаль они обсуждали подготовку к работе бассейна. Суздаль сказал, что ФИО64 будет заниматься утром и что нужно включить его в расписание, подготовить квитанции и договора с родителями, и деньги от платных услуг пойдут на ремонт крыши. После 02 сентября ФИО64 за договорами и квитанциями не приходил.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании и оглашенных показаний следует, что он с февраля 2018 г. состоит в должности начальника МКУ «Отдел образования администрации ГО г. Стерлитамак».В его должностные обязанности курирование образовательных учреждений, детских садов на территории ГО г. Стерлитамак. МКУ «Отдел образования ГО г. Стерлитамак» осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении общеобразовательных учреждений, в том числе в отношении МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак. Непосредственно на балансе МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак имеется здание бассейна, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с уставами любое общеобразовательное учреждение ГО г. Стерлитамак вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять взятые обязательства, открывать счета в банковских учреждениях. В соответствии с решением Совета ГО г. Стерлитамак от 20.02.2017 № 4-11/6з любые сделки в отношении муниципального имущество ГО г. Стерлитамак, закрепленного за ним на праве оперативного управления, связанных с распоряжением движимым, недвижимым имуществом проходят согласование с администрацией ГО г. Стерлитамак. В этой связи МКУ «Отдел образования ГО г. Стерлитамак» выдает заключение о возможности/невозможности распоряжения движимым, недвижимым имуществом. 18.01.2022 в МКУ «Отдел образования ГО г. Стерлитамак» поступило заявление от ИП ФИО2 №1 о предоставлении в аренду плавательной дорожки в бассейне МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак. На основании представленных документов и заявления ИП ФИО2 №1 проведена экспертная оценка последствий передачи плавательной дорожки бассейна МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак, по результатам которой дано заключение от 31.01.2022 о невозможности передачи в аренду части бассейна. С результатом заключения был ознакомлен директор МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак ФИО1

ФИО2 №2, который является тренером по плаванью в 2022 г. несколько раз обращался к нему с вопросом о заключении договора аренды бассейна непосредственно после выдачи вышеуказанного заключения МКУ «Отдел образования ГО г. Стерлитамак», он пояснил ФИО2 №2, что необходимо подготовить документы (у ИП ФИО2 №1 отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности), а также согласовать этот вопрос с директором школы Суздалем А.Н. на предмет возможности проведения тренировочной деятельность без ухудшения условий организации учебно-воспитательной деятельности в МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак. Сообщал ли он ФИО2 №2 о возможности перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 №1. за осуществление тренерской деятельности на расчетный счет МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак – он не помнит. О том, что ФИО8 уже фактически с 2018 г. осуществляет тренерскую деятельность в бассейне МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак без оформления договора аренды бассейна ему стало известно 05.09.2022 после задержания ФИО1 при передаче ему денежных средств от ФИО2 №2Каких-либо указаний директору МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак Суздалю А.Н., не касающихся организации учебного процесса никогда не давал. Получение Суздалем А.Н. денежных средств в наличной форме от ФИО2 №2 за возможность осуществления им тренерской деятельности в бассейне МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак неправомерно, поскольку не заключался договор аренды бассейна. И даже если бы заключался, получение денежных средств допустимо лишь в безналичной форме. Каких-либо указаний Суздалю А.Н. о допуске ФИО2 №2 к бассейну МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак для проведения занятий по плаванью он не давал. В тоже время в рамках оказания платных образовательных услуг между образовательной организацией и тренерами может заключаться договор гражданско-правового характера об оказания услуг. (т. 1 л.д. 131-135, т. 2 л.д. 199-202)

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что ФИО6 в проведении занятий в школе было отказано по основной причине из-за заполненности в школе, но в то же время без лицензии образовательную деятельность вести нельзя. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №10 показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе МАО СОШ №32, в школе работает с 1996 г. ФИО1 она знает. С ФИО2 №2 лично не знакома, знает, работал у них. Потерпевшую ФИО6 не знает. 03 сентября 2022 г. когда подвели итоги, они пошли к директору ФИО1 подписать документы, у него в кабинете был заместитель ФИО2 №11, они пришли с ФИО88, провели небольшое совещание, сначала говорили по вопросам тарификации, потом ФИО72 спросила у директора, что бассейн готов к приему детей и что будем делать с крышей, ФИО1 сказал, что приходил начальник образования, Суздаль решал с ним ряд вопросов, по поводу крыши сказал, что тренер ФИО64 должен был заключить договор, забрать квитанцию для оплаты, но сделал он это или нет, директор не знал, Суздаль поручил проконтролировать это ФИО72. 05 сентября 2022 г., в понедельник, когда они поехали втроем он, ФИО1, ФИО88 ФИО89 в отдел образования, для сдачи тарификации, когда они ехали, к ним обернулся Суздаль, так как сидел впереди и сказал, что ФИО64 должен был заплатить. Она по приезду должна сходить в бухгалтерию и узнать сделал он это или нет, потом они зашли на тарификацию, он побыл с ними какое-то время и отлучился в бухгалтерию, чтобы узнать прошла оплата или нет, потом он вернулся и сказал, что поедет в школу. Обсуждался вопрос по оплате занятий детьми, Суздаль говорил, что у ФИО64 занимается около 60 детей в группе, ФИО64 должен заключить договор и оплатить за занятия определенную сумму, в размере 168 тысяч рублей. В период пандемии занятия, кружки не проводились, удаленно работали. В школе, где находится бассейн есть склад, где хранятся вещи, инвентарь, за склад отвечает ФИО90. ФИО91 она знает. ФИО13 приходила, проводила занятия по проекту бесплатные с одним классом, далее она ее не видела, в 2022 г. их вызывал Суздаль и сказал, что они будут проводить занятие, они прошли с ней, она попросила их дать ей конкретные дни занятий. В рамках проекта республиканский спортивный проект «Здоровое поколение, сильный регион» предусматривается несколько направлений по спортивной деятельности, родители просили, чтобы дети танцами занимались, Суздаль переговорил с ФИО93, ФИО93 согласилась проводить бесплатно эти занятия, занятия в рекреации проводились и по мере возможности, когда спортивный зал был еще свободный, там тоже проводила свои занятия. В 2022 г. в апреле-мае проводили занятия ее сотрудницы, в апреле-мае ФИО93 не видела. Она присутствовала при разговоре, когда директор ей сказал, вот Яна, которая будет проводить у них занятия. Яна в это время находилась в кабинете. ФИО64 она знает, у них работал в качестве заведующего структурным подразделением в бассейне. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 №12 показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в школе №32 с 2000 г. 03 сентября 2022 г. проводилось совещание по тарификации, нужно было все согласовать, на данном совещании ФИО10 сообщила о проблеме с крышей в бассейне, Суздаль сказал, что ремонт крыши будет осуществлен. Деньги будут внесены ФИО64, она об этом слышала, когда находились на тарификация 05 сентября 2022 г., на ней должен присутствовать руководитель, А.Н. , предупредил экономиста ФИО98, что сходит в бухгалтерию и узнает, перечислены ли деньги в сумме 168 тысяч рублей на счет или нет. С ФИО64 лично не знакома, у них в школе не работал, знает, что занимался плаванием.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №13 показала, что раньше работала в СОШ №32 учителем физкультуры. ФИО1 знает. 29 августа 2022 г. совместно с ФИО99 и Суздаль, они поехали в г. Уфу по делам Суздаль, когда возвращались, Суздаль стали поступать звонки от ФИО64, Суздаль трубку не брал, потом ему звонил ФИО7, Суздаль взял от него трубку, динамик был хороший, поэтому разговор она слышала, Суздаль отвечал, что «разговаривать и работать с ним не хочет». Суздаль с ФИО64 не разговаривал, а ФИО7 сказал, что не хочет разговаривать с ФИО64. О том, что звонил ФИО64 узнала от самого Суздаля. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что в период времени с июля 2021 г. по настоящее время он неофициально работает в качестве тренера по футболу в ООО «Школа футбола Стерлитамак». Директором и учредителем общества является ФИО33 В январе 2022 г. он предложил ФИО33 организовать для детей, которые занимались у них футболом занятия по плаванью в одном из бассейнов г. Стерлитамак для того, чтобы укрепить их физическую форму. Его предложение ФИО33 поддержал. Еще с 1995 г. он был знаком с директором школы № 32 г. Стерлитамака Суздалем А.Н., который являлся его школьным учителем по физкультуре, когда еще он учился в МАОУ «СОШ N30» ГО г. Стерлитамак. Ему было известно, что в школе имеется бассейн, который бы подходил для занятия их детей. 21.01.2022 около 14.34 час. Он позвонил ФИО1, объяснил ему, что хочет организовать занятия по плаванью для их детей-футболистов в количестве примерно 15 детей, ФИО1 ответил согласием. Он сказал Суздалю А.Н., что с каждого ребенка он готов платить ему по 100 рублей за одно занятие. ФИО1 сказал, что он согласен предоставить ему бассейн на таких условиях. Способ оплаты в ходе разговора не обсуждался, речи о заключении договора аренды, либо иного договора также не было. 28.01.2022 около 12.13 час. он созвонился с Суздалем А.Н. и поставил его в известность о том, что 30.01.2022 приведет детей на плаванье в бассейн школы № 32. 30.01.2022 в дообеденное время они провели занятия в бассейне, и после этих занятий он, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, перевел со своего расчетного счета через приложение «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ФИО1, который был привязан к его абонентскому номеру № денежные средства в размере 1 600 рублей, исходя из того, что занималось 16 детей в этот день. 05.03.2022 около 15.42 час. он вновь созвонился с Суздалем А.Н. и поставил его в известность о том, что 06.03.2022 планирует провести занятия с детьми в бассейне школы, при этом также не сообщал ему, сколько планируют прийти детей, так как сам еще не знал. 06.03.2022 в дообеденное время он провел 2 занятия с детьми с младшей и старшей групп, после тренировок он попросил свою супругу ФИО2 №14 перевести Суздалю А.Н. денежные средства соответственно количеству отзанимавшихся детей. В этот же день, его супруга по его просьбе в 13 час. 30 мин. перевела со своего расчетного счета через приложение «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ФИО1, который был привязан к его абонентскому номеру № денежные средства в размере 200 рублей, а затем в 16 час. 09 мин. перевела ему денежные средства в размере 1 600 рублей, исходя из того, что бассейне в этот день провели занятия 28 детей. Сумму он супруге обозначал сам.07.03.2022 около 10.38 час. он созвонился с Суздалем А.Н. и поставил его в известность о том, что 12.03.2022 планирует привести детей на плаванье в бассейн школы № 32, он дал свое согласие. 12.03.2022, в дообеденное время они провели занятия с детьми в бассейне, всего пришло 12 детей, и как обычно, в 10 час. 06 мин. он перевел ему со своего расчетного счета через приложение «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ФИО1, который был привязан к его абонентскому номеру 8№ денежные средства в размере 1 200 рублей. 26.03.2022 около 12 час. 15 мин. Он сообщил Суздаль, что 27.03.2022 у него запланировано проведение занятий по плаванью в бассейне школы. 26.03.2022 в 14.21 час. он заранее перевел со своего расчетного счета через приложение «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ФИО1, который был привязан к его абонентскому номеру № денежные средства в размере 1 300 рублей. 27.03.2022 в 14.00 час. им проведены занятия по плаванью. В ходе общения ФИО1 не предлагал ему заключить договор аренды бассейна, либо оплатить занятия в бассейне через счет школы, либо приобрести материальные ценности для школы. Как распоряжался полученными деньгами ФИО1 он не знает. Переводить деньги именно на расчетный счет ФИО1 было его решением, сам ФИО1 не говорил ему, каким образом платить. Расчет в 100 рублей за ребенка также являлось его предложением, а не расчетом, обозначенным ему Суздалем А.Н. Сам ФИО1 от денег не отказывался, обратно их ему не возвращал. Денежные средства он у ФИО1 никогда не занимал, он у него тоже не занимал, долговых обязательств у них никогда не было. Он знал по опыту своей тренерской деятельности о том, что аренда помещений образовательных учреждениях осуществляется посредством заключения договора аренды (они сами официально арендуют спортзал в МАОУ «Лицей № 1» ГО г. Стерлитамак), однако на тот момент у него не было планов по организации длительных занятий с детьми в бассейне, поэтому для него не было важно заключить договор аренды бассейне в 32-й школе, к тому же он знал, что согласование, оформление договора занимает длительное время. (Т.3 л.д.218 – 222)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является директором и учредителем ООО «Студия танцев», они оказывают услуги детям, а именно занятие хореографии. На данный момент у них 6 филиалов. С каждым ребенком, который у них занимается, они подписывают договор об оказании услуг. Их головной офис расположен по адресу: 

<

...>. Также непосредственно сама лично ведет занятия по хореографии у детей. В штате ООО «Студия танцев» состоят в среднем 3 тренера-преподавателя. В социальных сетях, она увидела новость о том, что директора школы № 32 г. Стерлитамак ФИО1 задержали сотрудники полиции, за получение взятки от ФИО2 №2, и некоторое время думала, сообщить ли сотрудниками полиции, о том, что ФИО1 тоже требовал с нее незаконное денежное вознаграждение за предоставление спортзала в МАОУ СОШ № 32, где у них проходило обучение хореографии для детей. В мае 2018 года она в поисках зала, чтобы обучать детей хореографии, обратилась в МАОУ СОШ № 32, к директору школы Суздалю А.Н., с вопросом, могут ли они сдать им в аренду спортзал, в любое удобное время, на что ФИО1 ей сказал, что не сможет, но сможет уже осенью, а пока предоставил им закрытый корт, где они всё лето, в вечернее время, проводили обучение для детей. ФИО1 предоставил следующий график: понедельник, среда, пятница, воскресенье с 19:00 до 21:00 час. На ее вопрос, можно ли заключить договор аренды, так как у них имеются все документы для этого, ФИО1 сказал, что договор заключат позже, пока посмотрят как они тут будут работать, и в дальнейшем, возможно заключат с ними договор аренды. После чего ФИО1 сказал, что она может рассчитываться с ним наличным способом, принося денежные средства к нему лично в кабинет, за один час занятий, она должна была отдавать Суздалю А.Н. - 1 000 рублей вне зависимости от количества занимающихся детей, в среднем в месяц у нее выходило от 18 000 до 25 000 рублей, данную сумму она передавала Суздалю А.Н. раз в месяц сама лично. Сумма разнилась в связи с тем, что менялось расписание занятий. В сентябре начался сезон дождей, и ФИО1 предложил им перейти в спортзал МАОУ СОШ № 32, на таких же условиях, за 1 час занятий 1000 рублей, при этом не важно, сколько детей занималось, учёт ФИО1 не ввёл. Денежные средства ФИО1 также просил приносить раз в месяц. Как правило она рассчитывалась с Суздалем А.Н. за месяц занятий в начале следующего месяца после прошедшего. Бывало такое, что в случае запоздания с оплатой по указанию ФИО1 им ограничивали доступ в спортзал, это было раза два всего. В 2019 году с июня по август, они ушли на летние каникулы, в это время она там не работала и соответственно денежные средства Суздалю А.Н. не передавала. В сентябре 2019 года они опять возобновили там работу, ФИО1 сказал, что все в привычном режиме, и чтобы денежные средства она ему приносила лично на руки раз в месяц за аренду спортивного зала. Также в сентябре 2019 года она в своих социальных сетях в «Вконтакте» разместила объявление о том, что ведётся набор на занятия танцев для детей в школе №32, через некоторое время ее ФИО1 вызвал к себе и сказал ей, чтобы она всё удалила, и что никто не должен знать о том, что она арендует у него спортзал в школе, и в этот же день она удалила пост в социальной сети «Вконтакте». На ее вопрос к Суздалю А.Н., когда они заключат договор, ФИО1 отвечал, что скоро всё заключат, и ФИО1 сам ей об этом сообщит. Работали до июня 2020 года, после чего опять ушли на летние каникулы, и в сентябре 2020 года продолжили работу в спортзале школы № 32. Суздаль А.Н, также подошёл к ней и сказал, чтобы раз в месяц она ему заносила денежные средства, за час аренды 1000 рублей, сумма платежа составляла примерно от 18 000 рублей до 25 000 рублей каждый месяц в зависимости от графика занятий. В январе 2021 года она к пришла к Суздалю А.Н., и сказала, что она не будет больше работать без договора аренды, на что ФИО1 сказал ей, чтобы она прекращала свою деятельность, с ней договор заключать не будет. После чего они съехали оттуда. В середине февраля 2022 года, ей на личный № со своего личного номера позвонил ФИО1 и сказал, что она опять может у него арендовать спортзал школы № 32, так как у них сейчас есть указание, чтобы в школах проводились дополнительные кружки, а также предложил ей устроится к нему официально на работу на полставки в качестве тренера-преподавателя и зарплату, которую она будет получать, должна будет отдавать ему в счёт аренды, она отказалась устраиваться к ним на работу, так как у нее нет никакого профессионального образования, на что ФИО1 предложил подъехать к нему и всё обговорить. После этого разговора, она приехала через несколько дней, встретилась с Суздалем А.Н. в помещении для игры в настольный теннис. ФИО1 сказал ей, что необходимости в официальном трудоустройстве в школу не имеется, но попросил найти кого-то из ее сотрудников, чтобы устроить в штат школы на полставки в качестве тренера-преподавателя по хореографии, она сказала, что им это не интересно. ФИО1 сказал тогда, что они могут проводить занятия как прежде, но у нее теперь будут заниматься ученики школы № 32 (как дополнительный кружок от школы), и что стоимость аренды будет составлять 500 руб. за час занятий, а если занимающихся детей будет больше 15 детей, то стоимость аренды будет составлять 1 000 руб. за час занятий. График занятий был обозначен следующий: понедельник, среда, пятница с 11 час. 45 мин. до 12 час. 45 мин., в месяц получалось 12 занятий. Исходя из этого, она должна была отдавать Суздалю А.Н. 6 000 руб. за проведенные 12 занятий в месяце. Также ФИО1 сказал, что поручит классным руководителям начальных классов объявить о том, что производиться набор на занятия по хореографии, и что родители желающих заниматься детей будут связываться с ней напрямую.Непосредственно в марте 2022 г. изъявили желание заниматься 14 детей, которые прозанимались у нее весь апрель 2022 г., в мае 2022 г. у нее занималось 9 детей. Родители желающих заниматься детей сами связывались с ней. ФИО1 практически всегда заходил на их занятия, смотрел, как идут занятия, сколько детей занимаются, то есть он был в курсе, что занимаются меньше 15 детей. Она передала лично Суздалю А.Н. денежные средства в размере 6 000 рублей за проведенные в апреле 2022 г. занятия по хореографии в помещении спортзала МАОУ «СОШ № 32». Деньги передавала в школе. Деньги она заранее обналичивала, так как ФИО1, когда приходил на занятия, периодически напоминал о том, что нужно передать оплату за проведенные занятия.

Затем, не дожидаясь окончания занятий в мае 2022 г., в период времени с 15.05.2022 по 30.05.2022, точную дату сказать не может, но также в период времени с 11 час. 45 мин. до 12 час. 45 мин. она передала лично Суздалю А.Н. денежные средства в виде денег в размере 6 000 рублей за проведенные в мае 2022 г. занятия по хореографии в помещении спортзала МАОУ «СОШ № 32», а также за запланированные оставшиеся занятия в мае месяце. Деньги передавала в школе, но не может сказать, где именно, в каком помещении.З анимались они в зеркальном зале (спортзал) на втором этаже вышеуказанной школы. В июне 2022 года их отправили на летние каникулы, после этого ФИО1 ей уже больше не звонил. Каким образом распоряжался полученными денежными средствами ФИО1 – ей не известно. Деньги всегда заносила в конверте. Она лично ввела учёт детей, у нее имеется табель учета посещения детей которые посещали их кружок, он в письменном виде, а также с каждым ребёнком был заключен договор об оказания услуг с ООО «Студия танцев», один экземпляр оставался у родителей, один был у них. В договоре имелись реквизиты расчетного счета ООО «Студия танцев», туда родители перечисляли денежные средства за оказание услуг. Также у них имелся в мессенджере «Ватсап» чат с родителями детей, которые посещали их занятия, также имеется ее личное видео, как они там занимались. (т. 3 л.д. 20-25)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что он работает в должности учителя физической культуры в МАОУ «СОШ № 17» ГО г. Стерлитамак. С 05.09.2022 и по настоящее время работает тренером по плаванью в МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак. Таким образом, совмещает две должности в указанных образовательных учреждениях. В период времени с сентября 2019 г. по май 2022 г. он проводил занятия в «Группе здоровья» в бассейне МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак. Занятия проводил у ФИО2 №2, который параллельно сам проводил занятия по плаванью в бассейне школы. ФИО2 №2 проводил занятия в спортивных группах, то есть тренировал детей, которые нацелены на участия в спортивных соревнованиях. «Группа здоровья» предназначалась для укрепления физической формы, здоровья занимающихся детей, в дальнейшем дети, которые занимались в указанной группе переходили в спортивные группы. Фактически «Группа здоровья» действовала в течении 2019-2020 учебного года. Стоимость занятий в месяц в «Группе здоровья» была ниже, чем в спортивных группах, стоимость занятий уже не помнит. Его проводить занятия пригласил непосредственно сам ФИО2 №2, то есть он выступал как его работодатель. На каких основаниях ФИО2 №2 проводил занятия в бассейне МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак - ему не известно, заключался ли какой-либо договор со школой – он не знает, в это не вникал. Всё общение с администрацией школы напрямую вел ФИО8, его это не касалось. (т. 3 л.д. 241-246)

ФИО2 ФИО101 показала, что она работает директором МКУ Городская Казна, с 09 марта 2021 г. по настоящее время. В ее должностные обязанности входит руководство городской казны, на которую возложено распоряжение городским муниципальным имуществом. Для совершения сделки по заключению договора аренды нежилых помещений, в частности бассейна МАО СОШ 32 между школой и лицом, которое не входит в штатную численность школы, либо является субъектом предпринимательской деятельности, необходимо чтобы школа обязательно получила согласие на совершение данной сделки, согласие дает учредитель, так как является собственником муниципального имущества. Если индивидуальный предприниматель решил арендовать нежилое помещение или часть, он должен обратиться в то муниципальное учреждение, где хочет арендовать, дальше само муниципальное учреждение обращается к собственнику за согласием. В данном случае согласия не обращение в сдачу аренды бассейна не было. При поступлении обращения от муниципального учреждения, готовится проект постановления с листом согласования со всеми заместителями главы Администрации, после того, как данный лист пройдет этап согласования, он отдается на правовую экспертизу юристам, после этого выносится постановление, где прописывается согласие на заключение сделки, далее, муниципальное учреждение самостоятельно заключает, на основании полученного согласия, договор между школой и ИП. Не было ни одного обращения от школы на согласие по бассейну. Школа обращается в Отдел образования, дается заключения Отдела образования, потом с данным заключением обращается на имя Главы за согласием. Если школа не желает или не имеет возможности заключить или передать в аренду часть или полностью объект недвижимости, школа может отказаться от этого и не обращаться никуда. Платные услуги утверждены Решением Совета, там имеется прейскурант, с ними не согласовываются. Если физическое или юридическое лицо обратилось в муниципальное учреждение с просьбой заключить договор аренды на часть имущества, руководитель учреждения отказывается его заключать, лицо, которому руководитель отказал, без этого согласия может обратиться с обращением в выше, в Отдел Образования, здесь уже решает непосредственно вышестоящая организация, если школа не дает согласия, значит, нет возможности. Стоимость аренды может быть определена 2 способами: либо утвержденной методикой, либо по оценке. Методика утверждена Решением Совета ГО г. Стерлитамак, расчет предварительный делают они, либо самостоятельно учреждение. 

ФИО2 ФИО2 №16 в судебном заседании показала, что работает в МКУ ЦФО с февраля 2001 г. в должности бухгалтера. Они обслуживали МАО СОШ №32 с декабря 2016 г. За время работы в должности бухгалтера и обслуживания МАО СОШ №32 договора платных услуг между школой и тренером ФИО64 ей не приносили. Как тренер он числится в данной школе. ФИО64 числился в должности начальника другими структурным подразделением с марта 2019 г. до июля 2022 года, заработанная плата начислялась. Платные услуги с ФИО64 не заключались. Оказывал ли ФИО64 тренерские услуги ей неизвестно. В школе № 32 все идет на расчетные счета учреждения. В школе учетом, приходом денежных средств, которые начисляются за счет оказания платных, дополнительных, образовательных услуг занимается директор школы. Все денежные средства подлежат зачислению на счет по внебюджету. Директор сам распоряжается этими средствами, директор не может снять их, может только оплатить. 

ФИО2 ФИО2 №17 показала, что она работает в ЦФН ведущим бухгалтером. Они курируют СОШ № в плане поступления денежных средств. К ним приходят выписки, с которых они смотрят поступления и отражают в программе 1С. За оказание платных услуг деньги на счете школы. Денежные средства за аренду приходили от ФИО64 два раза по 60 000 рублей, то есть за платные услуги. По поводу платежей от ФИО64 возникли сомнения, т.к. суммы большие были, она уточнила у директора, директор ей предоставил официальный ответ, что это платные услуги У СОШ № 32 есть корпоративная карта, это банковская карта, которая привязана к расчетному счету образовательного учреждения, на нее только можно класть, эти деньги поступают на счет учреждения. Директор отчитывается за каждое внесение на корпоративную карту, он приносит чек. 05 сентября 2022 г. утром приходил Суздаль, спросил, поступили ли деньги от ФИО64 на счет школы, она сказала, что не поступили. Родители занятия в бассейне оплачивали на расчетный счет, это обязательное условие. 

ФИО2 ФИО2 №18 показала, что работает вахтером бассейна в СОШ №32, с 2009 года. В ее обязанности входит пропуск детей в бассейн и порядок. Тренер ФИО64 ей знаком, к нему ходило около 100 детей. Директор Суздаль сказал, что ФИО64 будет работать у них. 02 сентября 2022 г. у них была оперативка, подготовка к 05 сентября 2022 г бассейна, Суздаль сказал, чтобы ФИО2 №2 включить в расписание и предоставить часы работы, это было указание сверху, от кого, она не знает, поэтому он обратился к ФИО9, чтобы она подготовила договора, квитанции родителям детей ФИО6 Павловича. Подсчет детей ФИО64 велся, в тетрадь записывали потом передавали Суздаль. На оперативке вопрос с ремонтом крыши поднимался, Суздаль сказал, если ФИО2 №2 предоставят часы работы и он будет заниматься, за счет этого будут делать ремонт крыши. 02 сентября 2022 г. ФИО64 видела, когда была оперативка, он зашел, постоял с ними немного и подошел к Суздаль, сказал, что хочет с ним поговорить, но не здесь, а у него, они пошли в кабинет Суздаль. ФИО2 №1 видела несколько раз в бассейне. ФИО64 приобретал для школы насос и два фена. У него были помощники ФИО13 ФИО119 и ФИО103, она не вела тренировки, помогала.

ФИО2 ФИО2 №19 показал, что он участвовал в организации турнира, предоставления наградной продукции, в виде кубков, медалей, грамот, а также методическая помощь в организации. Спорткомитетом были представлены кубки, медали, грамоты. Данные кубки вручались командам победителя. Кубок представлял собой чашу на постаменте. Знает Суздаль много лет, знаю его, как порядочного, хорошего человека, как человека, который качественно относится к физической культуре и спорту, он достоин большого уважения, он внес большую лепту в организацию физической культуры и спорта г. Стерлитамак. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №21, из которых следует, что он состоит с декабря 2021 г. в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Стерлитамаку в его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 03.09.2022 в ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку поступило поручение следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности директора МАОУ «СОШ №32» ГО г. Стерлитамак, связанных с получением и требованием передачи ему взяток от тренера по плаванью ФИО8 за возможность осуществления тренировочной деятельности в бассейне МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак. Предварительно было установлено, что 05.09.2022 ФИО2 №2 по требованию ФИО1 должен по его требованию передать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 168 000 руб. за предоставление бассейна школы для проведения тренировок детей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. В целях выявления, пресечения и документирования преступной деятельности ФИО1, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было решено начать подготовку к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В качестве условного взяткодателя было принято решение привлечь ФИО2 №2 При этом получено разрешение на использование денежных средств МВД по РБ. Непосредственное осуществление оперативно-розыскного мероприятия было поручено ему, а также иным сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку. 05.09.2022 у ФИО2 №2 было получено письменное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве условного взяткодателя. Затем, в этот же день, ФИО2 №2 в период времени с 10 час. 20 мин. до 11 час. 12 мин. в служебном помещении ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку по адресу: 

<

...>, досмотрен им, ФИО2 №2 были переданы денежные средства в размере 125 000 руб., а также аудио-видеозаписывающее устройство для фиксации хода оперативно-розыскного мероприятия. Все указанные процессуальные действия производились с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей. В 11 час. 30 мин. был осуществлен выезд в МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак по адресу: 

<

...>. В период времени с 11 час. 35 мин. по 11 час. 50 мин. в кабинете директора МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак состоялась встреча ФИО2 №2 с Суздалем А.Н., в ходе которой последний получил от ФИО2 №2 денежные средства в размере 125 000 руб. В 11 час. 52 мин. было осуществлено задержание ФИО1 Далее, следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которой была изъята служебная документация, а также денежные средства в размере 125 000 руб. После этого, в период времени с 15 час. 30 мин. по 15 час. 40 мин. у ФИО2 №2 ему была получено аудио-видеозаписывающее устройство. (т. 1 л.д. 151-154)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №22, следует, что 05.09.2022 около 08.00 час. он со своим другом ФИО2 №23 участвовали в мероприятии по просьбе сотрудников. Около 10.00 час. их пригласили в кабинет, где при их участии произведен досмотр ранее ему незнакомого человека. В ходе досмотра было выяснено, что у досматриваемого были следующие вещи: сотовый телефон, смарт-часы и ключи от автомобиля. Произведя досмотр, сотрудник полиции передал денежные средства в размере 125 000 рублей, которые предварительно откопировал на МФУ, после передали техническое записывающее устройство, которое закрепили под одежду. В последующем данный молодой человек уехал совместно с сотрудниками полиции на мероприятие. Речь шла о проверке директора школы, который брал деньги за бассейн. После обеда совместно с сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись, на котором было запечатлено задержание директора МАОУ СОШ № 32 в получении взятки. (т. 1 л.д. 136-138)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №23, следуют аналогичные показания со свидетелем ФИО2 №22 (т. 1 л.д. 144-146)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №14 следует, что её муж занимается проведением спортивных тренировок по футболу для детей.06.03.2022 её муж пригласил пойти с ним, а также с их детьми на плаванье в бассейн школы № 32 г. Стерлитамак, куда с ним также направлялась две группы детей, которые тренировались у него по футболу. В этот день, с 12.00 час. до 13.00 час. муж провел в бассейне занятия для двоих групп детей, она же поплавала со своими детьми. После занятий муж попросил её перевести денежные средства в размере 1 600 рублей по номеру, который он ей продиктовал. Она перевела со своего расчетного счета на счет, указанный ей мужем денежные средства в размере 1 300 рублей, кто был получателем – она не запомнила. В этот же день, чуть позже, муж еще раз попросил её перевести на тот же номер денежные средства в размере 1 600 рублей, она перевела. Кому, для чего были предназначены переведенные денежные средства муж ей не объяснял, она сама не интересовалась, так как ей это было не интересно. На каком основании её муж проводил занятия в школе № 32 он ей не рассказывал. (т. 3 л.д. 238-240)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №11 показала, что работает с 01 сентября 2022 г. в школе № 32 заместителем директора, который отвечает за пожарную безопасность, охрану труда и заведующим структурным подразделением, то есть бассейном. 02 сентября 2022 г. она вместе с ФИО11 и директором Суздаль, поднялись в бассейн, там находился ФИО2 №7, ФИО2 №7 показал, где потеки крыши. Все они пришли к мнению, что нужно ремонтировать, потом в середине сентября начали ремонт крыши. 03 сентября 2022 г. в кабинете директора находились зам. директора и поднимался вопрос с крышей, Суздаль сказал, что приезжал ФИО25, А.Н. просил помочь его с ремонтом крыши, она спросила, когда начнут ремонт, А.Н. сказал, что 02 сентября 2022 г. приходил ФИО6 ФИО64, с ним обсуждали вопрос насчет оплаты, ФИО64 должен был взять квитанцию на платные услуги и сумму в 168 тысяч перевести на счет школы, ей Суздаль сказал проконтролировать, чтобы ФИО64 забрал квитанции, но ФИО64 не пришел и не забрал. В бассейне есть склад с инвентарем, за него отвечает ФИО41 и сам Суздаль. Доступ у них есть. Сейчас он функционирует. Там есть наградной материал: кубки, инвентарь, лыжные инвентарь, книги учета. Есть кубки, которые приобретал Суздаль и принтер приобрел. Многие директора так делают, приобретают для школы. Со слов сотрудников, часто Суздаль давал деньги из личных средств. На совещании Суздаль сказал, что приходил ФИО64, что Суздаль посчитал количество детей и вывел эту сумму. ФИО64 ФИО6 видела его один раз, лично не знакома. 05 сентября 2022 г. в 08 часов она поднялась, увидела девушку, возле нее дети, спросила кто это, девушка пояснила, что тренер ФИО64, девушка сказала, что ей нужно будет с ней переговорить, после занятий она спустилась вниз, там сидела другая девушка, она попросила записать ее имя и телефон, потому что ей нужно было подойти к Суздаль и узнать, имеют ли они право заниматься тренерской работой или нет, потому что директор сказал, что должен заниматься сам ФИО64. В бассейне находилось имущество ФИО64: кабинет стоит опечатанный, инвентарь ФИО64 не забрал. Сумма в 168 тысяч рублей это за платные услуги на каждого ребенка. Документы на эту сумму не заключались. ФИО64 должен был оплатить по квитанции, потом заключить договор. Тарифы на платные услуги были утверждены. 03 сентября 2022 г. все сотрудники школы находились на работе. Квитанции, платные услуги должны заключаться с родителями. Тренировать ребенка должны были тренеры их школы. С ФИО64 должен был заключен гражданско-правовой договор. До 01 сентября 2022 г. работала в 24 школе, зам. директора, до 01 сентября 2022 г. отношения к 32 школе не имела. Суздаля знает лет 20-25, очень хороший коллега, уважаемый человек. 

В судебном заседании свидетель ФИО42 показала, что работает начальником планового экономического отдела централизованной бухгалтерии ЦФО г. Стерлитамак, с марта 2021 г. По формированию тарифов пояснила, что учреждение обращается для разработки тарифа в бухгалтерию, бухгалтерия смотрит расходы по этому учреждению, выявляет затраты и делает калькуляцию, сколько будет стоить один урок. Все зависит от расходов и что в эту услугу будет включено. Все это делается для того, чтобы учреждения могли обратиться в Администрацию и утвердить свои максимальные тарифы по своей услуге. Есть решение совета по утверждению порядка принятия решения по установлению тарифов, то есть это целый порядок, что учреждение должно предоставить, чтобы эти тарифы были утверждены. То есть бухгалтерия является посредником. Директор школы утверждает тарифы, когда весь пакет документов предоставляется в Администрацию, они рассматривают это на комиссии и утверждают максимальные тарифы, выше которых учреждение не может брать цену. Последние тарифы были утверждены в 2017 году, после этого новых утвержденных тарифов не было. Учреждения на определенный промежуток времени устанавливает свои тарифы, которые не должны превышать предельных тарифов, утвержденных комиссией, здесь все расписано какую сумму будут брать за одного человека. По каждому виду и наполняемости максимальный тариф разный. По бассейну при наполняемости 15 человек, максимальный тариф не должен превышать 69 рублей, если 3 человека, то стоимость 347 рублей за одно занятие, тариф зависит от наполняемости, чем больше детей, тем меньше тариф. Тарифы не имеют отношение к оздоровительным или культурно-массовым мероприятиям, проводимых школой. В решении совета есть утвержденное правило предоставления документов для тарифов, в котором указан необходимый перечень документов, в том числе и лицензия на оказание услуг. Для школы, чтобы она могла предоставлять услуги нужно иметь лицензию. К ним поступают сведения, какой тариф выбрал директор, в тарифе указана цена за одно посещение. Группа из 6 человек в 2022 г. за одно занятие в бассейне должна заплатить 173 рубля с каждого. Если в группе больше 15 человек, то 69 рублей, больше 15 человек расчета нет.

Заключение специалиста № 38/13-39 от 22.02.2023, согласно которому сумма денежных средств за аренду бассейна МАОУ «СОШ № 32» г. Стерлитамак РБ, с учетом арендуемой ИП ФИО2 №1 площади 185,3 кв.м. за период 2019 год и 2022 год составляет 124 673,55 руб., в т.ч.:

- за 2019 год - 70 065,64 руб. (185,3*0,69*548),

- за 2022 год - 54 607,91 руб.(185,3*0,70*421), где:

- арендная плата без НДС за час аренды 1 квадратного метра за 2019 год – 0,69 руб.;

- арендная плата без НДС за час аренды 1 квадратного метра за 2022 год – 0,70 руб.;

- арендуемая площадь – 185,3 кв.м. 

- количество часов занятия в 2019 году – 548.

- количество часов занятия в 2022 году – 421. (т. 4 л.д. 102-107)

Копия распоряжения главы администрации ГО г.Стерлитамак Респ Башкортостан № 112л от 14.05.2018, согласно которой ФИО1 принят на должность директора МАОУ «СОШ №32». (т. 2 л.д. 52)

Копия должностной инструкции директора МАОУ «СОШ № 32», утвержденной начальником муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации ГО г. Стерлитамак Респ. Башкортостан» (приказ № 742 от 19.07.2018), согласно которой основными направлениями деятельности директора МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 являются: руководство и управление деятельностью образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, уставом, … должностной инструкцией (п.2.1); системная организация административно-хозяйственного процесса в образовательном учреждении, руководство им и контроль за развитием этого процесса (п.2.3). Кроме того, согласно должностной инструкции директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство образовательного учреждения в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения (п.3.1); обеспечивает системную административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения (п.3.2.); решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения (п.3.13); планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений образовательного учреждения (п.3.22): несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим уголовным законодательством (п.5.3). (т. 2 л.д. 53-54)

Копия устава МАОУ «СОШ № 32», утвержденным постановлением главы администрации ГО г.Стерлитамак РБ № 354 от 27.02.2019, согласно которого учредителем учреждения является ГО город Стерлитамак РБ в лице администрации ГО г.Стерлитамак РБ (п.1.6); имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1); учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, включая передачу его в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (п.3.4). (т. 2 л.д. 55-64)

Копия решения Совета ГО г.Стерлитамак РБ № 4-11/6з от 20.02.2017 «О реализации администрацией ГО г.Стерлитамак РБ полномочий по осуществлению прав собственника муниципального учреждения ГОг.СтерлитамакРБ», согласно которого согласование сделок муниципального учреждения ГО г.Стерлитамак РБ в отношении муниципального имущества ГО г.Стерлитамак РБ, закрепленного за ним на праве оперативного управления, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, осуществляет администрация ГО г.Стерлитамак РБ. (т. 1 л.д. 109-111)

Копия выписки из реестра муниципального имущества ГО г.Стерлитамак РБ, согласно которой за МАОУ «СОШ № 32» на праве оперативного управления закреплено здание бассейна, находящегося по адресу:

<

...>. (т. 1 л.д. 112)

Ответ на запрос МКУ «Центр финансовой отчетности» № 323 от 14.10.2022, из которого следует, что за период с 2018 г. по 2022 г. поступлений денежных средств от ФИО1 на лицевой счет и оприходования материальных ценностей по МАОУ «СОШ № 32», не было. (т. 2 л.д. 66-67)

Вина ФИО1 в совершении преступления №2 (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, получения взятки от ФИО17), помимо доказательств указанных выше и в преступлении №1, подтверждается также следующими доказательствами.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 13.03.2023, согласно которому в распоряжение следственного отдела по г. Стерлитамак представлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 в виде выписки по расчетному счету, открытом в ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 43-44)

Протокол осмотра предметов от 19.03.2023 с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен компакт-диск с выпиской по расчетному счету ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк», осмотров имеющихся файлов установлены следующие переводы денежных средств на расчетный счет Суздаля А.Н:

- 30.01.2022 в 13 час. 15 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО17 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 600 руб. на расчетный счет ФИО1 

- 06.03.2022 в 11 час. 29 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО2 №14 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 200 руб. на расчетный счет ФИО1; в 14 час. 09 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО2 №14 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 600 руб. на расчетный счет ФИО1 

- 12.03.2022 в 08 час. 06 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО17 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 200 руб. на расчетный счет ФИО1 

- 26.03.2022 в 11 час. 36 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО13 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 руб. на расчетный счет ФИО1 

- 26.03.2022 в 12 час. 21 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО17 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 300 руб. на расчетный счет ФИО1 (т. 4 л.д. 47-50)

Постановление о признании по уголовному делу вещественных доказательств от 19.03.2023, согласно которой по уголовному признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск с выпиской по расчетному счету ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк». (т. 4 л.д. 52)

Протокол осмотра предметов от 28.04.2023 с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена выписка счета (вклада) по расчетным счетам №№, №, открытых в АО «Почта Банк» на ФИО1 Выписки предоставлены банковским учреждением на бумажном носителе. Сведений о приобретении 04.03.2022 кубков, 29.03.2022 фенов, 16.05.2022 чернил для принтера в осматриваемой выписке по расчетному счету, не содержится. (т. 5 л.д. 70-76)

Постановление о признании по уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2023, согласно которой по уголовному признаны в качестве вещественных доказательств выписки по расчетным счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк». (т. 5 л.д. 79)

Протокол осмотра предметов от 18.03.2023 с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентских номеров по уголовному делу:

21.01.2022 в 12 час. 34 мин. (время московское) осуществлен входящий вызов на абонентский номер +№ (ФИО1) с абонентского номера +№ (ФИО17), длительность разговора 188 сек. (сделан снимок экрана).

28.01.2022 в 10 час. 13 мин. (время московское) осуществлен входящий вызов на абонентский номер +№ (ФИО1) с абонентского номера +№ (ФИО17), длительность разговора 41 сек. (сделан снимок экрана).

05.03.2022 в 13 час. 42 мин. (время московское) осуществлен входящий вызов на абонентский номер +№ (ФИО1) с абонентского номера +№ (ФИО17), длительность разговора 48 сек. (сделан снимок экрана).

07.03.2022 в 08 час. 38 мин. (время московское) осуществлен входящий вызов на абонентский номер +№ (ФИО1) с абонентского номера +№ (ФИО17), длительность разговора 66 сек. (сделан снимок экрана).

26.03.2022 в 10 час. 15 мин. (время московское) осуществлен исходящий вызов с абонентского номера +№ (ФИО1) на абонентский номер +№ (ФИО17), длительность разговора 38 сек. (сделан снимок экрана). (т. 4 л.д. 35-39)

Постановление о признании по уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2023, согласно которой по уголовному признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск с информацией о соединениях абонентских номеров +№ (ФИО1), +№ (ФИО2 №11), +№ (ФИО2 №10) с другими абонентскими номерами. (т. 4 л.д. 41)

Вина ФИО1 в совершении преступления №3 (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, получения взятки от ФИО13), помимо доказательств, указанных выше и в преступлении №1, подтверждается также следующими доказательствами.

Протокол осмотра предметов от 28.04.2023, согласно которому осмотрен компакт-диск с выпиской по расчетному счету ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк», осмотров имеющихся файлов установлены следующие переводы денежных средств на расчетный счет ФИО1:

- 26.03.2022 в 11 час. 36 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО13 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 500 руб. на расчетный счет ФИО1 

- 25.04.2022 в 19 час. 25 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО13 осуществлен перевод денежных средств в размере 800 руб. на расчетный счет ФИО1 

- 14.05.2022 в 08 час. 56 мин. (время московское) с расчетного счета ФИО13 осуществлен перевод денежных средств в размере 1 300 руб. на расчетный счет ФИО1 

Также осмотрена выписка счета (вклада) по расчетным счетам №№, №, открытых в АО «Почта Банк» на ФИО1 Выписки предоставлены банковским учреждением на бумажном носителе.

Сведений о приобретении 04.03.2022 кубков, 29.03.2022 фенов, 16.05.2022 чернил для принтеры в осматриваемой выписке по расчетному счету, не содержится.(т. 5 л.д. 70-76)

Постановление о признании по уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2023, согласно которой по уголовному признаны в качестве вещественных доказательств выписки по расчетным счетам ФИО1, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк». (т. 5 л.д. 79)

Вина ФИО1 в совершении преступления №4 (ч. 3 ст. 290 УК РФ), помимо доказательств указанных выше и в преступлении №1 подтверждается также следующими доказательствами.

Протокол осмотра предметов от 18.03.2023 с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях абонентских номеров по уголовному делу. Анализом осматриваемой информации установлены следующие соединения.

В период времени с 17.02.2022 25.02.2022 абонентским номером +№ (ФИО1) осуществлены соединения с абонентским номером +№ (ФИО13) 

17.02.2022 в 10 час. 45 мин. (время московское) осуществлен исходящий вызов с абонентского номера +№ (ФИО1) на абонентский номер +№ (ФИО13), длительность разговора 17 сек. (сделан снимок экрана). (т. 4 л.д. 35-39)

Постановление о признании по уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2023, согласно которой по уголовному признан в качестве вещественного доказательства компакт-диск с информацией о соединениях абонентских номеров +№ (ФИО1), +№ (ФИО2 №11), № (ФИО2 №10) с другими абонентскими номерами. (т. 4 л.д. 41)

Вина ФИО1 в совершении преступления №5 (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ), помимо доказательств указанных выше и в преступлении №1 подтверждается также следующими доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2022 с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен кабинет директора МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак по адресу: 

<

...>.В ходе осмотра места происшествия изъята документация, а также денежные средства в размере 125 000 рублей, имеющие следующие серийные номера: ПГ 8534412, НЬ4961032, ХТ3063167, ПТ 2149250, СН 2587714, ХБ 5576119, ХО 2779601, СП 4444143, НЭ 0033538, ХХ 0059179, БЕ 2156651, ХВ 5418733, СП 1705558, ТК 7442097, МЭ 3996202, ХА 4780434, ИИ 2257987, ЛЕ 8169391, ОЛ 9088125, ХЬ 4185479, ХБ 6381390, ТЭ 5571444, НГ 1544897, ХИ 8864631, СО 4339494. (т. 1 л.д. 15-25)

Протокол осмотра предметов от 11.10.2022, согласно которому осмотрены билеты банка России в общей сумме 125 000 руб.Денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия от 05.09.2022. (т. 1 л.д. 184-198)

Протокол осмотра предметов от 11.10.2022 с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, согласно которому осмотрены компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО2 №2 и Суздалем А.Н. 31.08.2022, 02.09.2022; компакт-диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент». Осмотром компакт-диска с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено наличие аудифайла и видеофайла, который содержит разговор между двумя мужчина следующего содержания (в ходе осмотра ФИО2 №2 обозначен условно под № 1, ФИО1 под № 2):

1- ФИО6: По поводу того, что мы, как бы, вы говорили. (Достает из кармана сумки сверток денежных купюр) сто пятьдесят рублей. У меня там 56 человек.

2- С.А.Н.: Давай я тебя сейчас запишу. Как бы, не проблема, но мне…

1-ФИО6: (Перебил). Ну. Как вы сказали.

2- С.А.Н.: В данные момент не охота показывать эту сумму, потому что сейчас у меня сразу эти деньги украдут. Я говорю: «У меня денег нет».

1- ФИО6: Как это? Кто украдет-то?

2- С.А.Н.: Ну, там смотрят, там у нас проблемы свои.

1- ФИО6: Понятно.

2- С.А.Н.: Там на командирование кого я не хочу, а у меня денег…

1- ФИО6: (перебил). Пока здесь 125, посчитайте.

2- С.А.Н.: ФИО6 ФИО64. 125 тысяч?

1- ФИО6: 125 пока, да.

2- С.А.Н.: ФИО6, я … (не договорил).

1- ФИО6: Ну, позже, позже и остальное. Как вы и сказали, 150 рублей с человека. Вот у меня утренняя группа 56.

Осмотром компакт-диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО2 №2 и Суздалем А.Н. 31.08.2022, 02.09.2022 установлено наличие разговора между двумя мужчина следующего содержания (в ходе осмотра ФИО2 №2 обозначен условно под № 1, ФИО1 под № 2):

Мужчина 1(ФИО64): количество человек, А.Н. , я же примерно сказал 50 вот. У меня выходит 56 записалось, смотрите вот прямо при вас открываю калькулятор. 56 человек умножаем на 150 рублей, умножаем потом на 5 дней в неделю и умножаем на 4 недели, 168 получается, правильно?

Мужчина 2(Суздаль): ну наверное, /неразборчивая речь/… да наверное

Мужчина 1(ФИО64): ну все, хорошо

Мужчина 2(Суздаль): Так, 56 в первую смену, с утра?

Мужчина 1(ФИО64): Ну да

Мужчина 2(Суздаль): Все с утра?

Мужчина 1(ФИО64): Ну у меня и вечерние есть, давайте подумаем

Мужчина 2(Суздаль):/неразборчивая речь/, ты сейчас деньги собирай с этих

Мужчина 1(ФИО64): Ну я могу после обеда подъехать к вам?

Мужчина 2(Суздаль): да ладно, ты можешь в понедельник, если у тебя /неразборчивая речь/, я не говорю что ты прямо сейчас. Просто как-то надо давай что-то подумаем..без этого, по гражданско-трудовому, посмотрим чтобы и тебе с этого шло, если оформлять там просто надо

Мужчина 1(ФИО64): Ну точно? Вы меня точно не выгоните? Не скажите там..

Мужчина 2(Суздаль): нет, сейчас если договариваемся.. иду на платные группы, на свои группы

Мужчина 1(ФИО64): Нет, ну что свои, я про своих детей, про меня, у меня точно потом скажите..

Мужчина 2(Суздаль): если все будет нормально, если отношения сложатся, то по сумме всё, ты просто списки так чтобы знал /неразборчивая речь/ у меня в бассейне будет администратор, она же и зам.директора, курирует она охрану труда, технику безопасности, поэтому там требования там эти тоже надо будет выполнять, ФИО10.

Мужчина 1(ФИО64):А.Н. , давайте ещё подумаем, пожалуйста, после обеда там какое-то время

Мужчина 2(Суздаль): давай думай, я сейчас им сказал насчёт этого, они что-то есть на вроде два часа и два сорок пять

Мужчина 1(ФИО64):Ну вот, на два сорок пять

Мужчина 2(Суздаль): Подумайте.

Мужчина 1(ФИО64):Ладно, хорошо, получается потом другая сумма будет?

Мужчина 2(Суздаль): другая сумма, да-да

Мужчина 1(ФИО64):Так ладно, вы после обеда здесь в школе или куда-то отъезжаете?

Мужчина 2(Суздаль): ну позвонишь... мне надо и в администрацию, и в отдел образования, если что я здесь..

Мужчина 1(ФИО64):Все, понял, ладно, давайте

Следующий аудифайл и видеофайл содержит разговор между двумя мужчина следующего содержания (в ходе осмотра ФИО2 №2 обозначен условно под № 1, ФИО1 под № 2):

Мужчина 2(Суздаль): Пока ты давай на утро что-то это.. 

Мужчина 1(ФИО64): на утро, на утро, а как же с нашими договоренностями?

Мужчина 2(Суздаль): А что мы договорились, а ты крышу мне делаешь?

Мужчина 1(ФИО64): ну вы же не звоните, я вам звонил, вы трубки не берёте, ну давайте я сделаю крышу вам тогда, скажите мне, что надо сделать. Крышу надо сделать? Давайте я вам сделаю крышу, что ещё надо сделать? Денег принести?

Мужчина 2(Суздаль): Что делать, мне просто надо будет простейший вариант, сделают, мне просто неудобно я три миллиона должен им

Мужчина 1(ФИО64): ну вы же ничего мне не звоните, на связь не выходите, я вам сам звоню, вы говорите попозже-попозже, потом вы трубки не берете, пропали

Мужчина 2(Суздаль):То августовское совещание, я на совещании дважды в Уфе был, я тоже не могу, вот сейчас проблемы здесь /неразборчивая речь/ ФИО7 тоже выводят

Мужчина 1(ФИО64): вот что мне сделать, вы понимаете мы с вами договорились, вы говорите будешь платить там большую огромную сумму 500 тысяч рублей там

Мужчина 2(Суздаль):Ну где огромную то?

Мужчина 1(ФИО64): 500 тысяч рублей – это огромные деньги, А.Н. , я согласился на все ваши условия, с расчетом на то, что вы мне как бы предоставите группы те же самые по расписанию, как я занимался

Мужчина 1(ФИО64): Хочу заниматься с детьми, вот по 100 рублей с ребенка сколько я вам носил

Мужчина 2(Суздаль): по 100 рублей, у меня сейчас такса 150р

Мужчина 1(ФИО64): Ну вот видите опять

Мужчина 2(Суздаль):а зачем я буду, я перевел на 150

Мужчина 1(ФИО64): Ну вот опять

Мужчина 2(Суздаль): 150 у меня идёт

(т. 1 л.д. 202-213)

Постановление о признании по уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2022, согласно которой по уголовному признаны в качестве вещественных доказательств компакт-диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО2 №2 и Суздалем А.Н. 31.08.2022, 02.09.2022; денежные средства в размере 125 000 руб.; компакт-диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент». (т. 1 л.д. 218-219)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.09.2022, согласно которому в распоряжение следственного отдела по г. Стерлитамак представлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 28-30)

Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 03.09.2022, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» поручено сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №21, ФИО44, ФИО45, ФИО25, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО50, ФИО51 (т. 1 л.д. 33-34)

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 05.09.2022, из которого следует, что 05.09.2022 в отношении директора МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак ФИО1 с участием личного состава ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку, а также ФИО2 №2 проведен ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого проведены следующие оперативно-розыскные мероприятия:

1. Личный досмотр ФИО2 №2, начато в 10 час. 20 мин., окончено в 10 час. 35 мин.;

2. Осмотр, пометка и передача денежных средств на общую сумму 125 000 рублей ФИО2 №2, начато в 10 час. 37 мин., окончено в 11 час. 00 мин.;

3. Передача технических средств, используемых ФИО2 №2 при проведении ОРМ, начато в 11 час. 02 мин., окончено в 11 час. 12 мин.;

4. Выезд на место проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» - МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак, выезд в 11 час. 15 мин., прибытие в 11 час. 30 мин.;

5. Встреча ФИО2 №2 с Суздалем А.Н., в ходе которой взяткополучателю переданы ранее помеченные денежные средства в сумме 125 000 руб., начато в 11 час. 35 мин., окончено в 11 час. 50 мин.%

6. Задержание ФИО1 в 11 час. 52 мин.;

7. Осмотр места происшествия в кабинете директора МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак, в ходе которой обнаружено и изъято 125 000 рублей, начато в 12 час. 45 мин., окончено в 14 час. 00 мин.;

8. Доставление задержанного ФИО1 в ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку в 15 час. 25 мин.;

9. Возврат ФИО2 №2 технических средств, полученных 05.09.2022 и использованных при проведении ОРМ «Оперативных эксперимент», начато в 15 час. 30 мин., окончено в 15 час. 40 мин.;

10. Получение объяснения от ФИО1, начато в 15 час. 50 мин., окончено в 16 час. 50 мин.;

11. Предварительное прослушивание и просмотр аудио-видеозаписи разговора между Суздалем А.Н. и ФИО2 №2, начато в 17 час. 30 мин., окончено в 18 час. 00 мин.;

12. Получение объяснений от представителей общественности – незаинтересованных лиц, начато в 18 час. 10 мин., окончено в 18 час. 30 мин.;

13. Получение объяснений от представителей администрации ГО г. Стерлитамака, отдела образования ГО г. Стерлитамака, работников МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак, начато в 18 час. 40 мин., окончено в 19 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 105-107)

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью других доказательств, и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Суздаль со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данными ими на предварительном следствии, которые они подтвердили.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов им были разъяснены права и обязанности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у них не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи потерпевшие и свидетели удостоверили своими подписями в конце протокола.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, с целью избежать от уголовной ответственности.

Распоряжением главы администрации городского округа г.Стерлитамак Респ. Башкортостан № 112л от 14.05.2018 ФИО1 принят на должность директора МАОУ «СОШ №32» ГО г.Стерлитамак РБ.

Согласно должностной инструкции директора МАОУ «СОШ № 32», утвержденной начальником муниципального казенного учреждения «Отдел образования администрации городского округа г.Стерлитамак РБ» (приказ № 742 от 19.07.2018), основными направлениями деятельности директора МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 являются: руководство и управление деятельностью образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, уставом, … должностной инструкцией (п.2.1); системная организация административно-хозяйственного процесса в образовательном учреждении, руководство им, и контроль за развитием этого процесса (п.2.3). Кроме того, согласно должностной инструкции, директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения (п.3.1); обеспечивает системную административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения (п.3.2.); решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения (п.3.13); планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений образовательного учреждения (п.3.22); несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим уголовным законодательством (п.5.3).

Таким образом, директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

В соответствии с Уставом МАОУ «СОШ № 32», утвержденным постановлением главы администрации ГО г.Стерлитамак РБ № 354 от 27.02.2019, учредителем учреждения является городской округ г.СтерлитамакРесп. Башкортостан в лице администрации городского округа г.Стерлитамак Респ. Башкортостан (п.1.6); имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.1); учреждение не вправе без согласия учредителя распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, включая передачу его в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (п.3.4).

Согласно реестра муниципального имущества ГО г.Стерлитамак РБ, за МАОУ «СОШ № 32» на праве оперативного управления закреплено здание МАОУ «СОШ № 32», в том числе здание бассейна МАОУ «СОШ № 32», находящегося по адресу: РБ, 

<

...>.

Решением Совета ГО г.Стерлитамак РБ № 4-11/6з от 20.02.2017 «О реализации администрацией ГО г.Стерлитамак РБ полномочий по осуществлению прав собственника муниципального учреждения ГО г. Стерлитамак РБ» согласование сделок муниципального учреждения ГО г.Стерлитамак РБ в отношении муниципального имущества ГО г.Стерлитамак РБ, закрепленного за ним на праве оперативного управления, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, осуществляет администрация ГО г.Стерлитамак РБ.

В связи с этим директор МАОУ «СОШ № 32» ФИО1 мог распорядиться помещением в здании, в том числе в здании бассейна, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласовав сделку с администрацией ГО г.Стерлитамак РБ. 

Между тем, ФИО1 умышленно, из корыстной заинтересованности, желая извлечь материальную выгоду, совершая вопреки интересам службы действия, явно выходящие за пределы его полномочий, зная, что может распоряжаться зданием, в том числе помещением бассейна, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления при условии согласования сделки с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, отказался согласовать и заключать договоры аренды помещения бассейна, спортивного зала находящегося в здании МАОУ «СОШ № 32» по адресу: 

<

...>, предложив ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пользоваться указанным помещением без заключения сделки, согласованной с администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, за денежное вознаграждение (взятку). При этом, как видно из материалов дела расчет не соответствовал ни тарифам договорам аренды ни тарифам гражданско-правовых договоров.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы МАОУ «СОШ № 32», которая в полном объеме денежные средства за использование закрепленного за ней имущества не получила. 

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 дискредитировал авторитет органов системы образования государства, существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы образовательных органов и учреждений, их престижа среди населения, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов системы образования.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего администрации ГО г.Стерлитамак РБ ФИО12 и оглашенными показания представителя потерпевшего администрации ГО г.Стерлитамак Рождественской о том, что администрация ГО г. Стерлитамак является учредителем общеобразовательной школы № 32, также она осуществляет все права учредителя в отношении данного учреждения, в том числе и по согласованию сделок о передаче или сдачи в аренду в безвозмездное пользование помещений, имущества, принадлежащего на праве оперативного управления школе. За администрацией закреплен в том числе бассейн. В связи с этим директор МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак ФИО1 мог распорядиться зданием бассейна, согласовав сделку с администрацией ГО г.Стерлитамак. Доходами, полученными от сдачи в аренду помещения образовательного учреждения распоряжается само образовательное учреждение. Однако, директором МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак договор аренды с администрацией не согласовывался, соответствующий договор с ИП ФИО2 №1 не заключался, при том, что занятия по плаванью ФИО2 №2 фактически проводились в 2019-2022 гг., тем самым бюджет администрации ГО город Стерлитамак, и в частности указанное образовательное учреждение не дополучили денежные средства в размере 124 673, 55 руб. От директора МАОУ «СОШ № 32» ГО г. Стерлитамак ФИО1 за период с 2019-2022 гг. не было личных взносов на счет образовательного учреждения, и, соответственно, в бюджет администрации городского округа город Стерлитамак РБ; показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО13, ФИО17 о том, что они занимали помещение бассейна, а свидетелем ФИО13 помещение спортивного зала с разрешения Суздаль без заключения договора аренды, за денежные средства как путем переводов на личный счет Суздаль так и в наличной форме непосредственно Суздаль, а также предоставлением в частности ФИО64 насоса, фенов, химикатов; сведениями со счетов свидетелей ФИО2 №14, ФИО17, ФИО13 переводах денежных средств на личный счет Суздаль (Т.3 л.д. 51-53, 76-78, 225-226), сведениями с МКУ «Центра финансовой отчетности №323 от 14.10.2022 года из которого следует, что за период с 2018 года по 2022 год поступлений денежных средств от Суздаля на лицевой счет и оприходования материальных ценностей по МАОУ «СОШ №32» не было; показаниями свидетелей ФИО14 подтвердившей факт использования спортивного зала ФИО5, расписанием занятий (Т.3 л.д.35), где ФИО5 включена в расписание занятий, использование бассейна ФИО64, а также о том, что Суздаль каких-либо указаний о составлении договора платных услуг, договора аренды с ФИО64 не поступало, показаниями свидетеля ФИО2 №9 о том, что ФИО64 каждый день проводил занятия в бассейне с 2019 года по 2022 год, также занятия проводил тренер ФИО4, протоколом осмотра места происшествия; должностной инструкцией директора, из которых следует, что он не наделен полномочиями по заключению договоров аренды недвижимого имущества, расчетом арендной платы, заключением специалиста №38/13 от 22.02.2023 г. о расчете аренды, результаты оперативно-розыскной деятельности (Т.3 л.д. 45-207) а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто выше.

Получение Суздаль денежных средств в качестве взятки от ФИО13, ФИО2 №14, ФИО13, ФИО64 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО13, ФИО2 №14, ФИО13 о том, что они арендовали бассейн в школе №32 с разрешения Суздаль и за плату как налично так и переводом на личный счет Суздаль, без заключения договора аренды или каких-либо договоров. О том, что данные лица занимали бассейн без заключения каких-либо договоров показали и свидетели (сотрудники школы №32). Получение Суздаль взятки в сумме 125 000 рублей подтверждено также и актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 05.09.2022, в ходе которого Суздаль задержан с указанной суммой.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Суздаль проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований полагать, что действия Суздаль кем-либо были спровоцированы, не имеется, поскольку к совершению противоправных действий его никто не принуждал. Сам Суздаль показал, что сообщал ФИО2 №2 о необходимости произвести расчет в размере 168 000 рублей и оформить квитанцией. Между тем, при встрече 05.09.2022 года ФИО2 №2 и Суздаль в кабинете Суздаль, Суздаль не отправил его в бухгалтерию, чтобы все официально оформили, хотя ничего не мешало этого сделать. То есть имея свободу выбора при принятии решения, Суздаль осознанно и добровольно получил взятку от ФИО64 при вышеуказанных обстоятельствах.

Также суд не может согласиться ч мнением подсудимого о наличии провокационных действиях в отношении подсудимого, направленных на побуждение Суздаль к совершению преступления, данное мнение основывается на показаниях свидетелей обвинения, а также на содержании стенограмм телефонных переговоров и аудиозаписи при передаче денег.

Доводы защиты о том, что размер платы за пользование бассейном, а равно взятки в сумме 168 000 рублей был озвучен самим ФИО2 №2, а не ФИО1, как и передача денежных средств не на счет школы, а наличными, т.е. инициатива передачи денежных средств исходила не от ФИО1, а от свидетеля ФИО2 №2 являются несостоятельными. Суздаль обозначил сумму за 1 человека в размере 150 рублей (несоответствующей тарифу) и с учетом количества детей, что образует сумму 168 000 рублей, которую ФИО64 озвучил Суздалю.

Доводы защиты о том, что инициатива перевода средств на карту Суздаль исходила от ФИО17 и ФИО13 ФИО1 какие-либо денежные средства у них не просил, а проведение последними занятий проводилось безвозмездно, как проведение культурных, спортивно-оздоровительных мероприятий опровергаются его же доводами о том, что полученные им денежные средства за предоставление помещение бассейна или спортивного зала фактически рассчитывалась по тарифу гражданско-правового договора. Также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых Суздаль просил его перевести деньги за каждого ученика по 100 рублей на личную карту Сбербанка Суздаль, которая привязана к телефону, в общей сложности он перевел ему со счета жены 3600 рублей за предоставление помещения бассейна, при этом какой-либо договор с ним не заключался, полученные деньги от ФИО4 Суздаль не переводил на счет школы и не возвращал обратно ФИО4; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он переводил деньги на расчетный счет Суздаль за каждого ученика по 100 рублей со счета своей жены, при этом какой-либо договор с ним не заключался, каким образом Суздаль распорядился деньгами он не знает, обратно ему не возвращал.

Доводы подсудимого ФИО1, что он допускал ФИО64 и его детей по указанию сверху, администрации или Отдела образования, он не уточнил, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, начальником отдела образования г. Стерлитамак, о том, что каких-либо указаний Суздаль по ФИО2 №2 и другим он не давал.

Доводы защиты о том, что ФИО1 неоднократно предлагал ФИО2 №2 трудоустройство и сотрудничество на оснований гражданско-правового договора, с оплатой квитанций на счет школы его воспитанниками, ФИО64 сам категорически отказывался от заключения договора не исключает вину подсудимого, поскольку Суздаль ничего не мешало прекратить отношения с ФИО64 и не предоставлять плавательные дорожки в бассейне, но Суздаль продолжал допускать ФИО64 в бассейн на возмездной основе.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший в лице администрации ГО г.Стерлитамак не понесли никакой ущерб от его действий опровергаются показаниями потерпевших ФИО12, свидетеля Рождественской.

Доводы защиты о том, что не нашли своего подтверждения выводы о том, что ФИО1 нарушил права и интересы ИП ФИО18 не заключив с последней договор аренды бассейна МАОУ «СОШ N? 32» ГО г. Стерлитамак и последняя передала деньги и имущество за пользование помещением бассейна не менее чем на 70036 руб. 45 коп. больше, нежели должна была передать при условии заключения договора аренды, поскольку в ходе экспертной оценки последствий передачи плавательной дорожки бассейна МАОУ «СОШ N? 32» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 было дано отрицательное заключение МКУ «Отдел образования администрации городского округа город Стерлитамак РБ» от 31.01.2022 г., являются несостоятельными. Данное отрицательное заключение было вынесено 31.01.2022 года, при этом Суздаль предоставлял плавательные дорожки бассейна в период с 2019 года, в период когда ему не было известно об отрицательном заключении, и после вынесения данного заключения Суздаль продолжал предоставлять плавательные дорожки за денежное вознаграждение. Согласно показаниям свидетеля ФИО25 в рамках оказания платных образовательных услуг между образовательной организацией и тренерами может заключаться договор гражданско-правового характера об оказании услуг. Однако договоры гражданско-правового характера с вышеуказанными лицами не заключались.

Сумма денежных средств полученная Суздаль от ФИО13 и ФИО2 №7 не превышало 10000 рублей, в связи с чем квалифицировано по ч.1 ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, а в отношении ФИО5 по ч.3 ст.290 УК РФ исходя из размера взятки, которое превышало 10 000 рублей.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" :

10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

11.1. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

Таким образом, получение части взятки в размере 125 000 рублей от ФИО64 за незаконные действия (договаривались на 168 000 рублей), правильно квалифицировано по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по преступлению №1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по преступлению №2 поч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество - получение взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей;

- по преступлению №3 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество - получение взятки лично в размере, не превышающим десять тысяч рублей;

- по преступлению №4 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия;

- по преступлению №5 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, в крупном размере.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, наличие множества положительных характеристик (представленными председателем профсоюзной организации СОШ №32 ФИО52, сотрудниками СОШ №32, родителей детей, учащихся в СОШ №32 с 1-ый по 11-й классы). При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания: по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286, ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – в виде лишения свободы по каждому преступлению. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями вышеуказанных статей не имеется, поскольку основное наказание достигнет цели наказания.

Окончательное наказание по вышеуказанным преступлениям определить на основании ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, Суздаль продолжительное время работал в должности директора школы, всю жизнь посвятил школе, его выпускники являются победителями Всероссийских президентских конкурсов и олимпиад, имеет звания Заслуженный работник образования РБ, имеет множество наград, победитель конкурса лучших учителей РФ, главный судья спартакиады «Здоровье», имеет множества положительных характеристик, имеет большой авторитет среди педагогов, родителей и детей, суд признает их исключительными и считает возможным применить ст.64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ по другим преступлениям, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по мнению суда позволяет применить наказание с учетом ст.73 УК РФ (условно). 

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО61 от имени потерпевшей ФИО2 №1 представлено исковое заявление о взыскании с подсудимого Суздаль в пользу ФИО2 №1 судебные расходы в размере 90 000 рублей, понесенные потерпевшей ФИО2 №1 на оплату услуг представителя ФИО61.

Подсудимый Суздаль исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным. 

Согласно ч.3 ст.42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Согласно представленному документу (договор), потерпевшая ФИО2 №1 оплатила представителю ФИО61 за защиту ее интересов 90 000 рублей. Учитывая документальное подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Между тем, подтверждающих документов о необходимости взыскания транспортных расходов в размере 10 000 рублей, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ, в частности:

- 2 компакт-диска; 2 CD-R диска – хранить при уголовном деле; 

-денежные средства в размере 125 000 руб., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак – передать для разрешения в следственный отдел по г. Стерлитамак.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ –6 месяцев исправительных работ,

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание – 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок продолжительностью – 4 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Возместить процессуальные издержки в сумме 90000 рублей, понесенные потерпевшей ФИО2 №1 на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета через финансовый отдел управления судебного департамента в Республике Башкортостан.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения расходов потерпевшей ФИО2 №1 на оплату услуг представителя.

Исковые требования о возмещении транспортных расходов – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева