Судья Захаров Е.С. Дело № 22-3414/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, полагая, что суд при принятии решения принял во внимание лишь наличие у него 5 взысканий. При этом оставил без внимания, что 3 взыскания были получены до вступления приговора в законную силу, действующие взыскания отсутствуют, последнее взыскание получено в августе 2019 года за нарушение формы одежды. 

Суд указал в постановлении, что учитывает его поведение за весь период отбывания им наказания, одновременно указав на то, что он не трудоустроен. При этом оставив фактически без внимания, что ранее он был трудоустроен резчиком стекла в бригаде №№, которая была расформирована. 

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции и от адвоката отказался, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав прокурора, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом. 

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, он отбыл, имеет 8 поощрений, содержится в обычных условиях, самообразованием занимается, работал резчиком стекла, принимал попытки трудоустроиться, к труду без оплаты труда относится добросовестно, в общественной жизни отряда принимает участие, активен на занятиях по социально-правовым вопросам, а также в школе подготовки к освобождению, вину признал, раскаялся, в коллективе уживчив, по характеру уравновешен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, не утрачена.

Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения режима и правил внутреннего распорядка, у него 5 нарушений, один раз он водворялся в штрафной изолятор.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

Те сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания признаны быть не могут. 

При принятии обжалуемого решения суд учитывал все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и сведения о том, что он допускал нарушения режима, как до вступления приговора в законную силу, так и после вступления, взыскания за которые уже погашены, что не противоречит закону, который требует рассматривать ходатайства осужденных объективно, полно и всесторонне и учитывать данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного судом учтено, что ФИО1 работал, а также предпринимал попытки трудоустроиться, однако указанный факт не являлся для суда определяющим при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку согласно судебному постановлению, свои выводы суд сделал на основании анализа данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его отмены нет.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части судом ошибочно указано, что ФИО1 осужден по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес>, тогда как ФИО1, согласно материалам дела (л.д.11-20), наказание отбывает по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 30 августа 2017 года, что основанием к отмене судебного решения не является и подлежит уточнению.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 13 февраля 2020 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания изменить.

Уточнить, что ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда 

<

адрес>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина