Дело № 1-144/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 19 июля 2017 года 

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е., 

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края Зайсаевой Б.Н., 

подсудимого ФИО1 

защитника Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

22 марта 2017 года, около 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося в квартире 

<

адрес> у ранее знакомой С.Е.А. ., испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, а именно золотых колец, в количестве трех штук, принадлежащих С.Е.А. 

В тоже время, в том же месте, ФИО1 реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил золотые изделия, а именно: золотое кольцо со вставкой из камня – рубин стоимостью 30000 рублей, золотое кольцо со вставками из камней фианит стоимостью 5000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 9000 рублей, принадлежащие С.Е.А. 

После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.Е.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 44000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая С.Е.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна. Претензий не имеет и разрешение вопроса о применении к подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. согласна с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживают признаки 

<

данные изъяты> При настоящем освидетельствовании выявлены низкий интеллектуальный уровень, невысокая осведомленность, слабо выраженная способность к абстрактно- логическому мышлению. Однако у подэкспертного достаточно сформированы понятия о социально-приемлемом поведении, сохранены критические и прогностические способности. Поэтому подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения правонарушения, так и к моменту производства настоящей экспертизы. Таким образом, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 99-101)

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, и суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не высказали. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно (л.д. 125, 126, 128, 136, 137), ранее судим (л.д. 119, 120, 121-123), но судимости погашены, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, у психиатра на учете не состоит (л.д. 143), имеет дефект межпредсердной перегородки с перегрузкой правых отделов сердца (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: добровольное возвращение похищенного и полное возмещение ущерба, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, корыстной направленности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его отношение к содеянному, все иные данные о его личности и обстоятельства по делу, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем привлечения к посильному труду, с учетом состояния его здоровья.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, отсутствия судимости на момент совершения преступления, с учетом изложенного в заявлении потерпевшей, все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При выборе размера наказания суд исходит из всех установленных по делу обстоятельств, поведения подсудимого до, во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному, всех других установленных данных, и руководствуется внутренним убеждением, принципами гуманности и социальной справедливости, а также необходимостью обеспечения исправления осужденного и защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый срок, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения по делу ст. 73, 64, 82 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. 

В связи с чем, признанные по делу вещественные доказательства: золотые кольца в количестве трех штук, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у законного владельца ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства: золотые кольца в количестве трех штук оставить у законного владельца С.Е.А. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин