Дело № 2-322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

30 марта 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 31.05.2016 года в 15 часов 30 минут на 24 км + 780 м автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобиль «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по полису КАСКО, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО1. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 174000 рублей. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 123604 рубля 82 копейки.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, иск признал в полном объёме, представил заявление о признании иска.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, полагает возможным иск удовлетворить. Данный вывод сделан по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.05.2016 года в 15 часов 30 минут на 24 км +780 м автодороги «Ростов-Ставрополь», водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ21099», государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог выехал с второстепенной дороги на главную не предоставив преимущества в движении при движении автомобилю «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12). 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области от 31.05.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13). В результате данного ДТП автомобилю «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.17-21). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № (л.д.22), гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.14).

Экспертным заключением № от 22.07.2016 года, выполненным ООО «Ник», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак №, после ДТП составила с учётом износа 120304 рубля 82 копейки, без учёта износа – 170700 рублей (л.д.36-50). Во исполнение условий договора страхования истец перечислил ФИО3 денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 170700 рублей и 3300 рублей за эвакуацию автомобиля, тем самым выплатив страховое возмещение по полису добровольного страхования (л.д.34-35). 

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО1.

Из приведенного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем, в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1072 ГК РФ и др.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В возникших правоотношениях между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

В спорных правоотношениях к страховщику ОСАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 ГК РФ. Исковые требования предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079, 965 ГК РФ, признаёт установленным, что именно по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3. Данный автомобиль «LIFAN 113300», государственный регистрационный знак № по договору добровольного комплексного страхования был застрахован у истца, собственнику данного автомобиля было выплачено страховое возмещение.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, возмещения убытков.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 123604 (сто двадцать три тысячи шестьсот четыре) рубля 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3672 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2017 года.

Судья Н.В.Поляков