РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Зацаринина С.А., представившего ордер № 126847 от 09.07.2018 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований в иске указали, что 08.12.2012 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 254, в силу п. 2.1 договора № 254 от 08.12.2012 г. ответчик обязан вносить арендную плату в размере 10% от урожая ежегодно. Срок внесения арендной платы определен в силу п. 2.1 договора за текущий год, то есть 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г.. 13.01.2014 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1-С. В силу п.п. «г» п. 5 указанного договора ответчик обязан вносить арендную плату в размере 10% от урожая ежегодно. Срок внесения арендной платы определен в силу п. 2.1 договора за текущий год, то есть 31.12.2015 г., 31.12.2016 г., 31.12.2017 г. В нарушение п.п. 2.1, 2 вышеуказанных договоров аренды, ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы в натуре. 03.03.2018 г. истцы направили в адрес ответчика предложение о добровольной выплате задолженности по договорам аренды в пятидневный срок, которое осталось без ответа. Согласно сведениям Ростовстат за 2017 год с 1 га было собрано 19,8 центнеров подсолнечника. Средняя цена подсолнечника в 2017 году составила 17517 рублей 06 копеек за одну тонну. Сумма задолженности ответчика по договору № 254 от 08.12.2012 года за 2017 год составляет 208102,7 рублей, в натуре 118,8 центнеров; по договору № 1-С от 13.01.2014 года – 1040513,4 рублей, в натуре 594 центнера. Истцы просят взыскать задолженность по арендной плате в пользу ФИО3 по договору № 254 от 08.12.2012 года в натуре в размере 71 центнера семян подсолнечника; в пользу ФИО1 по договору аренды № 1-С от 13.01.2014 года в натуре в размере 500 центнеров семян подсолнечника. Так же истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 13200 рублей.

27.06.2018 года в Миллеровский районный суд от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истцы ФИО3 и ФИО1 просят взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 по договору № 254 от 08.12.2012 года задолженность по арендной плате в натуре за 2015 год - 78 центнеров семян подсолнечника, за 2016 год - 115,2 центнера семян подсолнечника, за 2017 год – 71 центнер семян подсолнечника, а также судебные расходы в размере 13200 рублей; в пользу ФИО1 по договору № 1-С от 13.01.2014 года задолженность по арендной плате в натуре за 2015 год - 390 центнеров семян подсолнечника, за 2016 год - 576 центнеров семян подсолнечника, за 2017 год – 500 центнеров семян подсолнечника.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что в силу п. 2.1 договора № 254 от 08.12.2012 года ответчик обязан вносить арендную плату в размере 10% от урожая ежегодно. Срок внесения арендной платы определен п.2.1 договора за текущий год, то есть до 31.12.2015 года, 31.12.2016 года, 31.12.2017 года, то есть 71 центнера семян подсолнечника за 2017 год, 115,2 центнера семян подсолнечника за 2016 год и 78 центнеров семян подсолнечника за 2015 год согласно представленным в судебное заседание расчетам. Начиная с 2015 года и по настоящее время ответчик арендные выплаты по договору не производил. Не выплатив аренду в конце 2015 года, ФИО2 пообещал ему произвести оплату в полном объеме по окончании сбора урожая в 2016 году, но этого не сделал. В 2017 году им было замечено, что ответчик полностью истощает землю, переданную ему в аренду. При этом за ответчиком оставалась задолженность по арендной плате за 2015 и 2016 годы. Не получив арендную плату, в том числе и за 2017 год, он 03.03.2018 года направил в адрес ответчика претензии о выплате арендной платы и о расторжении договора аренды, на которые не получил ответа, в связи с чем вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ответчиком в судебное заседание в обоснование непризнания иска были заявлены следующие доказательства: соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 254 от 08.12.2012 года, расписка, собственноручно им написанная о якобы полученной арендной плате, а так же статистические карточки, поданные ответчиком в органы статистики за 2015-2017 годы. Считает, что к данным доказательствам необходимо отнестись критически по следующим основаниям. Согласно п. 1.1. соглашения о расторжении договора аренды № 254 от 08.12.2012 года, переданного лично ответчиком в регистрирующий орган следует, что истец ФИО3 к ответчику не имеет претензий. Данный факт не соответствует действительности и опровергается наличием расписки о долге в виде 30 тонн семян подсолнечника, согласно которой ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство по договору субаренды № 254 в виде арендной платы. Более того, в том виде, в котором ответчик представил соглашение о расторжении договора от 08.12.2012 года в судебное заседание и регистрирующий орган, он не подписывал. Так, 03.03.2018 года им в адрес ответчика направлялся проект соглашения о расторжении договора № 254 в двух экземплярах всего на 4 листах. Однако представленная редакция соглашения ответчиком имеет 3 листа. Согласно проекту соглашения о расторжении договора, подписанного им и направленного в адрес ответчика, был изложен в следующей редакции: «Руководствуясь п. 7 договора аренды № 254 от 08.12.2012 расторгнуть по обоюдному согласию договор аренды № 254 от 08.12.2012». В то время как редакция соглашения о расторжении договора, представленная ответчиком и поданная им же в регистрирующий орган такого пункта не содержит. По данному факту, ранее в судебном заседании, им было подано соответствующее заявление о подложности ответчиком доказательства, поэтому просит суд предложить ответчику исключить данное доказательство из числа доказательств, представляемых им, предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ. Кроме этого, просит суд учесть доводы, изложенные в заявлении, находясь в совещательной комнате и принять соответствующее решение по заявлению. В целом, представленное ответчиком соглашение о расторжении договора аренды не указывает на то, что между сторонами произведены взаиморасчеты. Таким образом, данное доказательство так же не может служить подтверждением того, что арендная плата истцом получалась. Расписка о получении арендной платы была им составлена в связи с желанием досрочно расторгнуть с ответчиком договор аренды, поскольку тот надлежащим образом не производил уход за землей и приводил своими действиями к ухудшению плодородного слоя земли, что прямо запрещено Земельным кодексом РФ. Он неоднократно в устной форме высказывал ответчику свое недовольство пользованием землей таким образом, на что ответчик выдвинул требования, что только при условии отсутствия претензий к нему с его стороны он расторгнет договор по своему согласию. В связи с этим им был написан соответствующий текст, продиктованный ответчиком о том, что он арендную плату получил и претензий к нему не имеет, а так же он сам указал, с разрешения ответчика, его обязательство расторгнуть договор по взаимному согласию в определенный срок. На момент составления такой расписки он не получил арендную плату за указанные годы. При этом он понимал, что ответчик в случае его обращения в суд не сможет доказать тот факт, что он арендную плату получил и потому он намеревался обратиться в суд по поводу взыскания этой платы. Бухгалтерские документы первичного учета находятся или должны находиться у ответчика и в налоговых органах, в том случае, если такие расчёты между ФИО3 и ФИО2 производились. Однако ответчик уклоняется от представления таких бухгалтерских документов в суд, что дает основание полагать, что ответчик не имеет возможность подтвердить взаиморасчеты с истцом надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона. Документы и сведения о расчетах с арендодателями в налоговую инспекцию он не подавал. Не предоставление таких документов в судебное заседание указывает на тот факт, что ответчик не доказал обратное его доводам, а потому обязательства по договору аренды № 254 в виде выплаты арендных платежей, он не исполнил. Истец обращает внимание суда на тот факт, что в расписке так же имеется указание на долг ответчика перед истцом в размере 30 тонн семян подсолнечника, что так же подтверждается распиской, написанной уже собственноручно ответчиком. Это указание так же подтверждает тот факт, что ответчик на своих полях выращивал в основном подсолнечник и этот же факт подтвердили свидетели ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенные в судебном заседании. Ежегодно ответчиком собирались семена подсолнечника с арендуемых им земельных участков, и ответчик обещал выплачивать аренду в натуре именно семенами подсолнечника. Сведения, представленные в суд ответчиком в виде отчета об основных показателях сбора урожая за 2017 год явно занижены. Так, если следовать смыслу расписки от 04.07.2017 года, с 60 га посевной площади убрано 30 т семян подсолнечника в виде 10% от урожая. Таким образом, объем всего урожая получается 300 т, то есть с 1 га земли ответчик получил 50 центнеров с 1 га - если производить расчет по расписке, тогда как в основных показателях ответчик показал 16 центнеров с 1 гектара, что не соответствует действительности. В опровержение показателей, содержащихся в статистических карточках в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что ответчик собрал за 2017 год больше чем 16 центнеров урожая, которые он указал в статистическом отчете. Ответчик, представляя вышеуказанные доказательства, пытается ввести суд в заблуждение относительно условий соглашений, получения арендной платы, а так же объемов собранного ответчиком урожая за 2015-2017 годы. Какие-либо соглашения к договору аренды № 254 они не заключали. Отказ от своего права на финансовые претензии он не составлял и документы на указание о прощении долга не подписывал. Таким образом, считает исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу арендной платы в виде 10 % от собранного урожая за 2015, 2016, 2017 годы обоснованными (л.д.208-214 ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что согласно ст. 316 ГК РФ у ответчика имеются обязательства по передаче 10% убранного урожая непосредственно в Тарасовском районе, при этом место передачи товара в виде 10% зерна, семян подсолнечника или другого урожая арендатор имел право в другом ином месте, предварительно уведомив его о том, где он может получить товар. Начиная с 2015 года и по настоящее время ФИО2 выплаты по договору аренды № 1-С, либо передачу товара не производил. На что указывает отсутствие документов, которые могли бы быть представлены ФИО2 в судебное заседание. На заключение договора 1-С он уполномочивал ФИО3, который должен был не только заключить с ФИО2 договор, но и имел право подписать соглашение о расторжении такого договора. При этом получение арендной платы от ФИО2 по данному договору ФИО3, в доверенности не оговаривалось. Согласно имеющейся договоренности между ним (истцом Саркисяном) и ответчиком, в конце года ответчик должен был сообщать ему каким образом будет рассчитываться с ним за аренду земельных участков. После чего он мог получить арендную плату либо в натуральном виде зерном семян подсолнечника, который мог реализовать, забрав его со склада ФИО2 и передать покупателям, либо в денежном выражении из расчета стоимости собранного урожая в данной местности. В 2016 году ФИО2, не рассчитавшись за 2015 год, пообещал произвести оплату в полном виде по окончании сбора урожая в 2016 году. В 2017 году, понимая, что ФИО2 полностью истощает принадлежащую ему землю, и при этом не выплачивает арендную плату, у него появились подозрения, что ФИО2 вводит его в заблуждение, поэтому попросил ФИО3 расторгнуть договор аренды с ФИО2, и от его (истца Саркисяна) имени подписать претензию о выплате арендной платы. Считает, что подтверждением передачи ему (истцу Саркисяну) арендной платы арендатором ФИО2 могут служить фискальные документы, такие как накладная, товарно-транспортная накладная, либо иные документы, которые ведутся при выдаче посевных культур в КФХ ФИО2, либо расписка в получении полностью или в части исполнения обязательств. Не предоставление таких документов в судебное заседание указывает на тот факт, что ФИО2 обязательства по договору аренды 1-С не исполнил, поэтому полагает, что исковые требования в части взыскания с ФИО2 в его (истца Саркисяна) пользу 10% собранного урожая за 2015, 2016, 2017 годы подлежат удовлетворению. Расписка от 04.07.2017 года, выданная ФИО3, о том, что он получал арендную плату, не относится к обязательствам, имеющимся между ним (Саркисяном) и ФИО2, поскольку он не уполномочивал Вартаняна получать арендную плату по договору 1-С. В расписке не указано, сколько арендной платы получил ФИО3 и за какие земельные участки (л.д. 127-128).

Ответчик ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что он не признаёт исковые требования и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Истец ФИО1, являясь физическим лицом, реализовывая свои права на недвижимое имущество, уполномочил ФИО3 быть его представителем на основании доверенности, таким образом, волю ФИО1 обязан был выполнять в соответствии с доверенностью, и в период её действия, ФИО3. Доверенность не отозвана, на момент подписания договора аренды № 1-С 30.01.2014 года, между ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО2, в интересах ФИО1 договор подписан ФИО3. С момента подписания договора аренды № 1-С и до момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от 01.11.2017 года, от ФИО1 и его доверенного лица ФИО3 претензий по обязательствам, установленным сторонами по договору не поступало. Отсутствие претензии за весь срок аренды земельного участка, общей площадью 3000000 кв.м., по договору аренды № 1-С, подтверждается отсутствием доказательств со стороны истца ФИО1 о нарушении им (ответчиком) условий по оплате арендной платы, поскольку претензий от него не поступало, как и в его интересах от доверенного лица ФИО3. При условии отсутствия претензий, по договору аренды № 1-С, действовавшим от имени и по поручению, на основании доверенности от ФИО1, ФИО3 подписал соглашение от 01.11.17 года о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 3000000 кв.м.. Соглашение составлено в трех экземплярах (п. 5 договора), один в регистрирующем органе и по одному у сторон по договору. Полагает, что при наличии спора о не получении ФИО1 арендной платы, он имел гарантированное право, в соответствии с действующим договором, обратиться к нему (ответчику) с претензией на его бездействия или его представителя, но ФИО1 на протяжении действия договора аренды не реализовывал свои права, поскольку оснований для спора в рамках действующего договора аренды № 1-С между ними не возникало, поскольку очевидное обстоятельство не получения арендной платы на протяжении всего срока действия договора аренды, обязательно бы привело к спору по задолженности арендной платы. Действуя от своего имени ФИО3, 08.12.2012 года, являясь согласно тексту договора субаренды индивидуальным предпринимателем, заключил с ним (ответчиком) договор субаренды земельных участков общей площадью 600000 кв.м. С момента подписания договора аренды № 254 до момента подписания соглашения о расторжении договора аренды от 31.03.18 года, от ФИО3 претензий по обязательствам, установленным сторонами по договору, не поступало. Отсутствие претензии за весь срок аренды земельного участка, общей площадью 600000 кв.м., по договору аренды № 254 подтверждается отсутствием доказательств со стороны истца ФИО3 о нарушении мной (ответчиком) условий по оплате арендной плате, поскольку претензий от него не поступило. При условии отсутствия претензий, по договору аренды № 254 от ФИО3, он лично подписал соглашение от 31.11.17 года о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 600000 кв.м. Соглашение составлено в трех экземплярах (п. 3 договора), один в регистрирующем органе и по одному у сторон по договору. Полагает, что при наличии спора о не получении ФИО3 арендной платы, он имел гарантированное право в соответствии с действующим договором, обратиться к нему (ответчику) с претензией на его бездействия, но он на протяжении действия договора аренды, не реализовывал свои права, поскольку оснований для спора в рамках действующего договора аренды № 254 не возникало, а очевидное обстоятельство не получения арендной платы на протяжении всего срока действия договора аренды, обязательно бы привело к спору по задолженности арендной платы. ФИО3, являясь плательщиком алиментов, с июля 2013 года, уклоняясь от уплаты алиментов в размере 1/3 всех доходов и заработной платы, с целью сокрытия дохода от предпринимательской деятельности, заключая договор аренды 08.12.2012 года, умышленно скрыл факт отсутствия у него статуса предпринимателя с 04.12.2012 года. Имея умысел на уклонение от исполнения обязательства, с июля 2013 года, ФИО3 получал от него (ответчика) арендную плату как физическое лицо наличными платежами, укрывая свои доходы, и тем самым уклоняясь от дачи расписок и подписи платежных документов, которыми бы он (ответчик) мог подтвердить свои расходы по оплате аренды земельных участков. Ни ФИО3, ни ФИО1, не предоставляли ему (ответчику) сведения о наличии своих расчетных счетов, для перечисления им денежных средств, безналичными платежами. В связи с отсутствием подтверждения понесенных расходов, он не мог не подтвержденные расходы вносить в ЕСХН, но из полученной прибыли, от продажи сельхозпродукции, он обязан был вносить ему и ФИО1, арендную плату, в обеспечении исполнения договора, что не несет в себе нарушения с его стороны способа исполнения обязательств по арендной плате, за фактическое использование земель, по их прямому назначению, что так же не является предметом спора, поскольку факт использования им арендованных земель общей площадью 3600000 кв.м. никем не оспаривается. В свою очередь арендованные земельные участки, как и площади, занятые под культурами и парами, указывал в отчетной статистической форме Ф № 2 Урожай регион по Тарасовскому району, а полученную прибыль в налоговых декларациях. Факт невозможности предоставления в суд отчетности предоставляемой им в МИ ФНС № 3 в заседание, объясняет значительно коротким сроком их предоставления суду, поскольку отчетная документация о доходах и расходах ИП главы КФХ ФИО2, предоставлялась путем направления данных в электронном виде, через представителя, оказавшего услугу по формированию электронного документооборота, имеющего цифровую подпись, по удаленному доступу. Хранение не представляющих интереса для ИП деятельности документов в виде бумажных и электронных носителей, по месту юридического адреса предприятия не производится, поскольку необходимости их предоставления для дальнейшей проверки не было установлено, в виду отсутствия какого-либо спора между сторонами договоров, предоставленных в суд истцами (л.д. 205-206). 

Представитель истца ФИО3 – адвокат Дорофеев Л.М. и представитель ответчика ФИО2 – адвокат Федоров Д.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки в суд не представили об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон и их представителей. 

Заслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Зацаринина С.А., изучив письменные пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено в судебном заседании, 08.12.2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и главой К(Ф)Х ФИО2 был заключен договор субаренды земельных участков № 254. В соответствии с п. 8.2 указанный договор имеет силу передаточного акта (л.д. 8-11). 30.01.2014 года между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и главой К(Ф)Х ФИО2 был заключен договор № 1-С аренды земельных участков сроком на 5 лет (л.д. 12-14). Указанный договор имеет силу передаточного акта (п. 12 договора). 

В силу ч. 2 ст. 615 ГПК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно п. 2.1 Договора субаренды № 254 и п. 2 Договора аренды № 1-С, сторонами определен размер арендной платы, который составляет 10% от полученного урожая за текущий год (л.д. 9, 13). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцами ФИО3 и ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате в натуре в виде только семян подсолнечника. Однако, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в период действия договора аренды № 1-С и договора субаренды № 254 выращивал на арендуемых земельных участках только один подсолнечник, суду представлено не было. Согласно данным, представленным ответчиком в отдел статистки, а также показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 на арендуемых земельных участках ФИО2 выращивал не только подсолнечник, а так же другие сельскохозяйственные культуры. 

Соглашением от 31.03.2018 года ИП глава К(Ф)Х ФИО2 и ФИО3 по взаимному согласию расторгли договор субаренды земельного участка № 254 от 08.12.2012 года. Согласно п.1.1 Соглашения арендатор не имеет никаких претензий к субарендатору, связанных с исполнением последним условий договора (л.д. 199-202). Соглашением от 01.11.2017 г. глава К(Ф)Х ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 по взаимному согласию расторгли договор аренды земельных участков № 1-С от 30.01.2014 года, указав на отсутствие у арендодателя претензий к арендатору, связанных с исполнением последним условий договора (п.3 Соглашения) (л.д.203-204). 

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом ФИО3 и его представителем адвокатом Дорофеевым Л.М. заявлено требование о признании соглашения о расторжении договора № 254 от 31.03.2018 года подложным доказательством, по тем основаниям, что представленное ФИО2 соглашение о расторжении договора, ФИО3 в таком виде не подписывал. В адрес ФИО2 направлялся проект соглашения в двух экземплярах на 4 листах, в том время как соглашение, представленное ФИО2, изготовлено на 3 листах, и п. 1 соглашения был изложен в иной редакции, чем в соглашении, представленном ответчиком в регистрирующий орган, и не содержал указание на отсутствие со стороны ФИО3 претензий к ФИО2 Данный факт опровергается наличием расписки, согласно которой ФИО2 имеет перед ФИО3 неисполненное обязательство в виде 30 тонн семян подсолнечника. 

Суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о данных обстоятельствах, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела он не заявлял. Соглашение о расторжении договора аренды соответствует требованиям действующего законодательства, зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, обязательно наличие обоих сторон, заключающих сделку, что так же опровергает утверждение истца ФИО3, что он не подписывал соглашение о расторжении договора, представленное на регистрацию ФИО2. При этом ФИО3 не указывает на тот факт, что подписи в соглашениях не его. Сумма листов обоих соглашений 4 листа, одно соглашение составлено на трех листах, второе изготовлено на одном листе с лицевой и оборотной стороны, что исключает подмену листов.

Суд также не принимает во внимание наличие расписки ФИО2 об имеющемся у него долге перед ФИО3, так как данная расписка датирована 04.07.2017 года, то есть до подписания соглашений о расторжении договора аренды и субаренды. К тому же в данной расписке указано, что договор аренды будет расторгнут в юстиции по обоюдному согласию после оплаты долга. Таким образом, ФИО3, подписывая соглашения о расторжении договора аренды и субаренды, признал отсутствия факта долговых обязательств по арендной плате по данным договорам. Полномочия ФИО3 действовать от имени ФИО1 при заключении и расторжении договора субаренды, подтверждены нотариально заверенной доверенностью.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии долговых обязательств ФИО2 по арендной плате суду представлено не было.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что увеличенные исковые требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно чеку-ордеру Ростовского отделения № 5221 СБ от 13.06.2018 г., истцом ФИО3, действовавшим в своих интересах и интересах ФИО1, при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины исходя из цены иска 1000224 рублей 13 копеек в сумме 13200 рублей. После увеличения истцами ФИО3 и ФИО1 исковых требований, цена имущественного спора была заявлена истцами в большем размере, цена заявленных требований истцом ФИО3 составила 417139 рублей 44 копейки; требований, заявленных истцом ФИО1 – 2085697 рублей 18 копеек. При этом истцами при увеличении требований, госпошлина в доход государства не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме, с них в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО3 в размере 7371 рубль 39 копеек, с ФИО1 в размере 18628 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 7371 рубль 39 копеек (семь тысяч триста семьдесят один рубль тридцать девять копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 18628 рублей 49 копеек (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова 

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года