дело № 2-2505/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... на автодороге: РТ, ..., Промзона, Управление НКНХ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ... ФИО2 выдано направление на ремонт. ... истцу было сообщено, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 420 000 рублей, из которых 250 000 рублей будет оплачено ПАО СК «Росгосстрах», остальные необходимо доплатить самому. Не согласившись с доплатой и размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составила – 326 500 рублей, без учета износа – 377 600 рублей. Кроме того, в соответствии с отчетом ...... (УТС), утрата товарной стоимости составляет 47 360 рублей. ... истец направил в адрес ответчика заявление по предмету спора. Однако, в связи с отсутствием ответа ПАО СК «Росгосстрах» вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ... истцу было отказано в удовлетворении требований. ... истец повторно обратился на СТОА с требованием проведения ремонта автомобиля. ... ООО «ТТС-УКР-Челны» отказало истцу в проведении ремонта, в связи с тем, что отсутствует возможность поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. ... истец повторно направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 342 600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 939 рублей 50 копеек. Также постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, в случае неисполнения пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения. Общий размер неустойки в своей совокупности не может превышать 400 000 рублей. ... на счет истца поступила сумма в размере 384 539 рублей 50 копеек. Истец частично не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный фактически освободил ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, в связи с исполнением решения в предусмотренный решением срок. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами на сумму 14 000 рублей, начиная с момента оплаты экспертизы ... по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 75 рублей, штраф в размере 50%. 

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки прекращено, ввиду отказа от иска в данной части. 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, по следующим основаниям. ... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ... истец предоставил транспортное средство на осмотр. ... ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом .../А от ... уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Челны», расположенной по адресу: ..., стр. 39, приложив направление на ремонт ... от .... ... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием суммы ремонта в размере 377 600 рублей, выплате величины УТС в размере 47 360 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации расходов на отправку телеграмм в размере 393 рубля 84 копейки, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 240 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на данное заявление (претензию), письмом .../А от ... уведомило истца о готовности осуществить выплату УТС после окончания ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца. ... истцом подано обращение финансовому уполномоченному о выдаче направления на ремонт транспортного средства с изменением суммы восстановительного ремонта, выплате величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах». ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № У-20-164835/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». Требование истца о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ... в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, выплате величины УТС в размере 47 360 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации расходов на отправку телеграмм в размере 393 рубля 84 копейки, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 524 000 рублей. СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» письмом ... от ... уведомила истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в срок, установленный Законом №40-ФЗ. ... ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление (претензию) от ..., письмом .../А от ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от ... ... об удовлетворении его заявления. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Омбудсмена ..., выплатив истцу, согласно платежного поручения ... - страховое возмещение в размере 342 600 рублей и УТС в размере 41 939 рублей 50 копеек. Поскольку выплата была произведена в установленный Омбудсменом срок, в связи с чем, расчет и выплату неустойки не производили. Как указал Финансовый уполномоченный в решение от ... №У-21- 8235/5010-007, согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 342 600 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму 41 939 рублей 50 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения, величины УТС транспортного средства). ПАО СК «Росгосстрах» решение Омбудсмена исполнено в законный срок, в связи с чем, считают требования истца в части неустойки подлежащими отклонению в полном объеме. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 9 405 рублей 95 копеек, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлена двойная санкция о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако Законом «Об ОСАГО» предусмотрена специальная норма для применения неустойки, в связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ... в 14 часов 30 минут на автодороге Промзоны ... Республики Татарстан (завод Управления НКНХ) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный ..., под управлением ФИО5, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 (л.д. 70-73).

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ФИО5, привлеченного по указанному факту к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). 

... истец предоставил транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра от ....

... ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмом .../А от ... уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТТС-УКР-Челны», расположенной по адресу: ..., стр. 39 (далее - СТОА), приложив направление на ремонт ... от ....

... в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием суммы ремонта в размере 377 600 рублей, выплате величины УТС в размере 47 360 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации расходов на отправку телеграмм в размере 393 рубля 84 копейки, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

В ответ на указанную претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ... .../А уведомило истца о готовности осуществить выплату УТС после окончания ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца. 

... истцом подано обращение Финансовому уполномоченному о выдаче направления на ремонт транспортного средства с изменением суммы восстановительного ремонта, выплате величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах». 

... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение № У-20-164835/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах». Требование истца о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного Федеральным законом от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

18 декабря в ПАО СК «Росгосстрах» от Н.Ф. ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей, выплате величины УТС в размере 47 360 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсации расходов на отправку телеграмм в размере 393 рубля 84 копейки, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 524 000 рублей. 

СТОА ООО «ТТС-УКР-Челны» письмом от ... ... уведомила истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью проведения ремонта в срок, установленный Законом №40-ФЗ. 

... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 342 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 41 939 рублей 50 копеек. Требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей оставлено без рассмотрения. Также финансовый уполномоченный указал, что его решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу (вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания), в случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать неустойку, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 342 600 рублей; а также в случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать неустойку, начиная с ... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 41 939 рублей 50 копеек, общий размер неустойки в своей совокупности не может превышать 400 000 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный, сославшись на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указал, что исполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Однако, суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям. 

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, присуждается судом независимо от факта исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ21-3-К1).

Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вывод финансового уполномоченного об освобождении страховщика от уплаты неустойки за период до дня исполнения решения финансового уполномоченного является неверным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение должно было быть выплачено ему не позднее ..., а выплачено лишь ..., период просрочки составил 215 дней. Размер неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения составляет 736 590 рублей (342 600 рублей х 1% х 215 дней).

Заявление о выплате утраты товарной стоимости направлено истцом в адрес ответчика ..., утрата товарной стоимости должна была быть выплачена не позднее ..., а выплачена лишь ..., период просрочки составил 146 дней. Таким образом, размер неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой УТС составляет 61 231 рубль 67 копеек (41 939 рублей 50 копеек х 1% х 146 дней). 

Общий размер неустойки (несвоевременная выплата страхового возмещения + утраты товарной стоимости) составляет 797 821 рубль 67 копеек. 

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снижение размера неустойки до 80 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда не подлежит начислению штраф, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждаются соответствующими документами. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 рублей 40 копеек, исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 14 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика), суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных процентов ввиду необоснованности заявленных требований. При этом, суд исходит из того, что на момент вынесения настоящего решения о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей просрочки ответчиком их уплаты не установлено, то есть срок выплаты ответчиком данной суммы еще не наступил.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 75 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от ..., чек от ... (л.д.57, 58). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость, оказываемой представителем работы составляет 15 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ... N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем произведенной представителем работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом признания иска обоснованным обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины сумма подлежавшей взысканию с него неустойки принимается во внимание без учета ее снижения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом начисленной неустойки и удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, банковские расходы при оплате юридических услуг представителя в размере 75 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.