Дело №2-297/2024 копия 

УИД № 59RS0032-01-2024-000562-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 19 сентября 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Козловой В.А., 

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Авто-Мото-Салон» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» о признании недействительным договоры купли-продажи автомобилей, взыскание денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (далее – ООО «Авто-Мото-Салон») о признании договор купли-продажи № АА-23/10-309 от 23.10.2023 заключенный между ООО «Авто-Мото-Салон» и ФИО1, недействительным,

расторжении договора купли-продажи № АА-23/10-309 от 23.10.2023 заключенного между ООО «Авто-Мото-Салон» и ФИО1,

взыскании с ООО «Авто-Мото-Салон» в пользу ФИО1 в размере 1536000 рублей с перечислением на расчетный счет Акционерного общества «Экспобанк» для погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2023, заключенному между Акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») и ФИО1, 

взыскании с ООО «Авто-Мото-Салон» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 88000 рублей, 

о признании недействительным договор купли-продажи № ВИ-319 от 23.10.2023 заключенный между ООО «Авто-Мото-Салон» и ФИО2, 

расторжение договора № ВИ-319 от 23.10.2023 заключенного между ООО «Авто-Мото-Салон» и ФИО2, 

взыскании с ООО «Авто-Мото-Салон»в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль LADA KALINA, 2007 года выпуска в размере 192000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 23.10.2023 между ФИО1 и ООО «Авто-Мото-Салон» заключен договор купли-продажи марки LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. При совершении сделки стороны устно договорились о стоимости приобретаемого автомобиля на сумму 930000 рублей. Первоначальным взносом в размере 100000 рублей, то есть автомобиля LADA KALINA, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО2 С данными условиями истцы были согласны, поскольку проживают совместно, находятся в фактических брачных отношениях. В этот же день между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 23.10.2023 для приобретения автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска, предоставлен кредит на сумму 1760336 рублей, из которых сумма в размере 1536000 рублей – стоимость приобретаемого автомобиля, 17407 рублей 04 коп. перечислены в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании личного страхования, 106928 рублей 96 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору оказания услуг, 100000 рублей – в пользу ООО «АССИСТ-А» по договору об оказании услуг. Находясь в автосалоне, первоначально истцы ознакомились с документами, стоимость автомобилей была согласована. Приехав домой, истцы ознакомившись с документами увидели, что стоимость приобретенного автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска составила вместо 930000 рублей, 1541000 рублей. По договору передачи ФИО2 автомобиля LADA KALINA, 2007 года выпуска, стоимость автомобиля переданного по программе «ТрейДин» составила вместо 100000 рулей 5 000 рублей.

Кроме того, решением Очерского районного суда Пермского края от 21.03.2024 в пользу ФИО1 взысканы навязанные салоном услуги ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИСТ-А». 

Кроме того, сделка по продаже автомобиля была совершена под влиянием обмана и заблуждения со стороны продавца. Претензия ФИО1 направленная ООО «Авто-Мото-Салон» ответчиком не удовлетворена. В отношении ООО «Авто-Мото-Салон» 04.07.2024 по заявлению ФИО1 АВ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам. Кроме того, ФИО1 пояснил, что при совершении сделки автомобиль осматривал на улице в вечернее время, был снежный покров, в каком состоянии находился автомобиль информация продавцом не была представлена. После совершения сделки, при постановке на государственный учет автомобиля, при осмотре госавтоинспектором РЭО ГИБДД, истец узнал, что ему продан некачественный товар, у автомобиля были внутренние дефекты, в период эксплуатации также установлено, что с порогов сходит лакокрасочное покрытие. 

Представитель истца пояснила, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией 19.04.2024, ответа на претензию не получил, затем он обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с требованием привлечь ответчика к административной ответственности. Затем обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которое возбуждено 04.07.2024, следствие не завершено. Считает, что, при совершении указанной сделки в действиях ответчика усматривается обман и злоупотребление правом. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам. Пояснила, что 23.10.2023 находилась с ФИО1 в салоне в целях приобрести автомобиль автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска, при этом, свой автомобиль LADA KALINA, 2007 года выпуска отдала для первоначального взноса. Позже ознакомившись с договором купли-продажи своего автомобиля, выяснилось, что автомобиль был отдан продавцу за 5000 рублей, при этом устно менеджер озвучивал стоимость 100000 рублей. Согласно проведенной оценке стоимость данного автомобиля составляет 192000 рублей. Кроме того, после совершения сделки, на её имя приходили уведомления об оплате штрафа за её автомобиль, который она оплатила. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Мото-Салон» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам ранее представленного возражения. Доказательств того, что ответчик при совершении сделки не предоставил информации покупателю или действовал недобросовестно, истцами не представлено. Истцы при совершении сделки собственноручно подписали договоры купли-продажи, акты приема-передачи автомобилей, приобрели автомобиль за счет кредитных денежных средств. ФИО2 при передаче автомобиля была согласна с ценой. 

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, уведомлен. В суд направил отзыв на исковое заявление, указал, что поскольку сделка совершена за счет кредитных денежных средств, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства необходимо распределить на расчетный счет Банка (л.д. 51-54). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 23.10.2023 ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Авто-Мото-Салон» автомобиля марки LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 1541000 рублей, в том числе с НДС (20% 256833,33),

согласно пункту 3.1 Договора в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 5000 рублей, в том числе НДС (20% 833,33),

из пункта 3.2., 3.4 оплата производится в течение 3-х дней со дня подписания договора, оплата стоимости приобретенного автомобиля должна быть произведена за счет кредитных (заемных) средств. Предоставляемых покупателю кредитной организацией,

в соответствии с предоставленной покупателем информацией, оплата оставшейся стоимости автомобиля, производится покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленной покупателю в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным с АО «Экспобанк»,

согласно порядка приема-передачи автомобиля, пункты 4.1-4.5 право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к Покупателю в момент подписания им акта приема-передачи автомобиля, передача автомобиля и подписание акта приема-передачи осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля,

передача автомобиля и подписание акта приема-передачи покупателем производится исключительно после проверки покупателем качество, работоспособности, комплектации и комплектности автомобиля, 

покупатель обнаруживающий недостатки при приеме автомобиля, в том числе некомплектность и (или) несоответствие комплектации, в том числе в отношении сопроводительной документации, обязан незамедлительно до подписания акта приема-передачи автомобиля обратиться к продавцу с требованием устранения недостатков в согласованные сторонами сроки. В случае если покупатель при приемке не предъявил соответствующих требований, такие недостатки считаются согласованными (оговоренными) с покупателем, автомобиль считается принятым покупателем с такими недостатками (л.д. 10-11, 12, 13).

В целях приобретения указанного выше автомобиля, ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор 

<

***> от 23.10.2023 по продукту «Авто Драйв» тарифный план «Партнерский-Экстра» на сумму 1760336 рублей 00 коп., под 36,49% годовых (процентная ставка действующая до 23.11.2023), под 24,90% годовых (процентная ставка действующая с 24.11.2023, сроком на 23.10.2031 (согласно графику платежей), кредитный договор действует до полного исполнения обязательств, 

в отношении автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № установлен залог до 23.10.2031, залоговая стоимость составляет 1386900 рублей (л.д. 16-17, 18, 19, 20, 59-60).

Кроме того, в целях оплаты продавцу первоначального взноса за спорный автомобиль, ФИО2 передала по договору купли-продажи № ВИ-319 от 23.10.2023 ООО «Авто-Мото-Салон» автомобиль LADA KALINA, 2007 года выпуска, который оценен продавцом в размере 5000 рублей (л.д. 14), согласно акта приема-передачи от 23.10.2023 автомобиль передан ФИО2 в ООО «Авто-Мото-Салон» (л.д. 14, 15, 167).

Ответчиком предоставлены сведения о том, что автомобиль LADA KALINA, 2007 года выпуска продан по договору купли-продажи № АА-15/11-382 от 15.11.2023 ФИО5, который оценен сторонами на сумму 20000 рублей (л.д. 218-219), автомобиль передан покупателю 15.11.2023 (л.д. 220). 

При этом, согласно ценовой справки от 02.08.2024, предоставленной ФИО2 ООО «Бизнес-Фактор», рыночная стоимость автомобиля LADA KALINA, 2007 года выпуска на 23.10.2023 составляла 192000 рублей (л.д. 176-179). 

Кроме того, согласно заключения специалиста ООО «Бизнес-Фактор» от 07.08.2024, рыночная стоимость автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска по состоянию на 23.10.2023 составляла 923000 рублей (л.д. 186-198). 

Иной оценки ответчиком не представлено, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Доводы представителя ответчика о том, что оценка автомобилей проведена не компетентными специалистами, опровергаются представленными к заключениям об оценке документами, подтверждающими квалификации специалистов.

19.04.2024 ФИО1 обратился с претензией к ООО «Авто-Мото-Салон», считает, что ему не была предоставлена полная информация по цене автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска, которая составила 1541000 рублей, при этом, предварительно оценка автомобиля составляла 930000 рублей. Кроме того, автомобиль ФИО2 оценен ООО «Авто-Мото-Салон» за 5000 рублей. Просил в целях разрешения конфликтной ситуации расторгнуть договоры купли-продажи № АА-23/10-309 от 23.10.2023 заключенный между ООО «Авто-Мото-Салон» с ФИО1, между ООО «Авто-Мото-Салон» и ФИО2 LADA KALINA, 2007 года выпуска,

подписать дополнительные соглашения к указанным договорам, с определением окончательной и фактической стоимости автомобилей, в течение 10 дней со дня получения требования (л.д. 9, 30). 

Сведений о направлении ответа на претензию, стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, ФИО1 обратился с жалобой на действия продавца ООО «Авто-Мото-Салон» в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, по указанным выше основаниям (л.д. 21-22). 

В отношении ООО «Авто-Мото-Салон» 29.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с обманом потребителя (л.д. 103-106, 107-109).

Постановлением Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 10.07.2024 дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Мото-Салон» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку цены на автомобили сторонами согласованы (л.д. 170-171, 172). 

Также, ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции Завьяловского района Управления МВД России по Удмуртской Республике (л.д. 23).

По факту обмана и злоупотребления доверием при совершении указанных выше сделок 23.10.2023, 04.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1 признан потерпевшим, 05.07.2024 допрошен в качестве потерпевшего, сведений об окончании следствия не имеется (предоставлено в судебное заседание). 

Решением Очерского районного суда Пермского края от 21.03.2024, исковые требования ФИО1 в ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИТ-А» удовлетворены частично. С ООО «АССИТ-А» взысканные денежные средства за программу обслуживания в сумме 95208 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50104 рубля, судебные расходы в сумме 43933 рубля 20 коп., с ООО «Автоэкспресс» взыскано 106928 рублей 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 55964 рубля 48 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 49066 рублей 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2024, решение Очерского районного суда Пермского края от 21.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АССИТ-А» - без удовлетворения. 

Судами установлено что ООО «Автоэкспресс», ООО «АССИТ-А» были навязаны дополнительные услуги при совершении сделки ФИО1 при покупке у ООО «Авто-Мото-Салон» указанного выше автомобиля. 

Кроме того, после приобретения автомобиля обнаружились недостатки товара, автомобиль был продан ответчиком ФИО1 со скрытыми повреждениями, указанная информация покупателю продавцом не представлена (л.д. 132-134). 

При этом, согласно акта приема - передачи выполненных работ в рамках предпродажной подготовки от 23.10.2023 в отношении автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска, дефекты лакокрасочного покрытия, иные скрытые дефекты автомобиля не указаны (предоставлено в судебное заседание). 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закона о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар или возврате покупателю денежных средств за некачественный товар, а также понесенных убытков. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Кроме того, истцы ссылаются, что сделки произведены под влиянием заблуждения и обмана со стороны продавца. 

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

Согласно п. 3 указанной статьи сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В данном случае суд установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили оспариваемые сделки, в том числе под влиянием обмана или существенного заблуждения.

Так, в судебном заседании установлено в отношении автомобиля LADA XRAY, 2020 года выпуска завышена цена товара, при содействии продавца, покупателю был одобрен и предоставлен кредит на автомобиль в размере 1760336 рублей, из которые перечислены продавцу ООО «Авто-Мото-Салон» в размере 1536000 рублей, ООО «Автоэкспресс» в сумме 106928 рублей 96 коп., 17407 рублей 04 коп., ООО «АССИСТ-А» в размере 100000 рублей (л.д. 19-20). 

Также, в отношении ФИО2 продавец действовал недобросовестно, поскольку принадлежащий ей автомобиль был предан в виде первоначального взноса за автомобиль приобретаемый ФИО1 за 5000 рублей. Тогда как, согласно акта осмотра автомобиля LADA KALINA, 2007 года выпуска от 23.10.2023, предварительная оценочная стоимость автомобиля указана 50000 рублей + скидка 90000 рулей (предоставлено в судебное заседание). 

С учетом изложенного, заключенные договоры ФИО1 и ФИО2 с ООО «Авто-Мото-Салон», суд признает недействительными, приходит к вводу о применении последствий недействительности сделок в виде расторжения указанных договоров, взыскании с ООО «Авто-Мото-Салон» в пользу ФИО6 и ФИО2 заявленного ущерба.

При этом, денежные средства взысканные в пользу ФИО1 в размере цены проданного ему автомобиля в размере 1536000 рублей, подлежат перечислению АО «Экспобанк» в счет погашения задолженности,

автомобиль XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежит возвращению продавцу. 

Кроме того, в пользу ФИО2 ООО «Авто-Мото-Салон» подлежит перечислению ущерб в размере 192000 рублей, в размере рыночной стоимости проданного ей автомобиля LADA KALINA, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Авто-Мото-Салон» своевременно в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено. 

Таким образом, с учетом периода и размера нарушенного права истцов, суд определяет взыскание размера штрафа с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 789250 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 96000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принимает во внимание объем совершенных представителем истца ФИО1 действий по составлению и направлению иска в суд, в том числе по уточненному иску (л.д. 174), длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, представитель ФИО3 (л.д. 151-151) принимала участие в трех судебных заседаниях 15.07.2024, 05.09.2024, 19.09.2024 (л.д. 135-136, 228-230, в том числе путем использования видеоконференц-связи, характера спорных правоотношений совокупность представленных в подтверждение правовой позиции заявителей доказательств, юридическую помощь представителя. 

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, принципа состязательности гражданского процесса, а также определение разумности расходов, их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору от 08.04.2024 (л.д. 25-28), суд приходит к выводу о возмещения взыскиваемых расходов в пользу истца ФИО1 в разумных пределах в размере 30000 рублей, а также подлежат взысканию в пользу ФИО1 плате услуг по составлению отчета об оценке 12 500 рублей.

На основании части 1 стать 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с указанным иском от уплаты государственной пошлины был освобожден. 

Таким образом, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Мото-Салон» подлежит взысканию в доход местного бюджета Очерского городского округа Пермского края государственная пошлина в размере 32 765 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи № АА-23/10-309 от 23.10.2023 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи № АА-23/10-309 от 23.10.2023 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 1536000 рублей с перечислением на расчетный счет Акционерного общества «Экспобанк»: к/с 30№ в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 

<

адрес>, КПП 770801001, БИК 044525460, ИНН 

<

***>, номер счета получателя 40№, для погашения кредита по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате услуг по составлению отчета об оценке 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф по Закону о защите прав потребителей 50% от присужденной судом суммы 789250 рубле й.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» автомобиль марки LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № ВИ-319 от 23.10.2023 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расторгнуть договор № ВИ-319 от 23.10.2023 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства за автомобиль LADA KALINA, 2007 года выпуска в размере 192000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф по Закону о защите прав потребителей 50% от присужденной судом суммы 96000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мото-Салон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Очерского городского округа государственную пошлину в сумме 32 765 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова