№2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Широбоковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Орелстрой» (далее – ПАО «Орелстрой») о защите прав потребителей, возмещении ущерба и взыскании упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком 05.03.2018 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес> Договором установлен срок передачи застройщиком квартиры дольщику – не позднее 31.12.2018 г. 27.12.2018 г. при осмотре квартиры истцы выявили недостатки, в связи с чем квартира не была принята ими в срок. Истцы приняли квартиру 11.01.2019 г. В связи с этим ФИО1 утратил право на получение налогового вычета в 2019 г., который намеревался потратить на досрочное погашение задолженности по ипотечному кредитному договору, на основании чего полагает, что ему причинены убытки, складывающиеся из процентов по кредиту из расчета суммы основного долга к сумме удержанного налога согласно справки 2-НДФЛ. Кроме того, ФИО1 недополучил доход от сдачи квартиры в наем. Просили суд взыскать с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 785,90 рублей, реальный ущерб по переплате процентов по ипотеке в сумме 137 184,70 рублей, упущенную выгоду в сумме 3 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 5 150 рублей, в пользу ФИО2 – неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 785,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 5 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «Орелстрой» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 6 785,90 рублей, реальный ущерб по переплате процентов по ипотеке в сумме 137 184,70 рублей, упущенную выгоду в сумме 55 034 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 5 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Орелстрой» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что ответчиком обязательства по выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилья срока передачи объекта долевого строительства в размере 13 571,80 рубль исполнены своевременно и в полном объеме. Полагала, что истец ФИО1 не имеет право на получение налогового вычета при приобретении жилья, поскольку ранее им уже получен налоговый вычет при приобретении квартиры в 2011 году. Указала, что уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством истца, вина ПАО «Орелстрой» в возникновении указанных расходов отсутствует. Представленный в материалы дела договор найма, по мнению представителя, является ничтожным, поскольку заключен до момента получения истцом квартиры. Полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком обязательства по уплате неустойки были исполнены добровольно в полном объеме, факт причинения морального вреда отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Орелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Срок передачи квартиры застройщиком дольщику определен в п. 6.2 договора – не позднее 31 декабря 2018 года.

Стоимость приобретаемого жилого помещения была оплачена истцами полностью за счет личных денежных средств, а также заемных денежных средств по кредитному договору № от 05.03.2018 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Уведомлением №1893/9 от 06.12.2018 г. о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче ПАО «Орелстрой» сообщило истцам ФИО1, ФИО2 о необходимости их явки для осмотра и приема квартиры в собственность 27.12.2018 г.

В ходе осмотра квартиры 27.12.2018 г. были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра технического состояния объекта долевого строительства, в связи с чем дата передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства была перенесена на 11.01.2019 г.

11.01.2019 г. квартира по адресу: 

<

адрес> была передана застройщиком ПАО «Орелстрой» дольщикам ФИО1, ФИО2, что подтверждается актом №ОР-ЕМ11-10.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ПАО «Орелстрой» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, предусмотренного в договоре.

15.01.2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, возмещении убытков в сумме неполученного налогового вычета и упущенной выгоды в виде неполучения доходов от сдачи имущества в наем. Претензия была получена ПАО «Орелстрой» 21.01.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

31.01.2019 г. ПАО «Орелстрой» в адрес ФИО1 и ФИО2 был направлен ответ на претензию исх. №83, подтверждающий согласие на добровольное возмещение неустойки в размере 13 571,80 рубль, с просьбой о предоставлении банковских реквизитов и паспортных данных для производства платежа. В удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 56 345,90 рублей было отказано в связи с необоснованностью.

Реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцами в адрес ответчика 25.02.2019 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28.02.2019 г. в адрес ФИО1, ФИО2 была перечислена неустойка в размере 6 785,90 рублей в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями №2269 и №2271 от 28.02.2019 г.

Решая вопрос о размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 10.01.2019 г., суд находит представленный истцами расчет неустойки правильным.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ПАО «Орелстрой» в добровольном порядке удовлетворил законные требования истцов ФИО1, ФИО2 о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 9.5 договора участия в долевом строительстве жилья № от 05.03.2018 г. при наличии споров между сторонами обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка.

При этом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не установлен срок ответа на претензию потребителя о выплате неустойки при нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Орелстрой» в разумный срок совершило необходимые действия для удовлетворения в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем суд считает, что права истцов как потребителей не нарушены, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Предусмотренная законом неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, то есть будет являться соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение принятого обязательства.

Довод ФИО1, ФИО2 о том, что обязательства были исполнены ответчиком только после обращения истцов в суд, является необоснованным и не подтверждается материалами дела, поскольку выплата со стороны ответчика была произведена 28.02.2019 г., т.е. до получения им судебной повестки и копии искового заявления.

В пункте 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень имущественных налоговых вычетов, на получение которых имеет право налогоплательщик, в том числе – на вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилых домов и квартир (подпункт 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 г.) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом №212-ФЗ от 23 июля 2013 г. в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в связи с чем в подпункте 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной названным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, после внесённых изменений имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в случае, если налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 г.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании, что ранее ФИО1 уже был предоставлен имущественный налоговый вычет по объекту недвижимости, приобретенному им в 2011 году. Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона у налогового органа отсутствуют законные основания для предоставления истцу повторного имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> приобретённому им в общую долевую собственность в 2019 году.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не имеет права на получение налогового вычета, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ПАО «Орелстрой» суммы неполученного налогового вычета в размере 51 701 рубль, а также убытков по оплате процентов за пользование кредитом в размере 137 184,70 рубля, поскольку указанный ущерб истцу не причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, которая использовалась им и членами его семьи для проживания. В связи с задержкой переезда на новое место жительства, у истца отсутствовала возможность для предоставления указанного жилого помещения в наем третьим лицам. При этом истцом был заключен договор найма, который не мог быть им исполнен надлежащим образом в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства являются действительными и подтверждены представленным в материалы дела договором найма квартиры, заключенным между ФИО1 и ФИО4 26.12.2018 г., дополнительным соглашением к договору аренды от 14.01.2019 г.

Согласно п. 1.1, п. 3.1, п. 5.1 указанного договора, истец обязался предоставить -- руб квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ежемесячную плату в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в наем в размере 3 333 рубля. При этом расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно квитанции серии АЖ №115504 от 18.02.2019 г., выданной ООО «Монолит», ФИО1, ФИО2 были оказаны услуги в виде консультации, анализа и обобщения судебной практики, написания претензии, написания искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Орла на сумму 10 300 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказано, требование о взыскании в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Орелстрой».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителя, взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 3 333 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Орелстрой» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.