Дело № год 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого: ФИО2, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6,

защитника: ФИО5, 

представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, учащегося 2 курса КГБ ПОУ-3 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>, комн. 311, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут амурского времени, находясь на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск»», в момент следования поезда по перегону 

<

адрес> ДВЖД 

<

адрес>, заведомо зная, что в кармане куртки, находившейся на вешалке места №, принадлежащей ФИО1, находится сотовый телефон модели «Lenovo Р 780», решил осуществить тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 подошел к месту № вагона № пассажирского поезда №, сообщением «Нерюнгри-Хабаровск»», где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из кармана куртки, сотовый телефон модели «Lenovo Р 780», стоимостью 6635 рублей в чехле, и с вставленной в него сим-картой оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие ФИО1 и поместил похищенное в карман своих джинсов, обратив, таким образом, похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 распорядился им в последствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6635 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, путем возврата похищенного. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, и воспользовавшись ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что он зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, но в настоящее время обучается в 

<

адрес> в КГБ ПОУ № на 2 курсе по специальности судостроитель - судоремонтник металлических судов, и проживает в общежитии ПОУ 3 по адресу 

<

адрес> комната 311. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом, ФИО6 поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они обучаются, на пассажирском поезде № сообщением «Нерюнгри - Хабаровск» в вагоне № плацкартном. Он следовал на месте №, а его брат на месте №. По 

<

адрес> в их купе также произвел посадку мужчина, как выяснилось в последующем - ФИО1 В пути следования поезда он видел у мужчины сотовый телефон в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. После отправления поезда со станции Архара, пассажиры из последнего купе легли спать. Он видел, как ФИО1 положил телефон в нагрудный внутренний карман своей куртки, которая висела на крючке над местом № около окна. Так как ему понравился телефон ФИО1, то он решил его похитить. Примерно за 30 минут до прибытия поезда на 

<

адрес>, он убедившись, что все пассажиры в его купе и на боковых местах, спят, подошел к месту №, где спал ФИО1 и достал из внутреннего нагрудного кармана его куртки телефон, положил его карман своих джинс и вышел в туалет. Зайдя в туалет, он рассмотрел похищенный телефон, достал из телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и выбросил ее в унитаз. После чего похищенный телефон он спрятал под трубу расположенную за унитазом. Спрятав телефон, он вернулся на свое место. Примерно за 10 до прибытия поезда на 

<

адрес> ФИО1 проснулся и обнаружил отсутствие своего телефона. О пропаже телефона ФИО1 сообщил проводнику вагона, который вместе с ФИО1 осмотрели место ФИО1, но телефон не нашли. Во время стоянки поезда на 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, которые стали составлять документы по факту хищения сотового телефона. По 

<

адрес> ФИО1 вышел из вагона. Сотрудниками полиции была досмотрена его (ФИО15) сумка, но сотовый телефон в ней обнаружен не был. После того как сотрудники полиции ушли, а пассажиры легли спать, он пошел в туалет и достал похищенный сотовый телефон, принес его к своему месту и положил в свою дорожную сумку среди личных вещей. По прибытию поезда на 

<

адрес> к ним снова подошли сотрудники полиции и предложили ему и его брату проследовать в полицию для дальнейшего разбирательства по данному факту. В ходе разбирательства по данному факту он сказал сотрудникам полиции, что сотовый телефон находится в его дорожной сумке. После чего сотрудниками полиции в присутствии понятых была досмотрена его сумка, в которой среди личных вещей был обнаружен похищенный им в поезде сотовый телефон марки «Lenovo». О том, что он совершил хищение сотового телефона его брат ФИО6 ничего не знал, и как он совершил кражу телефона не видел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 21-26, 41-46)

Кроме полного признания своей вины, его вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он осуществил посадку в пассажирский поезд № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» в вагон № плацкартный на место №, и следовал до 

<

адрес>, к новому месту работы. В пути следования поезда он ни с кем не знакомился и не общался, спиртные напитки не употреблял. У него при себе был сотовый телефон марки «Lenovo Р 780» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в чехле черного цвета типа «книжка». Этим телефоном он пользовался в пути следования поезда. Сразу после того как поезд проследовал 

<

адрес> он лег отдыхать, сотовый телефон он положил во внутренний карман своей куртки, висевшей на крючке расположенном над местом № около окна, над его головой. В последнем купе, где он ехал, на месте №, следовал мужчина, на местах № и № были двое молодых парней, на месте № следовал мужчина, на месте № - следовала женщина. Когда он клал сотовый телефон в карман куртки, то молодой парень с места №. Когда, примерно за 10-15 минут до прибытия поезда на 

<

адрес> он проснулся, то обнаружил пропажу телефона. Осмотрев свое место, и не найдя телефон, он сообщил проводнику вагона о пропаже телефона. После чего, он вместе с проводником осмотрели его место №, его вещи и последнее купе, но телефон не нашли. Пассажиры из последнего купе стали просыпаться, он с чужого телефона позвонил на номер своего похищенного телефона, но телефон был не доступен. По прибытию поезда на 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Сотрудниками полиции были приняты меры к поиску моего сотового телефона, но телефон обнаружен не был. По 

<

адрес> он вышел из вагона. 

Похищенный у него сотовый телефон марки «Lenovo Р 780» он приобретал в 2015 году за 9990 рублей. У телефона имелась небольшая вмятина в нижнем левом углу. Телефон был на две сим-карты, но в телефон была вставлена только одна сим-карта. Ущерб, причиненный хищением сотового телефона, является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет около 50000 рублей в месяц. Он работает вахтовым методом, несет дополнительные расходы, проживает совместно с матерью, которая полностью находится на его материальном обеспечении (том 1 л.д.69-72, 123-126).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> он произвел посадку в пассажирский поезд № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» в вагон № плацкартный, место № и следовал до 

<

адрес>. На месте № - следовала женщина, на месте № следовал мужчина, как в последующем выяснилось ФИО1 На месте № следовал мужчина, на местах № и № следовали молодые парни. В пути следования поезда спиртные напитки в последнем купе никто не употреблял. После проследования станции Архара пассажир с места № лег отдыхать, он тоже вскоре лег спать. Проснулся от того, что в последнем купе разговаривают. ФИО1 вместе с проводником вагона осматривали место ФИО1 и последнее купе, выяснилось, что у ФИО1 пропал его сотовый телефон. Минут через десять после этого поезд прибыл на 

<

адрес>. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые составили документы по данному факту. Сотрудниками полиции были приняты меры к поиску сотового телефона ФИО1, но телефон обнаружен не был. Пассажиры следовавшие на соседних местах сказали, что телефон ФИО1 не видели. По 

<

адрес> ФИО1 вышел из поезда (том 1 л.д.84-87).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут когда он находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес>-1, то был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в проведении досмотра вещей находящихся при ФИО2. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Затем сотрудником полиции было предложено ФИО2 добровольно выдать имущество, добытое преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в находящейся при нем сумке лежит сотовый телефон марки «Lenovo» похищенный им у пассажира следовавшего в пассажирском поезде № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск». После чего была досмотрена сумка черного цвета со вставкой синего цвета с надписью «NIKE» принадлежащая ФИО2, в которой был обнаружен сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который находился в чехле-книжке черного цвета. Сим-карта и SD -карта в телефоне отсутствовали. ФИО2 пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ следуя в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри- Хабаровск», до прибытия поезда на 

<

адрес> он совершил хищение данного сотового телефона марки «Lenovo». Обнаруженный телефон был изъят, и опечатан. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол с которым были ознакомлены все участвующие лица (том 1 л.д.89-91).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (том 1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она выехала со 

<

адрес> до 

<

адрес> пассажирским поез

<

адрес> сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» в вагоне № плацкартного типа на месте №. В последнем купе все места были заняты пассажирами, которые все следовали до 

<

адрес>, кроме пассажира с места №, который следовал до 

<

адрес>. После 

<

адрес> на место № произвел посадку мужчина, который также следовал до 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут она легла спать, проснулась около 01 часов 00 минут по хабаровскому времени от того, что в вагоне услышала шум. Выяснилось, что пассажир с места № (ФИО1) искал свой пропавший сотовый телефон. В вагон прибыли сотрудники полиции, которые стали разбираться в случившемся. По 

<

адрес> ФИО1 вышел из вагона (том 1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут хабаровского времени в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по телефону поступило сообщение от сотрудника полиции, следовавшего в пассажирском поезде № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» в составе наряда ППС по сопровождению пассажирских поездов, о пропаже у пассажира ФИО1 сотового телефона марки «Lenovo Р 780». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 18 минут хабаровского времени он в составе СОГ прибыл к вагону № пассажирского поезда сообщением «Нерюнгри-Хабаровск», который прибывает на 

<

адрес>-1 под номером 325. Двоим молодым парням ФИО2 и ФИО6, следовавшим на местах № и № было предложено проследовать в отдел уголовного розыска Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, на что они согласились. 

Для проведения досмотра вещей были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать имущество, добытое преступным путем, на что ФИО2 пояснил, что в находящейся при нем сумке лежит сотовый телефон марки «Lenovo» похищенный им у ФИО1 После чего была досмотрена сумка черного цвета со вставкой синего цвета с надписью «NIKE» в которой был обнаружен сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в чехле-книжке, черного цвета. Сим-карта и SD-карта в телефоне отсутствовали. ФИО2 пояснил, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ следуя в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск», перед прибытием поезда на 

<

адрес> он совершил хищение данного сотового телефона марки «Lenovo» у пассажира ФИО1 Обнаруженный сотовый телефон, был изъят и опечатан. По данному факту были составлены необходимые процессуальные документы (том 1 л.д. 101-103).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ФИО6 суду пояснил, что его брат- ФИО2 проживал в 

<

адрес> с родителями, в настоящее время проживет в 

<

адрес>, так как обучается в КГБ ПОУ № на 2 курсе по специальности судостроитель - судоремонтник металлических судов. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и никогда не состоял, может его охарактеризовать только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО2 выехали со 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту учебы. Ехали они в пассажирском поезде № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» в вагоне № плацкартном, на местах № и 35. На месте №, следовал мужчина от станции Тында, как в последующем выяснилось ФИО1 На месте № следовал мужчина. На месте № ехала женщина от 

<

адрес> и до 

<

адрес>. В пути следования поезда пассажир с места № ФИО1 пользовался своим сотовым телефоном в корпусе черного цвета, телефон был в чехле черного цвета. После проследования станции Архара он и все пассажиры в последнем купе легли отдыхать. Проснулся он от того что услышал в купе шум, выяснилось, что у пассажира с места № пропал сотовый телефон. Затем пришли сотрудники полиции, которые стали составлять документы по данному факту, как выяснилось, на тот момент поезд только отправился со 

<

адрес>. По прибытию поезда на 

<

адрес> сотрудники полиции предложили ему и его брату пройти с ними в подразделение полиции для разбирательства по данному факту. Когда сотрудники полиции стали задавать вопросы по факту хищения сотового телефона брат сказал, что телефон ФИО1 находится у него в его дорожной сумке среди личных вещей. После чего сотрудники полиции его отпустили, и что происходило дальше он не знает. О случившемся он с братом не разговаривал. Как брат совершил хищение сотового телефона, он не видел, и ничего по данному факту пояснить не может, а также не может сообщить почему брат это сделал. 

Допрошенная в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО11 в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ее сын – ФИО2 проживал в 

<

адрес>, в настоящее время проживет в 

<

адрес>, так как обучается в КГБ ПОУ № на 2 курсе по специальности судостроитель - судоремонтник металлических судов. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и никогда не состоял. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим родным братом, ФИО6, который также обучается в 

<

адрес>, поехали на учебу. Примерно через день после отъезда детей, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сын - ФИО2 совершил хищение сотового телефона в поезде. О произошедшем сын ей ничего не рассказывал.

Сына может охарактеризовать с положительной стороны как доброго, общительного, не конфликтного человека, в семье отношения доброжелательные, в школе сын учился хорошо, в старших классах стал часто пропускать учебные занятия, поэтому в 9 классе перешел на домашнее обучение, по окончанию 9 классов поступил в училище 

<

адрес>, в круг общения сына в школе и в училище входят порядочные, достойные ребята (т.2 л.д.3-10).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия, показания которой были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она была классным руководителем класса, в котором обучался ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 обучался в школе с 6 по 9 класс. Может охарактеризовать как общительного, эрудированного мальчика, учиться мог на 4 и 5, но из-за частых пропусков занятий в 9 классе был переведен на домашнее обучение. За время обучения в школе, он принимал участие в жизни класса, школы, к данным ему поручениям относился ответственно, общался в основном со своими одноклассниками, жалоб от учителей на него не поступало (т.2 л. д. 1-2).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими материалами дела: 

-заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» в вагоне № на перегоне станций Архара-Облучье похитило его сотовый телефон марки «Lenovo Р 780», который находился во внутреннем кармане его куртки на месте №, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д.9);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых оперуполномоченным ОУР Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10 был произведен досмотр ФИО2, в ходе которого в его дорожной сумке среди личных вещей обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Lenovo Р 780» и чехол-книжка к сотовому телефону (том 1 л.д.26);

-расписанием движения пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри- Хабаровск», согласно которому пассажирский поезд № сообщением «Нерюнгри- Хабаровск» в сутках ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут местного времени (17 часов 40 минут московского времени) находился на участке 

<

адрес> ДВЖД 

<

адрес> (том 1 л.д. 157);

-сведениями о пассажирах вагона № пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск», согласно которым на месте № следовал пассажир ФИО1, на месте № следовал ФИО2 (том 1 л.д.145- 151);

-объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проезжал в пассажирском поезде № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск» до 

<

адрес> в вагоне № на месте №. В пути следования поезда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов местного времени лег спать. Проснулся во время стоянки поезда на 

<

адрес>. Проснувшись он узнал, что пассажир с места № ФИО1 ищет свой сотовый телефон. ФИО1 спросил у него видел ли он кого-нибудь подозрительного, на что он ответил ФИО1 что никого подозрительного не видел, так как спал. После чего к ним пришли сотрудники полиции, к которым ФИО1 обратился с сообщением о краже у него сотового телефона. ФИО1 сошел с поезда по 

<

адрес> (том 1 л.д.21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вагон № плацкартный пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри-Хабаровск», в ходе которого сотовый телефон марки Lenovo Р 780» не обнаружен (том 1 л.д. 11-15);

-заключением эксперта торгово-промышленной палаты ЕАО № отДД.ММ.ГГГГ согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Lenovo Р 780», бывшего в эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6635 рублей (том 1 л.д. 118-120);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон «Lenovo Р 780», чехол к сотовому телефону (том 1 л.д. 130-132);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Lenovo р 780», чехол к сотовому телефону (том 1 л.д.133);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 произведена выемка товарного чека и коробки к сотовому телефону «Lenovo Р 780», с указанием IMEI телефона (том 1 л.д.74-75);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарный чек и коробка к сотовому телефону «Lenovo Р 780», с указанием IMEI телефона (том 1 л.д.76-77);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: товарный чек и коробка к сотовому телефону «Lenovo Р 780», с указанием 1MEI телефона (том 1 л.д.81).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в настоящее время и в период правонарушения какого- либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства не выявлено, не выявлено нарушений мышления, восприятия, памяти, интеллекта. В период правонарушения испытуемый правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить своими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не обнаружил выраженных признаков отставания в психическом развитии, общий уровень психического развития соответствует его возрастному периоду (том 1 л.д.138-139).

Суд, исследовав доказательства в своей совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и полностью нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, материальное положение потерпевшего, у которого доход состоит только из заработка, иного дохода он не имеет, а также учитывая то, что он имеет на иждивении пожилую мать, которая находится на его иждивении, полагает, что действиями подсудимого ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. 

Действиями подсудимого ФИО2 совершено преступление, которое на основании ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает не возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимого ФИО2 не вызвало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд считает, что он должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и последствия.

С учетом данных об его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 89 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который по месту учебы характеризуется посредственно, по месту жительства и прежней учебы положительно, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и особенности его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствия тяжких последствий по делу, а также учитывая его молодой возраст, считает, что исправление подсудимого возможно мерами не связанными с лишением свободы, определив ему наказание в виде обязательных работ, так как суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Lenovo Р 780», чехол, коробка, товарный чек к сотовому телефону, переданные по принадлежности потерпевшему ФИО1 – следует считать возвращенным потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Lenovo Р 780», чехол, коробку, товарный чек к сотовому телефону, переданные по принадлежности потерпевшему ФИО1 – считать возвращенным потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалоб или представлений, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Дьячкова