Дело №2-2049/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Севостьяновой И.Б., 

при секретаре: Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морально вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ФИО2 обжаловал его в Баевский районный суд. Решением Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Незаконное привлечение ФИО3 к административной ответственности нарушает его права и свободы, поскольку, в нарушении ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело было возбуждено и без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего ФИО1 был причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать компенсацию материального вреда в размере 43100 руб., в том числе 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8100 руб. – оплата ГСМ по проезду защитника к месту рассмотрения судом дела, 1701.ДД.ММ.ГГГГ по 2700 рублей за каждый день. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что истец ранее привлекался к административной ответственности, из договора на оказание юридических услуг не следует по какому делу они оказывались, истцом не представлены доказательства того, что по данному ли делу привлекался защитник. Проезд на общественном транспорте к месту рассмотрения дела стоит 480-500 руб. Факт затрат на проезд защитника истцом не подтвержден. Моральный вред истцом не доказан. 

3- и лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МВД РФ, 3- х лиц ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ФИО2 обжаловал его в Баевский районный суд. 

Решением Баевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

В период производства по делу об административном правонарушении истец ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи в компанию «Автоюрист», с которой в лице юриста Вартанян М.М. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госпорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении, стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма получена Вартанян М.М. от ФИО1 

Установлено из материалов дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, что защитник Вартанян М.М., уполномоченная нотариальной доверенностью, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., участвовала в качестве защитника в двух судебных заседания у мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., а также в судебном заседании в Баевском районном суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., давала объяснения, задавала вопросы участникам судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Вартанян М.М. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. оказывала ФИО1 юридически услуги по другим делам об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает доказанным, что вышеуказанные услуги оказаны Вартанян М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотрен6ном ч.1 ст. 12.8 коАП РФ в отношении ФИО1, рассмотренному мировым судьей и районным судом 

<

адрес>.

Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, в данном случае расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд учитывает принцип разумности, сложность дела, объем оказанных защитником услуг и их необходимость, в связи с чем полагает необходимым взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 15000 рублей. 

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате ГСМ для проезда защитника к месту рассмотрения судом дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения таких расходов. 

Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму каждая по 2700 рублей, выписанные Вартанян М.М. с указанием основания: оплата ГСМ, по мнению суда, не подтверждают, что указанные суммы фактически оплачены защитником за приобретение горюче- смазочных материалов для проезда к месту рассмотрения дела. Доказательства маршрута проезда, заключения договора с перевозчиком либо использования личного транспорта для проезда стороной истца не представлены.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение исковых требований истца, исходя из заявленных им оснований иска возможно при доказанности того, что в результате самого факта привлечения его к административной ответственности был причинен вред его неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом незаконного привлечения к административной ответственности. Однако данное обстоятельства само по себе не может рассматриваться как причинившее ему вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца - по отношении к истцу не применялось. 

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы по оплате услуг защитника в размере 15 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б. Севостьянова