Дело № 10-2/2017 ... 

Мировой судья Голубева Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО3 Нижегородской области 22 февраля 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - Сорокина Д.Н., и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2016 года и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты> неработающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого 

- 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2016 года ФИО2 была заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. **** был освобожден по отбытию срока наказания. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

- осужденного 19 октября 2016 года Саровским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, согласно данного приговора суда, в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и последний был взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок содержания под стражей ФИО2 было постановлено исчислять с 08 декабря 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО2 и его защитником, а также государственным обвинителем, были поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и просит смягчить назначенное ему наказание, определив его условным, так как у него на иждивении имеется малолетний ребенок, который нуждается в его воспитании и содержании.

Из апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Сорокина Д.Н., следует, что с учетом позиции его подзащитного, он также не согласен с приговором мирового судьи и считает его суровым относительно гуманности Российского правосудия.

Так, по мнению защитника, мировым судьей при назначении наказания осужденному ФИО2 не в полной меры были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; фактические обстоятельства совершенного им поступления; поведение ФИО2 и поведение самого потерпевшего до преступления и после его совершения; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; конкретные обстоятельства - отсутствие прямого злостного умысла совершенного ФИО2 деяния; данные о его личности, а это удовлетворительные характеристики с места жительства; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; условия его жизни и жизни его семьи, что, по мнению защитника, в полной мере могло повлиять на применение мировым судьей положений ст. 73 УК РФ и возможности назначения ФИО2 наказания в минимальном размере.

С учетом всего вышеизложенного защитник просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2. В. изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание до минимально возможного и применить к нему положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что не оспаривая существа предъявленного обвинения, сторона обвинения полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2016 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, защиту ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Сухов А.В..

В последующем, после отложения рассмотрения уголовного дела, вместо адвоката Сухова А.В. в дело вступил адвокат Сорокин Д.Н..

Вместе с этим, мнение защитника Сорокина Д.Н. о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выяснялось. Протокол судебного заседания был изготовлен после провозглашения приговора, в связи с чем защитник не имел возможности ознакомиться с его содержанием и, соответственно, не обладал информацией о совершенных действиях и принятых решениях в его отсутствие.

Ссылаясь на положения п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 1 ст. 48 Конституции РФ сторона обвинения считает, что при указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО2 постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме подсудимому не было предоставлено право на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене.

С учетом всего вышеизложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а его отпустить из под стражи в зале суда. Вопрос о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Сорокин Д.Н., доводы жалобы своего подзащитного и своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначив его подзащитному минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вопрос о рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя оставил также на усмотрения суда, при этом дополнив, что в случае отмены приговора мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство избранную меру пресечения его подзащитному в виде заключения под стражу следует изменить на иную, более мягкую.

Участвующий в деле государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, а приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ настоящего Кодекса и обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 4 части 2 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

- об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела, и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2016 года материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, были приняты мировым судей к своему производству и было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 15 часов 00 минут 17 ноября 2016 года в особом порядке.

Кроме того, согласно данного постановления мирового судьи подсудимому ФИО2 был назначен защитник по назначению из числа адвокатов адвокатской конторы г. ФИО3 Нижегородской области (т. 1, л. д. 152).

В соответствии с удостоверением № от **** и ордера № от **** до участия в деле был допущен защитник - адвокат Сухов А.В. (т. 1, л. д. 157).

Данный защитник был в полном объеме и без ограничения во времени ознакомлен с материалами уголовного дела о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (т. 1, л. д. 158). 

Далее согласно протоколу судебного заседания от ****, у мирового судьи было начато судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства с участием защитника - адвоката Сухова А.В..

Согласно данного протокола судебного заседания (т. 1, л. д. 189 - 192) с участием защитника - адвоката Сухова А.В., мировым судьей было рассмотрено ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После чего мировой судья выяснил у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Отношение к данному ходатайству подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также было выяснено и у его защитника - адвоката Сухова А.В.. После чего, выяснив отношение у иных участников судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2 мировым судьей было постановлено рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Далее, согласно данному протоколу судебного заседания, мировым судьей с участием сторон, в том числе и с участием защитника - адвоката Сухова А.В., были исследованы материалы уголовного дела характеризующие личность подсудимого ФИО2, а также данные свидетельствующее о наличии смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, после чего по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства мировым судей перед прениями сторон был объявлен перерыв в судебном заседании до 01 декабря 2016 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 01 декабря 2016 года в уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении вышеуказанного поступления вступил в качестве защитника - адвокат Сорокин Д.Н. (удостоверение № от ****, ордер № от **** (т. 1, л. 

<

...>).

В дальнейшем судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было завершено в присутствии защитника - адвоката Сорокина Д.Н..

При этом, мировым судей вновь вступившему в дело защитнику - адвокату Сорокину Д.Н., не предоставлялась возможность ознакомиться с порядком и ходом судебного разбирательства состоявшегося в его отсутствие, его мнение по особому порядку судебного разбирательства не выяснялось. При этом, сам защитник - адвокат Сорокин Д.Н., также был лишен возможности ознакомиться с результатами судебного разбирательства по делу, состоявшегося в его отсутствие, так как согласно протоколу судебного разбирательства по делу последний был изготовлен лишь 09 декабря 2016 года, то есть спустя сутки после вынесения по делу судьей обвинительного приговора (т. 1, л. д. 197).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства были нарушены требования ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми судья опрашивает подсудимого, заявлено ли им ходатайство добровольно и после консультации с защитником, в данном случае - адвокатом Сорокиным Д.Н., осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, было нарушено право подсудимого ФИО2 на защиту, поскольку участвующий в деле защитник - адвокат Сорокин Д.Н., был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания переведенного в его отсутствие, в частности, с позицией по делу его подзащитного, о том какие материалы дела характеризующие подсудимого были исследованы, и какие обстоятельства, а также данные свидетельствующие о наличии смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств были исследованы или нет судом первой инстанции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишало его возможности в полной мере осуществлять надлежащую защиту подсудимого ФИО2.

В результате чего, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона РФ, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в целом по своей сути приводят к нарушению права ФИО2 на защиту, что в свою очередь могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции. 

Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО2, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, приняв законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области - ФИО4, подлежит удовлетворению. 

В обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Сорокина Д.Н., суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и принятию во внимание судом первой инстанции, при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что: ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления направленного против личности; ранее неоднократно судим, в настоящее время судимости не погашены; наказания назначенные приговором суда отбыты не полностью; по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно; по месту предыдущего отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется исключительно с отрицательной стороны; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений связанных с нарушением общественного порядка. В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются все основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью и под угрозой наказания скрыться от суда, а иная, более мягкая, мера пресечения, не сможет обеспечить нормального хода производства по делу в суде первой инстанции и способствовать объективному рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316, 389.9, 389.10, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО4, - удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО2 - отменить.

3. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

4. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения и продлить ее на 02 (два) месяца, то есть до **** включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...