Дело № 22-3084/2018

Судья Гараничева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 июня 2018 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года апелляционную жалобу ЦИЛИЯ ФИО17, ЦИЛИИ ФИО18 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления от 30.03.2018 г. заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю., по сопроводительному листу от 26.03.2018 г. заместителя прокурора г. ФИО7 Бахтин В.В., в ОМВД России по СК в г. Железноводске, о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершении преступления председателем ТСЖ «Космонавтов 30» ФИО3, выразившиеся в нарушении закона за неприменение надзора, за ненадлежащую организацию проверки начальником ОМВД России по СК в г. Железноводске ФИО4 до 04.04.2018 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

6 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) и постановление от 30.03.2018 г. заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю. по сопроводительному листу от 26.03.2018 г. заместителя прокурора г. Железноводска Бахтина В.В. в ОМВД России по СК в г. Железноводске о проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1, ФИО2 о совершении преступления председателем ТСЖ «Космонавтов 30» ФИО3, выразившееся в нарушении указанного Закона за неприменение надзора за ненадлежащую организацию проверки начальником ОМВД России по СК в г. Железноводске ФИО4 до 04.04.2018 г., обязать устранить допущенные нарушения, отменить постановление от 30.03.2018 г. 

Постановлением Железноводского городского суда от 11 апреля 2018 года производство по жалобе ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают на незаконность и необоснованность постановления, просят отменить его с принятием нового решения по существу жалобы, запросить материалы надзорного производства прокуратуры г. Железноводска № 477ж-2017-2018. Суд первой инстанции вынес постановление в незаконном составе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд должен исследовать копию квитанции оплаты за ремонт общего имущества МКД в сумме 5 672, 56 руб., копию квитанции оплаты за водоснабжение, водоотведение, ОДН в сумме 1 778, 65 руб. Без их согласия бывшим председателем ТСЖ «Космонавтов 30» ФИО5 незаконно разделен их лицевой счет и незаконно отказано в перерасчете, выдаче справок об отсутствии задолженности для оформления субсидий. Новый председатель ТСЖ ФИО3 подал претензию с требованием об уплате задолженности. На данное требование ими было подано возражение, однако суд не изучил необходимые документы и не дал им оценку. Председателем ТСЖ и комиссией оформлен акт о незаконном приостановлении электроснабжения, после чего они, т.е. ФИО1 и ФИО2, подали заявление в прокуратуру с просьбой привлечь всех членов комиссии к уголовной ответственности. Данное заявление до сих пор прокуратурой не рассмотрено. 04.04.2018 г. они дали письменные объяснения в полиции. Находясь на опросе, оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по СК в г. Железноводске ФИО6 всячески оказывал давление и удерживал ФИО1 в отделении, при этом заставлял ее подписать протокол опроса под его диктовку. По данному факту ими было подано заявление в следственный отдел по СК в г. Пятигорске. При таких обстоятельствах у суда не было оснований прекращать производство по их жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суду первой инстанции необходимо было запросить материалы надзорного производства из прокуратуры г. ФИО7 № 477ж-2017-2018 по их заявлениям от 10.04.2017 г. и 29.03.2018 года о совершении преступлений должностными лицами ТСЖ «Космонавтов 30», предусмотренных ст. ст. 159, 285, 292 УК РФ; учесть незаконное отсутствие в судебном заседании заместителя прокурора г. ФИО8 Макарова, а также отсутствие у его представителя - помощника прокурора г. Железноводска Кюльбякова К.Ю. удостоверяющих полномочия документов; учесть, что сотрудники прокуратуры не вынесли мотивированных постановлений по их заявлениям. Заместителем прокуратуры г. ФИО8 Макаровым при ведении надзорного производства в течении года неоднократно уничтожались все копии их платежных документов, копии информационных листов, уведом���?�?�?�?

Заявители ФИО1 и ФИО2 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще и своевременно. 4 июня 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство заявителей о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ОМВД России по г. Железноводску о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей и представителя ОМВД России по г. Железноводску согласно их волеизъявлению, что не противоречит требованиям УПК РФ и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. 

Приступив к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу о том, что действия (бездействие) и постановление заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю. от 30.03.2018 г., вынесенное по жалобе, не являются предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и прекратил производство по жалобе.

Изложенные в постановлении выводы основаны на нормах уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о незаконности и необоснованности постановления суда являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с жалобой, заявители были не согласны с действиями (бездействием) заместителя прокурора г. Железноводска Макарова Д.Ю. и вынесенным им постановлением от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы. Суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым обжалуемые действия (бездействие) и процессуальное решение не нарушают конституционные права и свободы ФИО2 и ФИО1 и не затрудняют доступ к правосудию. При таких обстоятельствах решение суда о необходимости прекращения производства по жалобе принято законно и обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Ушакова