П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю., 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Супряга А.И.,

подсудимого ФИО5, защитника Полянского А.О., 

при секретаре Бодаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, нетрудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего трёх малолетних, одного несовершеннолетнего детей, несудимого, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Утром, в период времени с 8 до 9 часов 30 минут 29 апреля 2022 г. ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии у ФИО1 денег, прибыл к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и обратился с просьбой дать ему денег в долг для приобретения спиртных напитков. Получив отказ, ФИО5, недовольный этим, из корыстных побуждений решил напасть на ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью, и похитить её деньги. С этой целью он сдавил руками шею ФИО1 и удерживал её в таком положении до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. После этого ФИО5 нашёл в доме потерпевшей 4 500 гривен, что на день совершения преступления составляет 10 746 руб. 36 коп., и распорядился ими по своему усмотрению.

Насильственными действиями Гераськова ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью в виде механической странгуляционной асфиксии, явившейся причиной смерти потерпевшей на месте происшествия.

В судебном заседании при изложении государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения он полностью признал себя виновным. При допросе подсудимый ФИО5 показал, что утром 29 апреля 2022 г. 

<

адрес> он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за проникновения его домашних коз на территорию соседнего двора ФИО1 у него возник с ней конфликт, перешедший в ругань в доме последней. Желая пресечь ругань, он сдавил шею ФИО1 и удерживал до её падения на пол. В комнате дома, в тумбочке он обнаружил пакет с деньгами, забрал их, купил на них продукты питания для семьи и заплатил водителю за поездку на рынок в пгт. Чаплынка. Показания на предварительном следствии, положенные в основу обвинения об обстоятельствах конфликта с ФИО1, даны им под психологическим воздействием со стороны работников полиции, угрожавшим оружием и негативными последствиями для его участи в случае непризнания своей вины.

Кроме признания ФИО5 в причинении смерти ФИО1 и хищении её денег, его вина в совершении установленных судом деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из протокола осмотра от 24 мая 2023 г. усматривается, что его объектом и местом происшествия является помещение жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО4 указал на место, где на полу перед входом в жилую комнату им 2 мая 2022 г. обнаружен труп ФИО1. Приложением к указанному протоколу являются изъятые у потерпевшего ФИО2 выполненные им фотоснимки места происшествия, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 139-150, 152, 153, 156-159, 162, 163). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 №2 видно, что днём 1 мая 2022 г. от родственницы её супруга ФИО6 № 9 ей стало известно, что соседка последней по дому ФИО1 несколько дней не выходит из своего дома. Вечером того же дня она совместно с ФИО6 № 9, ФИО6 №4 и ФИО6 №6 прибыли к дому ФИО1. Войдя в дом, она увидела лежащей на полу комнаты мёртвую ФИО1 с гематомой на подбородке. Вызванный ими фельдшер подтвердил факт смерти последней. 

Эти же обстоятельства усматриваются из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6 №4, ФИО6 № 9 и ФИО6 №6. Кроме того, потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 является его двоюродной сестрой, которая жила в 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО1 имела пенсию по старости в сумме 2 000 гривен в месяц, доходы от сдачи в аренду земельного пая в сумме 10 000 гривен в год и периодической материальной помощи от проживающей в г. Москве дочери Натальи в сумме 10 000-20 000 руб. 2 мая 2022 г. он пришёл в дом ФИО1 и увидел её мёртвой на полу комнаты, произвёл фотосъёмку места происшествия, организовал перевозку тела ФИО1 в морг Каховской ЦРБ, 3 мая 2022 г. он получил свидетельство о её смерти и доставил тело для похорон в с. Натальевку.

Потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии показала, что о смерти матери узнала от ФИО2 и подтвердила, что мать получала пенсию 2 000 гривен, арендную плату от фермеров за сдачу в аренду земли в сумме 10 000 гривен, а также она передавала матери в качестве материальной помощи 10 000, иногда 20 000 руб. Обстоятельств преступления она не знает.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, из которых видно, что утром 29 апреля 2022 г. она зашла в дом ФИО1, и увидела её лежащей на полу мёртвой. В доме находился и сосед ФИО1 по дому ФИО5, который что-то искал в тумбочке, перекладывая в ней вещи. Опасаясь возможных действий со стороны ФИО5, она вышла из дома. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 №3 видно, что последние 5 лет она сожительствует с ФИО5, она живёт в 

<

адрес>, а ФИО5 проживал в 

<

адрес>. Утром 30 апреля 2022 г. ФИО5 сообщил ей, что заработал немного денег и приедет в ней, чтобы съездить за покупками. По прибытии на рынок в пгт. Чаплынке ФИО5 дал ей 3 000 гривен, сказав, что заработал их. 11 мая 2022 г. ФИО5 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве ФИО1.

ФИО6 ФИО6 № 10 показал, что в конце апреля 2022 г. он согласился с просьбой ФИО5 за 1 000 гривен отвезти его к сожительнице ФИО6 №3 в Чаплынский район. Они приехали в с. Новонатальевку, а затем направились на рынок в пгт. Чаплынка. Вернувшись в село, они забрали четверых детей, и он всех отвез в с. Натальевку Каховского района. Вечером того же дня он отвёз ФИО6 №3 с детьми обратно в с. Новонатальевку, а ФИО5 остался дома в своём селе. Откуда у ФИО5 деньги он не спрашивал.

Заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что смерть ФИО1 наступила за 2-4 суток до исследования трупа в морге 3 мая 2022 г. от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи, не исключено руками, пальцами рук. ФИО6 ствующие об этом телесные повреждения у ФИО1 в виде кровоподтёков в области шеи, перелома правого большого рога подъязычной кости, синюшность лица, полнокровие соединительных оболочек глаз, ярко-красные точечные субконъюнктивальные кровоизлияния, отёк и полнокровие внутренних органов, вздутие лёгких, точечные темно-красных кровоизлияния на поверхности сердца и легких, имеют признаки повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Обнаруженный у ФИО1 кровоподтёк в области век правого глаза образовался от травматического воздействия тупых предметов имеет признаки телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Указанные повреждения обладают признаками прижизненности, образованные незадолго до наступления смерти ФИО1.

Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе их проверки на месте происшествия об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 в результате удушения (т. 2 л.д. 74-78). Признание ФИО5 в совершении преступления в ходе указанного следственного действия подтверждаются оглашёнными в суде показаниями свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6 о том, что утром 9 сентября 2022 г. они в качестве понятых принимали участие при проверке показаний на месте с участием ФИО5, который показал на манекене, каким образом 29 апреля 2022 г. задушил ФИО1 в её доме и похитил деньги в сумме 4 500 гривен, которые в последующем потратил на свои нужды.

Согласно справке ЦБ РФ на 29 апреля 2022 г. установлены следующие официальные курсы иностранных валют к рублю РФ: 10 гривен Украины эквивалентны 23, 8088 руб. РФ (т. 2 л.д. 206).

Суд признает надуманным, отражающим его защитно-установочное поведение, заявление ФИО5 в суде об искажении следователями содержания его показаний в протоколах допроса в качестве обвиняемого об обстоятельствах его конфликта с ФИО1, предшествующих применению к ней насилия. Суд исходит из того, что указанные протоколы ФИО5 оглашены вслух, свои показания он считал правильными, поправок и замечаний не имел, о чём собственноручно в присутствии защитников делал записи. В течение всего времени предварительного следствия ФИО5 отводов лицам, проводящим его, не заявлял, жалоб на их неправомерные действия не подавал. Какое-либо воздействие на него со стороны следователей ФИО5 отрицал и в судебном заседании.

Об этом показала в суде и свидетель ФИО6 № 7, следователь следственного отдела ОМВД по Каховскому МО ГУ МВД Херсонской области, проводившая первоначальные следственные действия после задержания Гераськова 11 июля 2022 г. до передачи уголовного дела по подследственности. Она пояснила, что никакой необходимости в применении к ФИО5 какого-либо насилия не было, поскольку он полностью признавал себя виновным в предъявленном обвинении и добровольно давал об этом показания.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь следственного отдела по г. Новая Каховка СУ СК РФ по Херсонской области ФИО6 № 8 так же отрицал выдвижение ФИО5 на предварительном следствии каких-либо иных версий об обстоятельствах происшествия, кроме версии, положенной в основу обвинения.

По заключению эксперта-психиатра у ФИО5 выявлено иное психическое расстройство в виде лёгкой умственной отсталости, которое не препятствовало ему на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Состояний патологического и физиологического аффекта, могущих повлиять на его сознание и деятельность, не было. По своему психическому состоянию ФИО5 мог воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать о них показания. Психическое расстройство ФИО5 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 177-179).

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что назначение, проведение экспертизы проведено с соблюдением процессуальных норм, заключение полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросами, а поэтому, находя его научно обоснованным, содержащим убедительные выводы, признаёт ФИО5 вменяемым.

Приведённые доказательства суд признаёт необходимыми и достаточными для принятия решения по существу, считает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и кладёт в основу приговора. Суд не усматривает в показаниях потерпевших, свидетелей мотивов для оговора подсудимого с целью его необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Иные исследованные доказательства суд считает излишними для приведения их в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, насильственные действия ФИО5 по сдавливанию раками шеи ФИО1 суд признаёт направленными на лишение жизни потерпевшей. К этому выводу суд приходит на основании того, что ФИО5, являясь физически развитым молодым мужчиной, значительно превосходя физически ФИО1, достигшую возраста 69 лет, имел представление об уязвимости организма пожилой женщины. Поэтому, сдавливая жизненно важный орган ФИО1, ФИО5, реально осознавал возможность наступления её смерти в результате применения к ней насилия и желал этого. Характер действий ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что убийство им совершено с прямым умыслом, вызванным недовольством отказом потерпевшей отдать ему взаймы определённую сумму денег и направлено на завладение всей наличной суммой денег ФИО1. Указанные действия ФИО5, имеющие корыстный мотив, суд расценивает как убийство, сопряжённое с разбоем, и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд признаёт, что признак корыстных побуждений при совершении убийства вменён ФИО5 излишне и подлежит исключению из обвинения, поскольку разбой является одним из видов преступлений против собственности и имеет только корыстную направленность.

Действия ФИО5 по завладению имуществом потерпевшей ФИО1, сопровождающиеся её удушением, повлекшие её смерть, суд расценивает как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалифицирует их по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд полагает, что признак применения насилия, опасного для здоровья при совершении разбойного нападения ФИО5 вменён излишне и подлежит исключению из обвинения в связи с тем, что к потерпевшей ФИО1 было применено насилие, опасное для её жизни и повлекшее смерть. 

Давая оценку содеянному ФИО5 по указанным нормам Особенной части уголовного закона, суд приходит к выводу, что только квалификация по их совокупности точно отразит юридическую характеристику совершённого деяния.

С учётом фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждающихся материалами дела, оснований для переквалификации содеянного ФИО5 на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не усматривается.

Вопреки мнению защитника, отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника Молчана о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, очных ставок со свидетелями по делу, а также неуказание следователем в принятом решении существа противоречий в показаниях, не может быть расценён как нарушение права ФИО5 на защиту. Следователь в силу ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что и имело место при расследовании настоящего уголовного дела. Ходатайство защитника рассмотрено следователем в порядке ст. 122 УПК РФ с вынесением постановления, направлением его защитнику и разъяснением порядка обжалования принятого решения (т. 2 л.д. 135). Однако ни защитник Молчан, ни обвиняемый ФИО5 данное постановление не обжаловали.

Довод защитника Полянского о нарушении права ФИО5 на защиту ввиду уведомления об окончании предварительного расследования и ознакомления с делом в один день является необоснованным. Указанные процессуальные действия выполнялись ФИО5 совместно с защитником, замечаний или ходатайств от них не поступало (т. 2 л.д. 229-235).

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого и его семейном положении.

Сообщение ФИО5 органам расследования всей известной информации о преступлении, проявление деятельной готовности сотрудничать со следствием, добровольное участие в проведении всех следственных действий суд расценивает как активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт приведённое обстоятельство, смягчающим наказание.

Наличие у ФИО5 малолетних детей суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. 

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает психическое расстройство ФИО5 и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт его обстоятельством, смягчающим наказание. На этом же основании в качестве аналогичных обстоятельств суд признаёт, что ФИО5 родился младшим ребёнком в многодетной семье у родителей, злоупотребляющих алкоголем, рос и воспитывался в условиях сниженного семейного контроля и не получил должной заботы и воспитания, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно такое состояние, признаваемое самим подсудимым, способствовало совершению преступления, обострило его личностные особенности и облегчило проявление в поведении агрессивных форм реагирования в конфликтной ситуации. Этот же вывод усматривается из заключения эксперта-психиатра, выявившего у подсудимого крайне негативную роль в жизни испытуемого злоупотребление алкоголем на протяжении длительного времени и снижение в результате этого контроля над влечениями и побуждениями. 

При решении вопроса о возможности применения ФИО5 ограничения свободы с учётом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд принимает во внимание отсутствие у ФИО5 гражданства Российской Федерации, трудоустройства, социальных связей, его тяжёлое материальное положение. На этом основании суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу этих же обстоятельств суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возмещает за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Полянскому А.О. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению суда, в размере 13 416 руб.

Фактические обстоятельства совершения подсудимым преступных деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказания кроме лишения свободы, а также применения к подсудимому условного осуждения. Суд не находит и исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО5, как основания для назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Суд не нашёл подтверждения заявлению подсудимого о его задержании 11 мая 2022 г. Меры, принятые судом для установления этого факта результатов не дали.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО5 назначить путём частичного сложения наказаний в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО5 под стражей с 11 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - фотоснимки трупа ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 162-163, хранить там же. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Полянскому А.О. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению суда, в размере 13 416 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу В.Ю. Васильев