Дело №

61RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 кв. м и строений: жилого дома литер А с кадастровым номером № площадью 65,7 кв. м, летней кухни литер Е площадью 17,6 кв. м, - расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец приобрел указанное имущество у ФИО4 на основании договора купли-продажи № АА 15009 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что указанное имущество выставлено на продажу. Заказав выписку из ЕГРН, истец обнаружил, что собственником его имущества числится ответчик ФИО1 При этом никакой сделки по отчуждению имущества истец не проводил, денежных средств не получал, супруга истца согласия на проведение сделок по отчуждению имущества не давала.

Согласно выписке из ЕГРН, якобы отчуждение права собственности произошло ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение имущества в пользу ФИО1, которым имущество также было выставлено на продажу на интернет-ресурсе по цене 3 100 000 рублей, аналогичное объявление размещено на самом доме.

На основании выявленного факта присвоения имущества истцом было подано заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки заявления истца сотрудниками полиции ФИО2 дал показания, что он не знает истца и не приобретал у него имущество, но сделку с ответчиком подтвердил.

Истец полагает, что ответчик ФИО1 незаконно завладел имуществом истца, чем нарушил его право на владение и распоряжение недвижимым имуществом.

Истец просит суд: 

- истребовать из незаконного владения недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060943:27 площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для эксплуатации жилого дома; жилой дом с кадастровым номером 61:44:0060943:190 площадью 65,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, литер А, пл. 67,5 кв. м, в т.ч. жилой 38,5 кв.м, летняя кухня литер Е площадью 17,6 кв. м;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца - признать недействительными сделки об отчуждении недвижимого имущества, произведенные неустановленным лицом и ФИО2 - договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ФИО2 и ФИО1 - договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060943:27 площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для эксплуатации жилого дома; жилой дом с кадастровым номером № площадью 65,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, литер А, пл. 67,5 кв. м, в т.ч. жилой 38,5 кв.м, летняя кухня литер Е площадью 17,6 кв. м;

- признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 619 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: для эксплуатации жилого дома; жилой дом с кадастровым номером № площадью 65,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, литер А, пл. 67,5 кв. м, в т.ч. жилой 38,5 кв.м, летняя кухня литер Е площадью 17,6 кв. м; 

- взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 873 рубля (уточненные исковые требования).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иска, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 11). Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Ответчик ФИО2 направил в суд письменное возражение на исковое заявление и дополнения к возражению, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приобрел земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, у человека, представившегося ФИО3 и предъявившего временное удостоверение гражданина №, выданное Отделом УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с утерей паспорта; имущество приобретено по цене 800 000 рублей, так как дом находится в ветхом состоянии, и кроме того, продавцу нужно было его срочно продать; документы о совершении сделки купли-продажи были сданы в Росреестр, была произведена регистрация перехода права собственности; спустя время ответчик ФИО2 решил продать домовладение, поскольку потребовались денежные средства на лечение, и ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи домовладение было продано ФИО1; когда ответчику ФИО2 стало известно, что ФИО3 написал заявление в полицию о мошеннических действиях, сам ФИО2 написал жалобу в 

<

адрес>; ответчик ФИО2 ссылается на непредставление истцом доказательств недобросовестности ответчика, на необходимость проверки законности сделки органом государственной регистрации, и поскольку сделка купли-продажи, по которой ответчик приобрел принадлежащее истцу домовладение, зарегистрирована Росреестром, у ответчика не было никаких подозрений по поводу законности сделки, в связи с чем ответчик считает себя добросовестным приобретателем и просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в иске, дал пояснения, аналогичные изложенным ответчиком ФИО2 в обоснование письменного возражения на исковое заявление и дополнения к возражению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> направило в суд письменный отзыв на исковое заявление и отзыв на уточненное исковое заявление, в которых с точки зрения исполнимости судебного акта рекомендовало истцу дополнить просительную часть иска требованиями об оспаривании документов, на основании которых осуществлялся переход прав на спорные объекты недвижимости, а также указать, из владения кого и в собственность кого подлежит истребованию спорное имущество; решение суда, содержащее в резолютивной части указание на возврат имущества во владение его собственника, будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания, в тексте отзыва на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.. В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), ФИО3 приобрел в собственность земельный участок площадью 619 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на указанном земельном участке строения: жилой дом литер А площадью 65,7 кв. м, в том числе жилой 38,5 кв. м, кадастровый № и летнюю кухню литер Е площадью 17,6 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 13, 15), договором купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26)

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1, л.д. 16, 25), ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован переход права собственности на здание с кадастровым номером 61:44:0060943:190 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060943:27 от ФИО3 к ФИО2, право собственности которого на указанные объекты недвижимого имущества в свою очередь прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав к ФИО1 В настоящее время собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

Основаниями для перехода права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом к ФИО2 послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (т. 1, л.д. 106-109), из содержания которых следует, что ФИО3 (продавец) продал, ФИО2 (покупатель) купил земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадь 619 кв. м, кадастровый №, жилой одноэтажный дом литер А, площадь 65,7 кв. м, кадастровый №, летнюю кухню литер Е площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Основанием перехода права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом к ФИО1 послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-105), согласно которому ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, площадь 619 кв. м, кадастровый №, жилой одноэтажный дом литер А, площадь 65,7 кв. м, кадастровый №, летнюю кухню литер Е площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Полагая, что указанные выше земельный участок и строения выбыли из владения истца помимо его воли в результате неправомерных действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14" добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано за истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества являлся ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника имущества указан ответчик ФИО1

В качестве доказательства утраты имущества истцом помимо его воли истец представил следующие документы:

- заявление истца, адресованное начальнику ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и талон-уведомление № о принятии заявления (т. 1, л.д. 12, 24). В заявлении истец сообщает, что в связи с получением выписки из ЕГРН ему стало известно, что собственником принадлежащего истцу домовладения является некто ФИО1, дом вставлен на продажу, однако договора купли-продажи истец не подписывал, оплаты за дом не получал, считает, что его имущество присвоено, за один месяц право собственности на домовладение перешло два раза;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 36-37), из содержания которого следует, что на основании заявления ФИО3 была проведена первичная проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо заключило от имени ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, после чего представило в УФРС по 

<

адрес> документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении неустановленным лицом имущества у ФИО3, на основании которых зарегистрировало право собственности на земельный участок и жилой дом, и таким образом путем обмана совершило действия, повлекшие лишение права гражданина на жилое помещение и распорядилось им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере;

- постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43-45).

По запросу суда следователем ОП-2 СУ УМВД России по 

<

адрес> представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ООО "Центр экспертизы "Ваш эксперт" ФИО15 на основании отношения Врио начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес>-на-ФИО16 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 91-103). Согласно указанному заключению, подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка и жилого дома между ФИО3 и ФИО2, копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 выполнены не ФИО3.

Суд признает заключение специалиста убедительным допустимым доказательством, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого подтверждена и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, выводы эксперта в заключении представляются ясными и понятными, не вызывают неопределенности, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи, результатом которой явилось отчуждение ответчику ФИО2 земельного участка и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, совершена не ФИО3, и следовательно, указанное имущество выбыло из владения истца ФИО3 помимо его воли.

Оценка поведения ответчиков ФИО2 и ФИО1 в правоотношениях по поводу приобретения указанного недвижимого имущества как добросовестного или недобросовестного в рассматриваемых обстоятельствах не влияет на возможность судебной защиты нарушенных прав истца, так как право лишенного владения собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя прямо предусмотрено законом, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными сделок, послуживших основанием для перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчикам, суд считает надлежащим способом защиты нарушенных прав истца как собственника земельного участка и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то подлежат внесению изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанного имущества, с указанием ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060943:27, площадью 619 кв. м, жилого дома литер А с кадастровым номером 61:44:0060943:190 площадью 65,7 кв. м, летней кухни литер Е площадью 17,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 34 873 рубля, которая подлежит взысканию в ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Росреестра по 

<

адрес> об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО2, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 кв.м, жилого дома литер А с кадастровым номером № площадью 65,7 кв.м, летней кухни литер Е площадью 17,6 кв.м), недействительными сделками.

Признать договор купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 кв.м, жилого дома литер А с кадастровым номером № площадью 65,7 кв.м, летней кухни литер Е площадью 17,6 кв.м), недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО3 недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

адрес>: земельный участок с кадастровым номером № площадью 619 кв.м, жилой дом литер А с кадастровым номером № площадью 65,7 кв.м, летнюю кухню литер Е площадью 17,6 кв.м.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанного недвижимого имущества, указав ФИО3 собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, и собственником жилого дома литер А с кадастровым номером № площадью 65,7 кв.м, летней кухни литер Е площадью 17,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34873 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ