Дело № 2-356/2018 Изготовлено 22 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Ярославле

4 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «ТНС энерго Ярославль» в которых просит обязать ответчика произвести перерасчет размера платы с 1 мая 2015 года по 30 ноября 2017 года, взыскать в пользу истца излишне уплаченные денежные средства в размере 86 878 рублей 70 копеек, признать недействительным соглашение о погашении задолженности, взыскать штраф, моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 сентября 2017 года в размере 1466 рублей 58 копеек. Исковые требования мотивирует тем, что 17 июля 2017 года истцом было получено от ответчика уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, согласно которому истцу было предложено оплатить 140 688 рублей 20 копеек в течении 20 дней, либо заключить соглашение о погашении задолженности. Данное соглашение истец была вынуждена подписать 18 сентября 2017 года во избежании отключения от электроэнергии, а так же оплатить денежные средства в размере 40 000 рублей 7 августа 2017 года и 45 000 рублей 18 августа 2017 года. Данная задолженность образовалась после выездного снятия ПАО «МРСК-Центра» показания прибора учета истца. Затем 2 августа 2017 года по обращению истца специалистами ПАО «МРСК-Центра» была проведена проверка счетчика истца, установлена его неисправность (самоход). Установить дату выхода прибора учета из строя не представилось возможным, считает, что расчет задолженности по электроэнергии был выполнен ответчиком на основании неисправного прибора учета. 2 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете потребленной электроэнергии, расторжении соглашения, возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако ответчиком перерасчет задолженности был выполнен только с июля 2017 года, о чем истцу было сообщено в ответ на претензию, иные требования претензии выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец действительно не снимала показатели прибора учета с начала 2015 года, поскольку занята заботами о детях, супруг отсутствует в связи с нахождением в плавании. У ресурсоснабжающей организации не имеется сведений о дате выхода из строя прибора учета, в связи с чем расчет должен быть произведен за весь период исходя из норматива потребления. Не оспаривает произведенный ответчиком расчет с июля 2017 года по нормативу потребления до установки нового счетчика и с момента установки нового счетчика до настоящего времени по показаниям последнего. Указал на то, что невозможно семье истца потребить такое количество выставляемой ответчиком электроэнергии. Относительно заключенного соглашения пояснил, что истец его заключила в целях избежания отключения электроэнергии, а так же в августе месяце внесла два платежа по 40 000 рублей и 45 000 рублей. Она не согласилась с задолженностью, но вынуждена была сделать это во избежании неблагоприятных последствий. Пояснил, что прибор учета утилизирован в настоящее время.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что истец более 2-х лет не передавала показания прибора учета электроэнергии. 24 июня 2017 года специалистами ПАО «МРСК-Центра» был осуществлен выезд по месту жительства истца, сняты показания прибора учета, выставлена задолженность. Затем поступило обращение истца о неисправности прибора учета, специалистами ПАО «МРСК-Центра» по результатам осмотра прибора было дано заключение о его (прибора) неисправности. так как не удалось установить дату выхода прибора учета из строя, в связи с тем. что расчетный период установлен 1 месяц, а задолженность выставляется в текущем месяце с учетом потребления за предыдущий месяц, истцу с июля 2017 года производилось начисление по нормативам потребления электроэнергии, установленными правилами предоставления коммунальных услуг. Данное начисление производилось до установки нового прибора учета. Считает, что истец халатно относилась к своей обязанности по снятию показаний прибора учета, не заявляла о его (прибора) неисправности на момент снятия показания в июне 2017 года, действительно потребляла столько электроэнергии. сколько отражено в выполненном расчете.

Третье лицо представитель ПАО «МРСК Центра» ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущем судебном заседании пояснила, что счетчик находится в балансовой принадлежности потребителя. На основании технологического присоединения с потребителем был заключен договор энергоснабжения, прибор учета был признан в качестве расчетного. Обязанность организовать учет потребленной энергии лежит на потребителе, который обязан ежемесячно снимать показания прибора учета, следить за его исправностью. Между тем истец не соблюдала возложенные на нее обязанности. Согласно плановому графику съема показаний прибора учета, специалисты ПАО «МРСК Центра» выехали на место и 24 июня 2017 года самостоятельно сняли показания прибора учета. При осмотре счетчик не имел визуальных повреждений, работал в штатном режиме. Собственники на работу прибора учета не жаловались до этого времени. Жалоба поступила уже после передачи показаний прибора учета и выставления задолженности, в июле 2017 года. 2 августа 2017 года был осуществлен выезд на место, выявлены неисправности прибора учета.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Истец является собственником 2-х этажного жилого дома общей площадью 60, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 71). Как указал в судебном заседании представитель истца, с истцом постоянно в данном доме проживают 3 несовершеннолетних детей и супруг ФИО5, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей моряка. Факт регистрации в жилом доме истца 5 человек подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 120).

30 января 2013 года было осуществлено технологическое присоединение энерго принимающих устройств жилого дома, согласованы технические условия (л.д. 21-30).

27 января составлен акт о разграничении балансовой принадлежности между ФИО1 и ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго», согласно которому прибор учета находится в балансовой принадлежности потребителя (л.д. 32).

24 февраля 2015 года между ОАО «ЯСК и ФИО1 был заключен договора электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлен так же порядок оплаты, расчетный период – один месяц, обязанность потребителя следить за прибором учета ( л.д. 21-24) так же п. 7. 5 указанного договора установлено, что при своевременном сообщении потребителем о неисправности прибора учета, расчет потребленной электроэнергии с момента обнаружения неисправности производится в соответствии с действующим законодательством. 

В качестве прибора учета у истца установлен прибор Меркурий 230 АМ-01 № 14250289.

Согласно представленного маршрутного листа от 23 июня 2017 года по месту жительства истца специалистами ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» осуществлялся выезд. В присутствии ФИО5 были сняты показания прибора учета, которые составили 90060,6.

17 июля 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, произведен расчет задолженности.

Как пояснила представитель ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» и не оспаривается представителем истца, 28 июля 2017 года истец обратилась с заявлением о проверке прибора учета.

Актом ПАО «МРСК Центра» - Ярэнерго» от 2 августа 2017 года было установлено, что прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 14250289 вышел из строя (самоход).

В судебном заседании представителю истца предлагалось представить прибор учета с целью проведения исследования либо экспертизы на причина возникновения неисправности прибора и периода возникновения неисправности, однако прибор учета стороной истца представлен не был.

С июля 2017 года потребителю производились начисления по нормативу потребления до установки нового прибора учета, что не оспаривается представителем истца, о чем ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомил истца письмом от 7 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правил N 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца с зимы 2015 года истец не снимала показания прибора учета, не подходила к нему, достоверно зная о своей обязанности, установленной заключенным договором электроснабжения жилого дома, а так же не следила за исправностью и сохранностью прибора учета.

В соответствии с абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 Правил N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81 (13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, истец, полагая, что прибор учета электроэнергии являлся неисправным до июня 2017 года, обязана были об этом сообщить ПАО «ТНС энерго Ярославль», однако истец до июля 2017 года по данному факту не обращалась, мер к проверке исправности прибора учета не предпринимала до июля 2017 года. 

Представитель истца обратил внимание суда на то, что отраженное в расчете задолженности количество электроэнергии невозможно потребить семье ФИО1

Между тем, как следует из представленного расчета (л.д. 121) с февраля 2015 года по июнь 2017 года истцом было потреблено 63 090 кВТ/ч, что в среднем составляет 2 253, 21 кВТ/ч.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, взамен вышедшего из строя прибора учета истцу был 7 октября 2017 года установлен новый прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 31569780-17. Показания на момент установки были 00006,1. По результатам снятия показаний данного прибора учета по состоянию на 14 апреля 2018 года, то есть по истечении 6 месяцев показатели составляют 12610 кВт/ч, то есть в среднем потребление истцом идет около 2 000 кВт/ч, что опровергает доводы представителя истца.

Расчет по новому прибору учета представителем истца не оспаривался, как не оспаривался расчет, произведенный ответчиком с июля 2017 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности, взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, как не подлежат производные от данных требований, требования о взыскании процентов, штрафа, морального вреда.

Не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным соглашения о погашении задолженности по оплате электроэнергии от 18 сентября 2017 года, поскольку предусмотренный данным соглашением срок для погашении задолженности истек, данное соглашение заключено истцом добровольно, доказательств иного суду не представлено. При этом, право на расторжении данного соглашения у истца имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько