дело № 2-2733/19

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 ФИО31 к редакции еженедельной газеты «Впрямь», ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с иском к редакции еженедельной газеты «Впрямь», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что систематически опубликовываются еженедельной газетой «Впрямь» заведомо ложные сведения в отношении ФИО2 

Авторами статей являются главный редактор еженедельника ФИО3 и редактор ФИО4 

Публикация от имени Юлии В-ны под рубрикой «Вдребезги» - «Раскоординировавшийся» (стр. 

<

данные изъяты>). Здесь автор обвиняет ФИО2 в якобы недобросовестном отношении к нуждам местных дольщиков при возведении долгостроя «

<

данные изъяты>», где 

<

данные изъяты>. ФИО1 утверждает, что на совещании она задала этот вопрос истцу и далее по тексту:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Статья ФИО36 ФИО1 под рубрикой «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>» (стр. 5 в газете «Впрямь» № от 03-09 августа 2018 года – в иске под номером № Автор обращает внимание без всяких оснований на якобы пренебрежительное отношение к нуждам дольщиков. Она сообщает, что «

<

данные изъяты>

Статья ФИО37 ФИО1 «

<

данные изъяты> как отражение обманного времени» (стр. 2 в газете «Впрямь» № (№ 14-20 сентября 2018 года – в иске под номером №). Автор вновь негативно необоснованно высказывается о ФИО2, представляя его как имитатора в заботе о дольщиках. Никулин не явился на их собрание, хотя дольщики «

<

данные изъяты>

«

<

данные изъяты>.

Статья от имени ФИО38 ФИО1 «

<

данные изъяты>» (стр. 1 в газете «Впрямь» № № от 21-27 сентября 2018 года – в иске под номером V). В ней истец опять необоснованно критикуется за недобросовестное отношение к дольщикам и его поведение на их собрании. ФИО1 замечает: «

<

данные изъяты> Далее следует утверждение об отсутствии желания помочь собравшимся и в отношении ФИО2 в порочащей форме сообщается:

<

данные изъяты>

Статья ФИО39 ФИО1 «ФИО5 конец ФИО42 ФИО2» (стр. 3 в газете «Впрямь» № (№ от 28 сентября - 04 октября 2018 года - в иске номер VI). В ней сообщается опять о невнимании истца к нуждам дольщиков. Он пишет: «Многие обманутые дольщики… лишены способности видеть правду, они все еще надеятся… ФИО2 знает это и потому его очередное изворотливое блудоумие всякий раз дышит искренностью. Газета «

<

данные изъяты>» ему чуть не из номера в номер всучает щетинку … а он своего поведения не меняет, так в нем и угрюмеет. Вновь критикуется концепция помощи дольщикам, в статье она обозначается как «

<

данные изъяты>!»».

«

<

данные изъяты>!

<

данные изъяты>.

Статья ФИО40 ФИО1 «Замолчье ФИО41 ФИО2» (стр. 1 в газете «Впрямь» № (№ от 12 - 18 октября 2018 года – в иске номер VII).

Уже в самом заголовке «

<

данные изъяты>. При этом ФИО17 и дальше дает следующие унизительные оценки:

«Я 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

«

<

данные изъяты>

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

Далее ФИО1 размещает отрывки из своих ранее опубликованных в еженедельнике критических статей, а также из публикаций ФИО51 ФИО1, некоторым из них в данном иске уже дана правовая оценка («Впрямь» №, №, №№). Вместе с тем особого внимания заслуживает следующая негативная информация об истце: «

<

данные изъяты>».

«

<

данные изъяты>

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

«Домик 

<

данные изъяты>

«

<

данные изъяты>».

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

«

<

данные изъяты>

Статья ФИО54 ФИО1 «

<

данные изъяты>» (стр. 4 в газете «Впрямь» № № от 5 - 11 апреля 2019 года – в иске номер XII).

В ней делается обзор политической и экономической жизни округа, а раздел, посвященный ФИО2 озаглавлен оскорбительно: «ФИО55 ФИО2 потачкой изважен». В унизительной форме автор сообщает: ФИО2 «

<

данные изъяты>

Изложенное не только носит клеветческий характер, но и порочит истца. Особенно оскорбительно Вельможин высказывается: «

<

данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в указанных публикациях, категорически отрицаются истцом. ФИО2 Работает в указанной выше должности три года, до этого трудился на ответственной должности в структуре муниципальной администрации Щелковского района. Его деятельность строилась в соответствии с требованиями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ». Он положительно характеризуется по месту службы, в марте 2019 года награжден за добросовестный труд Почетной грамотой Главы Щёлковского муниципального района. Одним из направлений его деятельности и руководимого им отдела является помощь дольщикам. В рамках своих полномочий все обязанности истец выполнил. Кроме того, он регулярно в необходимых случаях встречался с населением, фактов уклонения от общения с дольщиками не было.

Просит:

Признать не соответствующими действительности, клеветническими, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ФИО59 указанные в иске сведения, распространенные в еженедельной газете «Впрямь» в номерах:

Статья ФИО60 ФИО1 под рубрикой «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>» (стр. 4 № (№ от 18-24 мая 2018),

Статья ФИО61 ФИО1 под рубрикой «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>» (стр. 5 в газете «Впрямь» № (№ от 03-09 августа 2018),

Статья ФИО62 ФИО1 «

<

данные изъяты>» (стр. 2 в газете «Впрямь» № № от 14-20 сентября 2018),

Статья от имени ФИО63 ФИО1 «

<

данные изъяты>» (стр. 1 в газете «Впрямь» № № от 21-27 сентября 2018 года),

Статья ФИО66 ФИО1 «

<

данные изъяты>» (стр. 3 в газете «Впрямь» № (№ от 28 сентября - 04 октября 2018),

Статья ФИО67 ФИО1 «

<

данные изъяты>» (стр. 1 в газете «Впрямь» № (№ от 12 - 18 октября 2018),

Статья от имени ФИО68 ФИО1 «

<

данные изъяты>» (стр. 4 в газете «Впрямь» № (146)/2019 от 22-28 февраля 2019),

Статья ФИО69 ФИО1 «

<

данные изъяты>» (стр. 4 в газете «Впрямь» № (№ от 5 - 11 апреля 2019).

Обязать редакцию еженедельной газеты «Впрямь», главного редактора газеты ФИО3 – распространителя и учредителя газеты на основании ст. 44 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» опровергнуть вышеизложенную негативную информацию о ФИО2 как несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца путем опубликования опровержения касательно обстоятельств, указанных в перечисленных статьях не позднее 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Обязать редакцию еженедельной газеты «Впрямь», главного редактора газеты ФИО3 – распространителя и учредителя газеты удалить из сети «Интернет» сведения, опубликованные в указанных выше статьях, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а также в сети «Интернет» опровержение.

Взыскать с редакции газеты «Впрямь» в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.,

Взыскать 60 000 рублей за оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель – адвокат Владимиров Э.Ф., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 20, 21), исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующая также на основании доверенностей в интересах Еженедельной газеты «Впрямь» и ФИО3 (копии в деле), иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО4 на исковое заявление, из которых следует следующее.

Сторона истца относит к порочащим честь, достоинство, деловую репутацию Истца и не соответствующим действительности сведениям отрывок из ее статьи «Раскоординировавшийся» ("Впрямь" №): "

<

данные изъяты>". 

Отрывок не содержит сообщения в утвердительной форме о совершении Истцом правонарушения или глубоко противного нормам общественной морали поступка, и не может считаться порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.

Иных отрывков из текста "

<

данные изъяты>" в исковом заявлении не процитировано, но дана оценка тексту, на основании его пересказа. 

"

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>".

Статья содержит аналитическое предположение. 

Фраза "

<

данные изъяты>. 

Отказ Истца контактировать с представителем застройщика ФИО93, на сообщение о котором ссылается его представитель ФИО94, не является ни противоправным, ни нарушающим моральные нормы поступком, в связи с чем также не может считаться сведением, порочащим честь и достоинство. 

Словосочетание "

<

данные изъяты>" представляет собой не утверждение о факте совершения Истцом правонарушения или противоречащего нормам морали поступка, а оценочное суждение, то есть не подлежит правовому вмешательству, так как не может быть подвергнуто проверке на соответствие действительности. В рассматриваемом оценочном суждении использована нормативная лексика. 

В тексте отсутствует предложение, в котором она (ФИО4) называла бы поведение ФИО2 балабонством. Этим оценочным существительным назван порядок объяснения сути работы отдела: "

<

данные изъяты>.

Также нет предложения, в котором она (ФИО4) называла бы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сторона истца относит к порочащим честь, достоинство, деловую репутацию Истца и не соответствующим действительности сведения из ее статьи "Финита ля концепция" ("Впрямь" №). 

В предложении "На митинге третьего февраля в Щёлковском городском парке замом главы района по строительству ФИО2 обещалось, что через полгода они увидят подписанные документы на компенсационные участки".

Сообщение в утвердительной форме о совершении истцом правонарушения или глубоко противоречащего нормам морали поступка в предложении отсутствует. Отсутствует также ненормативная лексика или особо циничная форма выражения, которые могли бы повлечь наступление ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Сторона истца пишет: "

<

данные изъяты>. В ней Истец подтверждает, что концепция есть. 

Другое дело, что он подтверждает это всё то время, когда готовилась публикация о нём. Наличие концепции подтверждает и сам истец в телепрограмме "Диалог" Щёлковского телевидения от 23.04.2019. 

О концепции говорил Истец и в телепрограмме "Диалог", выпущенной Щёлковским телевидением годом ранее, 06.02.2019. 

Однако формулировки, используемые стороной истца, выглядят так, будто он отрицает её наличие: "

<

данные изъяты>".

Также недопустимо подменяются понятия, когда митинг называет общественными слушаниями. Митинг - массовое собрание в поддержку определённых требований с целью выразить протест. Граждане выходят на митинг, когда их требования остаются неуслышанными длительное время. Дольщики "Литвинова-сити" трижды проводили митинги, чтобы добиться от отдела по координации строительства конкретных дел и сроков в работе, которую мог бы организовать отдел в целях восстановления их нарушенных прав. В случае, когда работа конструктивна, митинги не устраиваются. 

В другом процитированном отрывке из той же статьи: "Минстрой её не утверждает. Раз восемь этот эскиз, по словам ФИО2, ездил в Минстрой и всякий раз был завёрнут на доработку" не содержится сообщения в утвердительной форме о совершении Истцом правонарушения или глубоко противоречащего нормам морали поступка. Лексика нормативна. 

Сторона истца называет унизительной форму выражения оценочного мнения: "Вот какой плохой Минстрой! Тормозит дело", - безруко выгребается ФИО2". Журналистский труд допускает авторское сгущение красок, намеренное подчёркивание определённых сторон изображаемых явлений. В данном случае подчёркнута отстранённость Истца от заботы о качестве составления документа, тогда как документ этот составляется отделом под его руководством. "Дело не в том, что отдел никак не справится с формированием концепции, а в том, что Минстрой её не утверждает", - всякий раз пытается объяснить дольщикам ФИО2. На что и получает от них замечание: создайте грамотную концепцию - и её утвердят; нет сотрудника, способного выполнить эту работу, - перестаньте перекладывать вину на Минстрой.

Оценочное суждение "

<

данные изъяты>" не даёт характеристики Истцу как личности. Оно даёт субъективную оценку ситуации и не может быть проверено на соответствие действительности. 

Сторона истца относит к порочащим честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствующим действительности сведения из статьи ФИО71 ФИО2 как отражение обманного времени" ("Впрямь" №).

Полагает, что порочащим честь, достоинство и деловую репутацию является сообщение о том, что Истец "не явился на их (дольщиков) собрание". В действительности, собрание, о котором идёт речь в статье, не было собранием дольщиков. Это было собрание кредиторов ООО "ГТ-ТЭС "Трубино". Кредиторы - это не только дольщики. Собрание было режимным мероприятием чрезвычайной важности в делах по признанию несостоятельности (банкротству) - первым собранием кредиторов. Его организовывали не дольщики, а арбитражный управляющий ФИО95. 

Однако и при таких уточняющих деталях сообщение о неявке на собрание не может быть расценено как порочащее.

Стороной истца приведена цитата: "

<

данные изъяты>". 

Признаков порочащей информации по смыслу Постановления № 11 Пленума Верховного Суда высказывание не содержит. И соответствует действительности: определение Арбитражного суда Московской области о применении седьмого параграфа гласит, что о применении седьмого параграфа просил кредитор ФИО7. 

Сообщение об отсутствии истца в 

<

адрес> второго августа и шестого августа 2018 года, где его ждали дольщики, не может быть расценено как порочащее по смыслу Постановления № Пленума Верховного Суда.

Пересказывая ситуацию с предполагаемым ФИО2 возвратом дольщикам денежных средств вместо квартир, в иске допущены ошибки в цитировании, из-за которых понять смысл высказывания не представляется возможным. "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>".

При цитировании, сторона истца, ограничившись употреблением местоимений, заменяет исходное "она" (то есть администрация) на "он" и представляет суду отрывок, в котором речь идёт об администрации, как часть текста, где якобы характеризуется истец ФИО2 лично.

Данная подмена предмета спора обессмысливает правовую оценку цитаты.

Также сторона истца цитирует предложение: "Видимо, с неё ФИО2 и начнёт нецелево распоряжаться бюджетными миллионами" и даёт ему пояснение: "В данном случае необоснованная негативная информация, выраженная в оскорбительной форме, не подкреплённая никакими доказательствами, обвинения в нарушениях финансовой дисциплины, непрофессионализме". 

С таким толкованием согласиться нельзя по следующим основаниям. 

<

данные изъяты>»".

В этом абзаце – ее (ФИО4) гражданское несогласие с соглашательской позицией дольщиков, которые верят в любые оглашённые ФИО2 перспективы, в том числе те, которые не могут быть исполнены как противоречащие закону. К числу таких она (ФИО4) относит выплату бюджетных средств в счёт погашения требований по ДДУ и в предложении-предположении показываю, что Истец не пойдёт на это.

Предположение, начинающееся вводным словом со значением возможной вероятности, ошибочно оценено в иске как информация: форма изложения информации - утвердительная, вводных слов быть в ней не может.

Форма выражения ошибочно квалифицирована как оскорбительная. Юридическое понятие оскорбительной формы включает в себя негативную характеристику личности с моральной стороны, выраженную с использованием непристойной лексики. Обязательным признаком оскорбления законодатель называет откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе манеру изложения мысли. Подобные признаки в исследуемом предложении не усматриваются.

Обвинений в нарушениях финансовой дисциплины, непрофессионализме в спорном предложении нет. Предположение говорит об обратном: как бы дольщикам ни хотелось выдать желаемое за действительное, нарушения финансовой дисциплины не будет.

Сторона истца относит к порочащим честь, достоинство, деловую репутацию Истца и не соответствующим действительности сведения из ее статьи "

<

данные изъяты>" ("Впрямь" №).

В статье речь идёт об очередном митинге дольщиков, который Владимиров Э. Ф., путаясь в целях и задачах двух несхожих общественных мероприятий, вновь называет собранием. 

Критику за недобросовестное отношение к дольщикам сторона истца называет необоснованной. При том, что сам в качестве доказательств приобщает к иску документы, подтверждающие именно такое отношение ФИО2 к дольщикам.

Так, в материалы дела представлено информационное письмо, в котором, в частности, говорится, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 по делу № А41-74610/16 в отношении застройщика введена процедура банкротства - наблюдение. 

На самом деле эта информация устарела: определением того же суда по тому же делу от 17.01.2019 ООО "

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается текстом определения, по делу № № находящийся в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Московской области.

В этой же информационной справке сообщается, что в 2018 году администрация расторгла договора аренды земельных участков с застройщиком. 

Однако расторжение договора аренды на землю под долгостроем влечёт за собой не улучшение, а ухудшение положения дольщиков. 

Внутри текста 

<

данные изъяты>" сторона истца выделяет предложение: "

<

данные изъяты>".

Сообщение о том, что Истец делает кому-то предупреждение, не может быть расценено как порочащее по смыслу Постановления № 11 Пленума Верховного Суда.

Абзац: "Всё кончилось без шума и неожиданностей. Пошёл дождь, и ФИО2 запросился к своим: «

<

данные изъяты>".

Стороной истца квалифицировано как "утверждение об отсутствии желания помочь собравшимся" и называет форму его выражения порочащей. С этим нельзя согласиться, потому что текст говорит об обратном: перед нами сообщение о том, что ФИО2 пора приступать к решению и других вопросов, а вовсе не "утверждение об отсутствии желания помочь".

Такого понятия, как порочащая форма, в современном законодательстве нет. Таким образом, оспариваемые публикации не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, так как не содержат сведений о совершении им каких-либо правонарушений. Они являются выражением мнения, свободу которого защищает ст. 29 Конституции РФ, поданы в форме оценочного суждения и полностью соответствуют правам, данным журналистам Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018, с изм. от 17.01.2019) "О средствах массовой информации".

Общественная критика деятельности ФИО2 как заместителя главы Щёлковского района по строительству опубликована в соответствии с "Законом о средствах массовой информации" и не противоречит положениям норм международного права, согласно которым общество вправе получать информацию по всем вопросам своей жизни, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними. Причём должностные лица в силу своего общественного положения должны быть более терпимы к возможной критике в прессе.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Без установления порочащего честь и достоинство характера сведений моральный вред взысканию не подлежит.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО3 из которых следует следующее.

В статье "

<

данные изъяты> ФИО72 ФИО2" ("Впрямь" №), истец выделяет ряд словосочетаний, при этом обоснования своей правовой позиции не представляет - только декларирует: "являются оскорбительными, порочат его честь и достоинство".

При этом словосочетание "

<

данные изъяты>" не является резким утверждением, как ошибочно квалифицирует это Истец. В отрывке "

<

данные изъяты>

Не является резким утверждением глагол и "

<

данные изъяты> "он своего поведения не меняет, так в нём и угрюмеет". Угрюметь - значит становиться угрюмым или более угрюмым Угрюмый - значит мрачный, суровый, невесёлый. Слово имеет помету литературное. По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда № 11 не влечёт наступления ответственности, так как не содержит ни сообщения о правонарушении, ни особо циничной формы высказывания.

Предложение "На 

<

данные изъяты>" процитировано Истцом с исключением из него формообразующей частицы "

<

данные изъяты>. Такие конструкции не являют собой утверждение о чём-либо как факте - лишь о предположении. И не порождают повода для правового вмешательства.

Отрывок:

"

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>"

Представляет собой точное изложение беседы с главой Щёлковского района ФИО22 и подтверждается его аудиозаписью. В ней обнаруживается инвективная словоформа, повторённая трижды обоими участниками разговора. Она содержит резкую обобщенную неодобрительную оценку явления, но не человека. Она использована звонившим (ФИО96) безадресно, для спонтанного выброса эмоций и характеризует скорее содержание газеты, редактору которой он звонит, а не личность Истца. 

Бранные просторечия могут быть признаны неуместными в публичном употреблении, но их оценка осуществляется в аспекте культуры речи, они не подлежат правовому регулированию.

Словосочетание "

<

данные изъяты>", которое Истец относит к порочащим, употреблено в следующем абзаце:

"

<

данные изъяты>!»

Оно не относится к Истцу лично, а характеризует действия контролирующих Истца органов. 

Сам абзац краеуголен для понимания сути спора и прояснения юридических фактов. В нём идёт речь о здании на территории детского городка на 

<

адрес> Однако на публичной кадастровой карте этого здания нет. Есть только участок земли, согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2019 года, принадлежащий ФИО8. 

Истец является заместителем главы городского округа (прежде района) по строительству. На земле, находящейся в собственности у его матери, более года работает стоматологическая клиника в здании, которого по документам обнаружить не удалось. Даже если бы родства между Истцом и владельцем земельного участка установить не удалось, отсутствие сведений в ЕГРН о построенном на нём здании, в котором к тому же оказываются медицинские услуги, всё равно недопустимо. Истец как замглавы городского округа по строительству согласно приложенной им самим к иску должностной инструкции контролирует как раз эти вопросы.

Словосочетание "

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Истец полагает, что сведения, опубликованные в статье "

<

данные изъяты>" ("Впрямь" №), носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер и не соответствуют действительности. Цитируя несколько абзацев, Истец декларирует, что в них содержатся унизительные оценки. Правовой позиции по признанию их порочащими не формирует, пренебрегает возложенной на него ст. 152 ГК РФ обязанностью доказывания.

Перечисленные Истцом оценочные суждения, порочащий характер которых им не обоснован, потому и являются оценочными, что не подлежат проверке на соответствие действительности.

Важным для прояснения правового спора является следующий абзац: "

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2019 года, здание, названное в статье домиком неизвестного архитектора, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 мая 2019 года, генеральным директором и учредителем в ООО 

<

данные изъяты>" является ФИО9, отец Истца. То есть каменное здание 1900-го года постройки действительно приобретено в собственность семьёй Истца (кадастровая стоимость 80 739 рублей 13 копеек).

Истец берётся анализировать характер сведений в статье "

<

данные изъяты>" и объявляет, что она опубликована газете "Впрямь" №. Однако статьи с таким названием ФИО3 не писал. Его статья называется "

<

данные изъяты>". 

Истец заявляет: "особого внимания заслуживает следующая негативная информация об истце" и перечисляет несколько абзацев из статьи, название которой указал неверно. Возложенной на него обязанностью по доказыванию порочащего характера сведений пренебрегает повторно.

Из статьи "Начерки" из газеты "Впрямь" № Истец перечисляет изложенное, чередуя цитаты со свободным пересказом, декларирует: "озаглавлен оскорбительно", "в унизительной форме сообщает" и не исполняет возложенной на него ст.152 ГК РФ обязанности по доказыванию порочащего характера сведений.

Приложенные к исковому заявлению доказательства: удостоверение многодетной матери супруги Истца, его собственное удостоверение многодетного отца, Почётная грамота главы района, постановление о награждении по итогам работы за 2016 год (особенно если учесть, что оспариваемые статьи написаны в 2018 и 2019 годах), характеристика от исполняющего полномочия главы городского округа, выданная без должного оформления (не содержит исходящего номера и числа) не могут подтвердить ни порочащего характера сведений, ни факта моральных страданий и их интенсивности, ни затрат, связанных с ними.

Без установления порочащего честь, достоинство и деловую репутацию характера информации и при установлении её соответствия действительности иск не может быть удовлетворён судом.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Неудовлетворение иска в части признания сведений порочащими влечёт за собой отказ в удовлетворении требований о выплате компенсации морального вреда.

В материалах дела присутствуют возражения на исковое заявление от редакции еженедельника «Впрямь», из которых следует следующее.

Иск в основной своей части представляет собой субъективный пересказ упомянутых в нём статей. Пересказ сведений в чьём бы то ни было изложении не может являться соотносимым и допустимым доказательством порочащего характера распространённых сведений. Исковое заявление наполнено фактическими и толковательными неточностями. В нём обнаруживаются словосочетания, которых на самом деле нет в спорных статьях, или произведена подмена субъекта действия, о котором идёт речь в статье.

Например, пересказывая ситуацию с предполагаемым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Данная подмена предмета спора обессмысливает правовую оценку цитаты.

Соразмерность запрашиваемой суммы компенсации морального вреда с действительно понесёнными страданиями не установлена. 

Оспариваемые публикации являются общественной критикой деятельности должностного лица, опубликованной в соответствии с "Законом о средствах массовой информации", а также положениями норм международного права, согласно которым общество вправе получать информацию по всем вопросам своей жизни, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о должностных лицах, а также право общества знакомиться и с критической оценкой происходящего.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. При отсутствии установления порочащего честь и достоинство характера информации и соответствии её действительности моральный вред взысканию не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежат, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу абз.2 ст. 42 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец предъявляет требования по следующим публикациям:

Статья под названием «Раскоординившийся» за авторством ФИО10 (л.д.81), опубликованная в печатном издании № (№ от 18-24 мая еженедельной газеты «Впрямь». Истец заявляет требования относительно следующих отрывков указанной статьи:

"Узнаю, что полномочия его отдела вовсе не контроль и тем более не участие в ходе строительных работ, что отдел не может вмешиваться и к чему бы то ни было понуждать застройщиков - ведь все они частные инвесторы… А потому задача отдела, как утверждает ФИО2, - координировать тех, кто хочет поговорить о стройке… Даже странно с этого отдела спрашивать проектную документацию".

Автор обвиняет ФИО2, что он якобы отказался контактировать с единственной «не спрятавшейся» из дельцов ГТ-ТЭС «Труино» и «мажорно закапризничал: «Не хочу! Не хочу звонить мошеннице». Автор утверждает, что истец второй человек в районе по благополучному исходу строительных дел», называет поведение ФИО2 «балабонством», а его самого «прослыбнувшимся чиновником». Автор обвиняет отдел, возглавляемый ФИО2 в бездеятельности: «открываются окна, двери, двигаются стулья и споласкиваются стаканы».

Статья под названием «Финита ля концепция» за авторством ФИО4 опубликованная в печатном издании № от 3-9 августа еженедельной газеты «Впрямь». Истец заявляет требования относительно следующих отрывков указанной статьи:

«На митинге третьего февраля в Щелковском городском парке замом Главы района по строительству ФИО2 обещалось, что через полгода они увидят подписанные документы на компенсационные участки». Якобы, прикрывая свою бездеятельность на недавних общественных слушаниях по этому вопросу, истец заявил о наличии некоей концепции. «Минстрой её не утверждает. Раз восемь этот эскиз, по словам ФИО2, ездил в Минстрой и всякий раз был завернут на доработку». Она в унизительной форме пишет: ««Вот какои? плохои? Минстрои?! Тормозит дело», – безруко выгребается ФИО2». «Вот какой отличный отдел по координации: восемь раз перерисовывал – всё неправильно! – поникают под догадкой дольщики».

Статья под названием «ФИО76 ФИО2 как отражение обманного времени» за авторством ФИО4, опубликованная в печатном издании № (№ от 14-20 сентября еженедельной газеты «Впрямь». Истец заявляет требования относительно следующих отрывков указанной статьи:

Хотя дольщики «объясняли ФИО77 ФИО2 как важно для них это собрание и его, ФИО2, на нем присутствие».

«Он обещался быть. Как по зиме обещался от имени администрации ходатаи?ствовать перед судом о введении в банкротство седьмого параграфа, облегчающего судьбу дольщиков. В результате о седьмом параграфе суд просил другои? участник процесса. ФИО2 обещает свободно и бесстрашно. Каждые полгода. Подписанные документы на участки обещает, проблемность, концепцию... А теперь заобещал взамен квартир деньги». ««Завтра во второи? половине дня я буду в министерстве по вашему вопросу», – говорит он первого августа пришедшим к зданию раи?оннои? администрации шести - десяти обманутым (см. «Впрямь» № «Финита ля концепция» – Ред.). Дольщики назавтра едут в Красногорск, и с двенадцати до четыре?х ждут Никулина на проходнои?, но он не обнаруживается...». «Шестого августа градсовет, все? обсудим», – следующее никулинское обещание. И шестого дольщики в объявленное время у Минстроя, и опять ответ дежурного тот же: Ще?лковскии? раи?он и лично Никулин ни в какои? кабинет сегодня не заявлены. Может, он че?рным ходом? Там его пока не караулят». «Видимо, с нее? ФИО2 и начне?т нецелево распоряжаться бюджетными миллионами». Автор сообщает, что ФИО2 якобы обещал дольщикам, «вставшим в реестр арбитражного суда» деньги. Далее она вопрошает: «Так что же он их на строительство до сих пор не достал? Ах, строительство дороги ожидать легче?... такие деньги удерживают не для того, чтобы их отдать». Она также упоминает об ФИО11, которая имеет на подтвержденное судом право на 27 млн рублей. «Видимо с неё ФИО2 и начнет нецелево распоряжаться бюджетными миллионами». 

Статья под названием «Тупичок» за авторством ФИО4 опубликованная в печатном издании № (№ от 21-27 сентября еженедельной газеты «Впрямь» (л.д. 80). Истец заявляет требования относительно следующих отрывков указанной статьи:

«ФИО2 каленым, бесстрастным голосом предупреждает: -Мы работаем, есть определенные плоды». Далее следует утверждение об отсутствии желания помочь собравшимся и в отношении ФИО2 в порочащей форме сообщается:

«Все? кончилось без шума и неожиданностеи?. Поше?л дождь, и ФИО2 запросился к своим: «Пожалуи?, пои?ду, а то после выборов никого в раи?оне нет. Я один на хозяи?стве». Его должностное лицо, похожее на отжившую картофелину, почувствовало: сеи?час замочит. Све?рнутая трубкои? концепция не зонт – ею, коль потекло, не прикроешься».

Статья под названием «ФИО5 конец ФИО78 ФИО2» за авторством ФИО3, опубликованная в печатном издании № (№ от 28 сентября – 4 октября еженедельной газеты «Впрямь». Истец заявляет требования относительно следующих отрывков указанной статьи:

«Многие обманутые дольщики… лишены способности видеть правду, они все еще надеятся… ФИО2 знает это и потому его очередное изворотливое блудоумие всякий раз дышит искренностью. Газета «Впрямь» ему чуть не из номера в номер всучает щетинку … а он своего поведения не меняет, так в нем и угрюмеет. Вновь критикуется концепция помощи дольщикам, в статье она обозначается как «набор картинок, который ФИО2 якобы стал возить в областной Минстрой на утверждение … В результате обманутые дольщики все же убаюкались – и вопрос об их стройке в Литвинове был снят с повестки». Далее автор пишет: «безответно он ведет себя не только с дольщиками, год и девять месяцев назад я лично обратился к ФИО2 с наболевшеи? проблемои?: земельные участки многодетным семьям (и мои? в том числе) раи?он выделил, а подъезднои? дороги уже два года как нет. Мы ее? и так и эдак ухорашивали – только бы доехать. А и всего-то триста метров. – Насыпьте, ФИО79 щебе?нки. А то совсем ведь не дело: участок есть, а не подъехать к нему, – просил я ФИО2 по апрелю. – В июне сделаем, – обещался он. – Уже ваша дорога заложена в план. Проше?л июнь, миновал еще? июнь. Нынче октябрь в воротах – дорога сделана наполовину. По-прежнему подъехать к участку – измаяться. И ни объяснения какого, ни «извините-простите» – ничего. Тупое молчанье, или, как насмешливо припечатала господина ФИО2 ФИО80 ФИО1 в прошлом номере, – тупичок». «У меня к ФИО6 личныи? сче?т: он вранье?м истерзал мою семью, тоже ограбленную Астапенкои?. На лице ФИО6 уже словно бы маска ФИО12. Если на его дрянь-примере не вразумлять других, то зачем же газета?»». «Никулин не может засыпать щебе?нкои? дорогу ширинои? в три метра. А доходную домушечку о двух этажах прямо в Детском городке, что на углу ФИО13 и ФИО16? улиц в Ще?лкове, вдуплил. Наше?л извивчивые коридорные ходы, схлопотал себе разрешение построиться. Он за эту домушку, прямо говоря, должен был схлопотать по шее, а обошлось – теперь деньги текут в кошеле?к. И спросить никто не решается: «Да как же получилось-то?! В Детском городке взоткнулся!»».

«После моеи? инвективы по адресу пустозряшного ФИО2 («Впрямь» No № «Лишняя спица») позвонил Валов: – Вы зачем так с нашим Никитои? Санычем?! Он в золотом песке родился, в золотом песке купался, в золотом песке живе?т, а вы его – в дерьмо! В дерьмо! В дерьмо!

– Алексеи? Васильич – ответил я ФИО18, – газета всего лишь зеркало. И если она отразила, как вы изволили подчеркнуть, дерьмо, дерьмо, дерьмо, то это результат жизнедеятельности ФИО2. Пусть пригребе?т и подчистит за собою». «Но, по моеи? педагогическои? оценке, ФИО2 как руководитель – ничто. Зачем же ничто подпирать? Или у него, у ФИО2-то, аи? служба – должность подлая? Коли так, то и еще? хуже. В отставку его. ФИО2 – в отставку! Он не умеет ничего, кроме протаптывания кривых дорожек». 

По мнению истца, такие резкие утверждения в отношении него, как «изворотливое блудоумие», «угрюмеет», «на лице ФИО2 уже словно маска ФИО12», «схлопотать по шее», «в дерьмо! В дерьмо!», «пусть пригребет и подчистит за собою, «ФИО2 как руководитель – ничто», «у ФИО2-то, ай служба – должность подлая», «в отставку его. ФИО2 в отставку!», «он не умеет ничего, кроме протаптывания кривых дорожек» являются оскорбительными, порочат его честь и достоинство. 

Статья под названием «Замолчье ФИО81 ФИО2» за авторством ФИО3, опубликованная в печатном издании № (№ от 12-18 октября еженедельной газеты «Впрямь». Истец заявляет требования относительно следующих отрывков указанной статьи:

«По отношению к лишенному своеобразности ФИО82 ФИО2 вся моя педагогия, состоящая из клубка недоумений и беспокойств, результата не возымела. Он, досвистевшийся воробышком до заместителя главы 

<

адрес> по строительству, как выясняется, числит меня по разряду междометий. Мои жаркие рассуждения, наполненные добротворной злостью, скользнули по нем, будто стрела по коже носорога, - он и не чихнул. Как втянулся в замолчье, так и не выходит из него». 

«Я бы не стал рушить покои? толстокожего ФИО83 ФИО2, коли бы он внял словам корреспондентки «Впрямь» ФИО14 Вельможинои? (по совместительству жены мне)».

«Пускаи? ФИО2 воркует с посетителями в свое?м кабинете, наполненном застои?нои? тишинои?, близ другого – исправительного кабинета главы раи?она…».

«Мои? спрос с него – по редакторскому уровню, да, как видно, шапка на голове Никулина не по Сеньке».

«А Никулин не обре?л своего уровня: он подменил его ложным наследованием советскои? идиотическои? лени, в не?м разлито какое-то иноплеменное неуважение к себе и другим. Он сокрылся за бельмом оконного стекла, и там ему не дует».

«Никулинское время в администрации ФИО18 – главы Ще?лковского раи?она – словно бы из замшелых лет бездвижного социализма, которыи? мы перемаяли, убив лучшие годы. Что мне пожелать ФИО15? Вот разве воспользоваться турецкои? поговоркои?: «Держись, брат, скоро конец...» – и добавить: «...твоеи? чиновничьеи? карьере».

«Только проценты чуть-чуть нарастут: спрос приде?тся увеличить: за повсюдную болтливость, безответственность, поступки вперекор здравому смыслу, за скудость дел и вечно постныи? вид».

«А я, отражая вновь и опять никулинские пофигизмы, воспринимаю написанное как защиту».

Статья под названием «Никулина ни хулить, только правду» за авторством ФИО3, опубликованная в печатном издании № № от 22-28 февраля еженедельной газеты «Впрямь» (л.д.82). Истец заявляет требования относительно следующих отрывков указанной статьи:

«А нам – семье В-ных, ограбленных мошенником ФИО19 при попустительстве замглавы Ще?лковского раи?она ФИО2, – очень даже огорчительно. Так что неча меня в дре?му вводить. Начне?т улучшаться – увижу. Но он – ФИО15-то нахмурчивыи? – не чесанулся. Ему до меня и таких, как я, обманутых заботы нет. Он, административныи? присталец, то есть временныи?, случаи?но захожии?, обеспокоен совсем иным: семеи?ныи? доходец увеличивать – ему не до нашего слова. Газету он воспринимает как надоедливое жужжание. А пути к исправлению потерял. Так о че?м же я? А о том, что мне, помимо работы головои? и языком, тоже результат подаваи?. В нынешнем случае это отставка ФИО2. Отставка – и никаких гвоздеи?! А потому обновляю картинку: помещаю отрывки из множества публикации? в еженедельнике «Впрямь», в полном объе?ме характеризующих бездеятельность ФИО2».

«ФИО2, наблюдавшии? не углубляясь весь разворот событии?, происходивших с компаниеи? мошенника Астапенки в Литвинове, и ничего не сделавшии? для предотвращения строительного краха, нынче пое?т все? ту же баюкалку. Говорит: «Мы просчитали экономику, но произошла небольшая коллизия: на второе ноября у нас этих дольщиков (в «Литвинове-сити». – В. В.) оказалось 1260». Находит же слова: «Произошла небольшая коллизия»! Под коллизиеи? он подразумевает не пои?ми откуда взявшиеся за месяц четыре сотни новых зарегистрированных договоров. Это при том, что администрациеи? якобы внесе?н запрет на их регистрацию в Регпалате аж с сентября. Воли нет сказать по-мужски: «Мы облажались. Мы не способны. Мы выглядим по-дурацки. Надо предпринимать самые деи?ственные меры». И далее – выложить весь перечень этих мер. Вместо этого звучит беспомощное: «Мы сеи?час взяли паузу». Да вы только и делали, что жили в паузе! Вся никулинская работа есть сплошная пауза. Он представления не имеет о синтезированном видении раи?онных проблем, тем более связанных со строительством».

«Концепции у Никулина нет. Он краснеет, и руки у него дрожат от волненья. Но продолжает говорить неправду: «У нас до конца года будет посчитана экономика». Что за речь! ФИО20 какая-то!».

«ФИО15 – в дремотном бодрствовании». Много навредил своим бездеи?ствием и нерешительностью в литвиновском вопросе ФИО2. Я все? хочу спросить: он специалист по чему? Какую работу знает и умеет делать? И, полагаю, ответа не дождусь, потому что он ни к какому конкретному делу приставлен не был, а получил бразды правления по протекции отца и тестя.

«Все?, что связано в раи?оннои? администрации с обязанностями ФИО2, по моим наблюдениям, провалено. Один только мандык с воронковскои? застрои?кои? чего стоит!»

«Но пора уже весь разбор в строительстве вершить без ФИО2. Он в административном колесе – лишняя спица. Это становится чересчур заметным».

«Такого снегопада, такого снегопада...» – у сцены Ще?лковского городского парка выяснилось, что песня эта – о речах замглавы раи?она по строительству ФИО84 ФИО2. Он небодро начал было рапортовать про компенсационные участки, но на вопрос о подтверждающих слова документах ответил: – Я их не взял: снегопад же, погода плохая».

«Домик неизвестного архитектора вернуть Ще?лкову. За доходныи? дом в Детском городке назначить спрос. За многолетнее неостановимое лганье? – на выгон: пусть пасе?тся на отцовых полях».

«ФИО2 знает это, и потому его очередное изворотливое блудоумье всякии? раз дышит искренностью».

«А ФИО2, оглашая одну небылицу за другои?, стал похитителем нашего спокои?ствия».

«Никулин не может засыпать щебе?нкои? дорогу ширинои? в три метра. А доходную домушечку о двух этажах прямо в Детском городке, что на углу ФИО13 и ФИО16? улиц в Ще?лкове, вдуплил. Наше?л извивчивые коридорные ходы, схлопотал себе разрешение построиться. Он за эту домушку, прямо говоря, должен был схлопотать по шее, а обошлось – теперь деньги текут в кошеле?к».

«Но, по моеи? педагогическои? оценке, ФИО2 как руководитель – ничто. Зачем же ничто подпирать? Или у него, у ФИО2-то, аи? служба – должность подлая? Коли так, то и еще? хуже. В отставку его. ФИО2 – в отставку! Он не умеет ничего, кроме протаптывания кривых дорожек».

«Никулинское время в администрации ФИО18 – главы Ще?лковского раи?она – словно бы из замшелых лет бездвижного социализма, которыи? мы перемаяли, убив лучшие годы. Что мне пожелать ФИО15? Вот разве воспользоваться турецкои? поговоркои?: «Держись, брат, скоро конец...» – и добавить: «...твоеи? чиновничьеи? карьере».

«Беспокоить мать ФИО2 – мою бывшую ученицу – не стану. Очевидно, он не слушается ее?. Только проценты чуть-чуть нарастут: спрос приде?тся увеличить: за повсюдную болтливость, безответственность, поступки вперекор здравому смыслу, за скудость дел и вечно постныи? вид». «Последнее время у ФИО2 что ни заявление, то фальстарт. Юристка администрации на вопрос судьи, почему при очевидном продолжительном отсутствии работ на объекте проблемность не признана в досудебном порядке, ответила: «Потому что это добавит администрации проблем». Аргумент, конечно, неубиваемыи?! Как и все? в никулинском отделе по координации строительства. Доказательством профессионализма в не?м служат мультфильмы – слаи?д-шоу всяческих околостроительных мероприятии?, где роль ФИО2 сводится к задаче улыбнуться в нужную фотокамеру. Подтверждением могущественности – еженедельные строи?часы, на которых, как в «Дне сурка», ставятся те вопросы, об успешном решении которых объявлялось вчера и позавчера».

«Не исключаю его (ФИО85 ФИО2), одиозного сотрудника администрации, притязании? на главное место. Как только подумаю об этом, тут же наплывает фигура его тестя – ФИО21, которыи? совместно с ФИО23 премного наобманывал простого народа, при этом в поведении был нетерпим, а подчас и обнаже?нно вздорен. Короче говоря, ФИО2 – это, по краи?неи? мере, два шага назад в развитии ще?лковскои? земли. Да и вообще, почему он, дремотно бодрствующии?, до сих пор не отставлен – мутная загадка».

Статья под названием «Начерки» за авторством ФИО3, опубликованная в печатном издании № (№ от 5-11 апреля еженедельной газеты «Впрямь» (л.д.83). Истец заявляет требования относительно следующих отрывков указанной статьи:

«ФИО86 ФИО2 потачкой изважен». ФИО2 «влачится в замах главы городского округа по строительству… его пребывание на ответственном посту становится фарсом. 

«еще два года назад глава района Валов поручил ФИО87 ФИО2 организовать снос здания. Но там случился пожар. Далее вместо того чтобы сломать его, надстроили второй этаж. И техцентр всё продолжает работать. Не усматривается ли в этом сговор ФИО2 с владельцем? Как видим, замовских дел от ФИО88 ФИО2 как не было, так и нет это он упрямо намедливал беду обманутых дольщиков Литвинова-сити. Это он публично изолгался перед народом, ни разу не повинившись. Это он распоряжался уничтожить газету «Впрямь» со стойки в администрации».

«потачкой изважен», «влачится в замах», «пребывание на ответственном посту становится фарсом», «замовских дел ФИО89 ФИО2 как не было, так и нет», «публично изолгался перед народом, ни разу не повинившись».

Анализируя оспариваемые истцом фразы, суд считает, что сам факт восприятия истцом изложенной в ФИО28 информации, как негативной и оскорбительной, не может служить основанием для признания ее порочащей его честь, достоинство и деловой репутации. 

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные авторами в оспариваемых статьях, являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением, основанным на собранных ими фактах относительно произошедших событий. 

Из материалов дела следует, что ряд оспариваемых статей автором излагается оценка происходящих событий, связанных с дольщиками «Литвиново-Сити», кроме того, содержащиеся в статье сведения получены из иных источников средств массовой информации, в том числе интервью самого истца, данного в программе «Диалог» на Щёлковском телевидении. 

Выражение же субъективного мнения и оценочные суждения автора статьи о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

Общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих статей, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то требования истца об опровержении информации, об удалении сведений с портала сети Интернет ответчика, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, по которым судом в удовлетворении требований отказано. 

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО90 к редакции еженедельной газеты «Впрямь», ФИО1 ФИО91, Вельможиной Юлии ФИО92 о признании сведений, не соответствующими действительности, клеветническими, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении несоответствующих действительности сведений, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.