Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 29 июля 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

...> рублей.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Манаковой Н.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Бухалко признан виновным в публичном оскорблении представителя власти Потерпевший №1 и в применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 29 мая 2020 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Бухалко в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевший, не оспаривая квалификацию преступлений и назначенное осужденному наказание, просит приговор в части гражданского иска отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что осужденный, ссылаясь на материальное положение, характер причиненных им физических и нравственных страданий, был согласен на компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей. Однако суд, ссылаясь на те же обстоятельства что и Бухалко, посчитал, что разумной и справедливой является сумма 

<

...> рублей, при этом не мотивировал свою позицию относительно позиции Бухалко. Частичное признание иска осужденным не нарушало чьих-либо прав и законных интересов и у суда не было причин не согласиться с позицией ответчика. Отмечает, что в обоснование своего иска им был представлен лист временной нетрудоспособности, подтверждающий, что телесные повреждения послужили основанием для временного освобождения его от профессиональной деятельности из-за действий осужденного. Факт отказа суда во взыскании требуемой им суммы компенсации морального вреда принижает значение человеческой личности и нравственности, и не может считаться законным и обоснованным. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности прокурора Куртамышского района Мельникова Г.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бухалко в совершении публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №1 и применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Однако, суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, излишне квалифицировал действия Бухалко по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

При совершении виновным ряда непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и применение насилия), в одно и то же время, в одном месте, по одному поводу и мотиву, его действия охватываются единым умыслом, то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела и описания преступных деяний, изложенных в приговоре, следует, что Бухалко, не желая подчиняться законным требованиям государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в один и тот же период времени, в одном месте, из мести за его правомерную деятельность публично оскорбил Потерпевший №1 и здесь же в отношении него применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Поскольку Бухалко публично оскорбил и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в короткий промежуток времени, непрерывно, находясь в одном и том же месте, по одному мотиву, действия взаимосвязаны между собой и охватывались единым умыслом, то содеянное необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах все действия Бухалко подлежат квалификации по одной статье, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалификация по ст. 319 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора, что влечет исключение и применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все известные данные о личности Бухалко, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Бухалко в указанном состоянии, способствовало совершению им преступления. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является верным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд, верно руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что в результате действий осужденного потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции недостаточно полно оценена степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 и не приняты во внимание все обстоятельства совершения преступления и его последствия.

С учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, выразившихся в двух плевках под ноги потерпевшему и одном плевке ему в лицо, высказывании в адрес Потерпевший №1 в грубой форме оскорбительных слов и нецензурной брани, в причинении ему телесных повреждений, степени вины осужденного и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 29 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ст. 319 УК РФ и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, до 

<

...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий