Судья Нефедова Н.С. Дело № 22-2182/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Лиховидова И.Д. 

адвоката Цой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнейчука А.И. в защиту осужденного ФИО1, 

на постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о заключении под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от 04.09.2023г. для направления в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы защитника, вместе с тем, подлежит изменению с указанием, что осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток с момента фактического задержания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 15.05.2023г.) по ч.1 ст.264.3, ст.70 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Он же осужден приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 23.10.2023г.) по ч.1 ст.264.3, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором Хасанского районного суда от 16.11.2022г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу, для направления его в колонию – поселения для отбывания наказания под конвоем в порядке ст.75.76 УИК РФ. 

Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено. Постановлено заключить под стражу ФИО1, осужденного приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от 04.09.2023г. для направления в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания. Срок отбывания осужденного ФИО1 постановлено исчислять с момента его задержания. 

В апелляционной жалобе адвокат Корнейчук А.И. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку суд, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1, рассмотрел представление в его отсутствие, чем лишил его права давать пояснения по поводу доводов УИИ, тем самым нарушил его право на защиту своих законных прав и интересов. Кроме того, считает, что суд не в полной мере оценил причины, по которым ФИО1 своевременно не прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение, а именно не дал надлежащую оценку представленным медицинским документам, содержащим сведения о заболевании ФИО1, которые препятствовали прибытию в колонию-поселение, так как он периодически находился на лечении в ГБУЗ «ПККБ №» в неврологическом отделении, а также в ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр ФМБА России» с диагнозом, указанным в выписном эпикризе, а также в выписке из медицинской карты. На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, отказать. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение по ходатайству начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о заключении ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1 уклоняется от следования к месту отбывания наказания ФКУ КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного об отсутствии оснований для заключения осужденного ФИО1 под стражу и направлении его для исполнения наказания в колонию-поселение под конвоем, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергают доводы жалобы защитника о невозможности прибытия ФИО1 по уважительной причине, а именно в связи с имеющимися заболеваниями, в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено, поскольку суд учитывал, как доводы представителя УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный.

Вопреки доводам жалобы защитника, Хасанским районным судом ранее учтено в качестве уважительных причин неявки осужденного в срок до ДД.ММ.ГГГГ в определенное территориальным органом УИИ ГУФСИН предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ место отбытия наказания – ФКУ КП-49, период нахождения осужденного на амбулаторном лечении с 12.06.2023г. в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ в результате падения со стремянки травмой в виде сотрясения головного мозга, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ с направлением на госпитализацию в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», в связи с чем, Постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о заключении ФИО1 под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем отказано. 

Вместе с тем, получив ДД.ММ.ГГГГ предписание № о направлении в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания с указанием прибытия в колонию-поселение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о последствиях неявки к месту отбывания наказания в установленный срок или уклонения от отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания в установленный срок, то есть не позднее 09.12.2023г., не прибыл.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ причиной неявки вновь привел доводы о том, что упал со стремянки, повредил колено, в связи с чем, госпитализирован в ХЦРБ пгт.Славянка, что подтверждается сведениями, представленными КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от 12.12.2023г. по запросу суда, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 40 мин. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «ушиб коленного сустава слева». Как отражено в выписном эпикризе стационарного больного, со слов ФИО1, около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ упал, ударился коленом, после чего появились боли в области левого коленного сустава, отечность, ограничение активных движений

Таким образом, поскольку осужденный ФИО1 не явился в ФКУ КП-37 ГУФСИН в срок не позднее 09.12.2023г. ему вновь выдано предписание № о направлении в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания с указанием прибытия в колонию-поселение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ о последствиях неявки к месту отбывания наказания в установленный срок или уклонения от отбывания наказания по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания в установленный срок, то есть не позднее 22.12.2023г., не прибыл.

Отделом розыска оперативного управления ГУФСИН России по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

Согласно объяснению ФИО1 от 25.12.2023г. следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не явился в КП-37, так как находился на амбулаторном лечении в связи с повреждением связочного аппарата левого коленного сустава, что подтверждается справкой КГУБЗ «Хасанская ЦРБ» от 22.12.2023г., согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога. 

26.12.2023г. в Хасанский районный суд 

<

адрес> поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о заключении ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ, при рассмотрении которого в судебном заседании осужденный ФИО1 на вопросы суда пояснил, что с июля по декабрь не прибыл в место отбывания наказания, поскольку им был обжалован приговор, кроме того, он находился на амбулаторном лечении у врача травматолога, просил дать ему отсрочку, ссылаясь на направление от ДД.ММ.ГГГГ на МРТ, а также для предоставления суду медицинских документов, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 09-00 час. 22.01.2024г. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, надлежащим образом, в судебном заседании от 26.12.2023г. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, направил телефонограмму, что находится на обследовании, дата выписки не известна. Одновременно судом было исследовано направление от 17.01.2024г. о направлении ФИО1 на госпитализацию в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в связи с экстрапирамидными и двигательными нарушениями. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, направил телефонограмму о том, что находится на госпитализации в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, что подтверждается исследованной в судебном заседании справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в терапевтическом отделении ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Судебное заседание отложено на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Судом в судебном заседании исследованы сведения, представленные по запросу суда ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА от 12.12.2023г., согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении, выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, временная нетрудоспособность восстановлена, а также представленная суду защитником копия направления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА на госпитализацию в ПККБ № с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив основания неявки осужденного ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 22.01.2024г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как неуважительные, тем самым, не препятствующие для проведения судебного заседания, изложив мотивы принятого решения в части рассмотрения представления УИИ по существу в отсутствие осужденного, суд первой инстанции вынес по делу обжалуемое постановление. 

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, что, по мнению защитника, выразилось в рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, в связи с чем, последний был лишен права давать пояснения по поводу доводов представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду того, что обжалуемое решение судом первой инстанции принято в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку то обстоятельство, что осужденный, реализуя предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право, не принимал участие в судебном заседании, на исход дела не повлияло: суд принял исчерпывающие меры по извещению осужденного о месте и времени рассмотрения дела; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, реализовал свое право на дачу пояснений относительно доводов представления, возражал против его удовлетворения и привел мотивы, препятствующие, по его мнению, самостоятельной явке в определенные предписанием сроки, в место отбывания наказания, сам осужденный об отложении судебного заседания не ходатайствовал и не настаивал на рассмотрении доводов представления с личным участием, кроме того, интересы ФИО1 в судебных заседаниях защищал адвокат, который активно поддерживал позицию осужденного. Представленное суду защитником направление, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежал госпитализации в ПККБ №, при отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объективных доказательства, подтверждающих реальное поступление осужденного на лечение в стационар, не свидетельствует о наличии уважительной причины, препятствующей для явки осужденного в судебное заседание, в связи с этим, суд, в пределах полномочий, предусмотренных п.3 ч.1, ч.2 ст.399 УПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствии осужденного. 

Поскольку доводы уголовно-исполнительной инспекции об уклонении ФИО1 от отбывания наказания нашли свое подтверждение, выводы суда о необходимости заключения последнего под стражу для направления в место отбывания наказания под конвоем являются правильными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

При этом согласно ч.8 ст.75.1 УИК РФ в случае признания судом причин неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, то есть за счет государства самостоятельно, оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции по основаниям наличия у осужденного уважительных причин не прибытия для отбывания наказании в колонию-поселение в связи периодическим нахождением последнего на лечении в ГБУЗ «ПККБ №», в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, суд апелляционный инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин неприбытия ФИО1 в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в сроки определенные предписанием №, то есть не позднее 09.12.2023г., и предписанием №, то есть не позднее 22.12.2023г.

Так, из представленных и исследованных судом материалов следует, что осужденный ФИО1, не имея уважительных причин, уклонился от самостоятельного прибытии к месту отбывания наказания, что послужило основанием для объявления его в розыск, обращению уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд, и, безусловно, свидетельствовало о том, что исполнение назначенного осужденному наказания возможно только в случае его заключения под стражу и направления для отбытия наказания под конвоем.

Правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовав представленные материалы по представлению и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заключения осужденного ФИО1 под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем для отбывания назначенного приговором суда наказания.

При указанных обстоятельствах, утверждения в жалобе адвоката о невозможности прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение в связи с нахождением последнего на стационарном лечении, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку, будучи уведомленным ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ о порядке следования в колонию-поселение, а также об ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ФИО1 в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес> не прибыл, как следует из непосредственно текста жалобы защитника, и подтверждается исследованными судом медицинскими документами, на стационарном лечении ФИО1 находился не непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, а периодически, в частности: 

- на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» с 20-40 час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб коленного сустава слева», 

- в терапевтическом отделении ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хроническая головная боль. Идиопатический блефароспазм. Хронические моторные тики с преимущественными вовлечением лицевой мускулатуры справа».

Кроме того, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога КГУБЗ «Хасанская ЦРБ» от 22.12.2023г. в связи с повреждением связочного аппарата левого коленного сустава. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи уведомленным о дате, не позднее которой осужденный ФИО1 должен был самостоятельно проследовать и прибыть в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>, по месту отбытия наказания ни в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ни в срок не позднее 22.12.2023г., последний не прибыл, при этом с 20-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть предельной даты, установленной, как срок, не позднее которого осужденному надлежит прибыть в колонию-поселение, ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», где находился с 09.12.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб коленного сустава слева», пояснив, что упал со стремянки, повредив колено.

Следует отметить, что аналогичная причина была указана осужденным ФИО1 в обоснование уважительности причин неявки в срок до 23.06.2023г. в ФКУ КП-49, изначально назначенной осужденному как место отбывания наказания согласно предписанию № УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, когда осужденный также пояснил, что находился на амбулаторном лечении с 12.06.2023г. в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ в результате падения со стремянки травмой в виде сотрясения головного мозга, которое было продлено до ДД.ММ.ГГГГ с направлением на госпитализацию в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница». 

Неявка осужденного ФИО1 в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК в срок не позднее 22.12.2023г. согласно объяснению последнего от 25.12.2023г. связана с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть опять-таки по крайний срок, не позднее которого осужденный должен был явиться в колонию-поселение, осужденный находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога в КГУБЗ «Хасанская ЦРБ». 

Анализируя поведение осужденного при рассмотрении представления УИИ, суд первой инстанции верно отметил в описательно-мотивировочной части постановления, что непосредственно перед судебным заседанием, отложенным по ходатайству осужденного ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ получил у невролога ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА направление на госпитализацию.

Согласно телефонограмме ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он находится на обследовании, в связи с чем, не может явиться в судебное заседание, однако доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный был госпитализирован в стационарные условия медицинского учреждения, последним не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. 

Судом первой инстанции также верно отражено, что из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России 06.02.2024г., то есть за день до судебного заседания, назначенного на 07.02.2024г., а из ответа начальника отдела безопасности ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, временная трудоспособность восстановлена. 

При этом из выписного эпикриза карты стационарного больного №, приложенного к апелляционной жалобе, следует, что ФИО1, находившемуся на стационарном лечении в терапевтическом отделении ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан ЭЛН с нарушением режима. Приступить к труду 10.02.2024г. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не явился, направив в суд копию направления от 20.02.2024г., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть вновь за день до судебного заседания, последнему рекомендовано стационарное лечение в неврологическом отделении ПККБ №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 имел реальную возможность явиться по месту отбывания наказания в сроки, установленные в предписании, нахождение последнего на амбулаторном лечении у врача-травматолога в КГУБЗ «Хасанская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не освобождало осужденного от самостоятельного следования в колонию-поселение и не препятствовало отбыванию назначенного наказания, что не отрицалось осужденным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с учетом сведений о восстановлении трудоспособности осужденного, данных относительно того, что характер имеющихся заболеваний препятствовал как прибытию осужденного ФИО1 в ФКУ КП-37, так и явке последнего в судебные заседания, осужденным и его защитником не представлено. Более того, заболевания, указанные в медицинских документах, исследованных судом, препятствием для отбывания наказания в колонии-поселения не являются. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется, не представлено таких доказательств в ходе судебного разбирательства, как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного ФИО1, выраженное в неявке в установленные предписанием сроки в место отбывания наказания, связано с уклонением последнего от исполнения приговора суда в части назначенного осужденному в виде лишения свободы наказания, а неявка осужденного в судебные заседания для рассмотрения по существу представления УИИ о заключении ФИО1 ВА. под стражу для направления под конвоем в место отбытия наказания, направлена на затягивание рассмотрения дела в целях дальнейшего уклонения от отбывания назначенного приговором суда наказания, и тем самым, оценивается судом как явно недобросовестное использование осужденным своих правомочий в ущерб принципам уголовного судопроизводства, в соответствии с которыми в приговоре суд от имени Российской Федерации формулирует ответ на основной вопрос правосудия - о виновности или невиновности подсудимого и о назначении ему наказания, а вступивший в законную силу приговор имеет силу закона и подлежит обязательному и безусловному исполнению, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вынесения судом обжалуемого постановления, осужденный ФИО1 к отбытию наказания не приступил, приговор Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, не исполнен.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о заключении под стражу ФИО1, осужденного приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от 04.09.2023г., для направления в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания, судом не допущено.

Вместе с тем, признавая постановление суда законным и обоснованным в части целесообразности требований уголовно-исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно – процессуального закона, допущенного при вынесении решения.

Так, в соответствии с п.18.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи;

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления в нарушение требований п. 18.1 ст. 397 УПК РФ не указано, на какой срок осужденный ФИО1 заключен под стражу.

В связи с тем, что данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части постановления, что ФИО1 заключен под стражу до направления в колонию-поселение под конвоем на срок до 30 суток с момента его фактического задержания.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, - изменить:

- Считать, что ФИО1, осужденный приговором Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит заключению под стражу с помещением в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> для направления в колонию-поселение под конвоем на срок до 30 суток с момента его фактического задержания. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнейчука А.И. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова