РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 ФИО2 оглы к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIA Rio QB, 2015 года выпуска, идентификационный номер (№ №, цвет черный, стоимостью 489 900 руб.

Для покупки автомобиля истцом был взят кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 411 999, 60 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 13,67 % годовых. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период гарантии на автомобиле устранялся недостаток: стук в рулевой колонке, что подтверждено заказ-нарядом № ГТ00040756 от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент стук в рулевой колонке выявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, следовательно, попадает под признак существенного недостатка, проявляющийся вновь после устранения, влияющий на безопасность эксплуатации и целевое назначение. Кроме того, в период гарантии, на автомобиле проявились и другие существенные производственные недостатки:

- стук в рулевом колесе, возникающий при приложении знакопеременного усилия на рулевое колесо автомобиля во время стоянки и во время движения;

- стук со стороны рулевой рейки при движении по неровностям;

- нефункциональный стук в передней и задней подвеске, возникающий при движении автомобиля по неровной дороге;

- разрушение (растрескивание) резинометаллических втулок сайлентблоков передней и задней подвески автомобиля;

- хруст левого и правого опорного подшипника передней подвески;

- нефункциональный шум при переключении передач, вылетает вторая передача, шум гул выжимного подшипника;

- дефект электропроводки автомобиля, сказывающийся на работе светотехники автомобиля и электрооборудования автомобиля;

- подтекание рабочих жидкостей с различных агрегатов автомобиля; подтекание амортизаторов передней подвески автомобиля;

- течь насоса гидроусилителя рулевого управления;

- нефункциональный шум ролика навесных агрегатов;

- истирание, износ материала рулевого колеса, а также ручки КПП;

- стук со стороны рулевой колонки при движении по гравийному покрытию;

- запотевание внутренней поверхности задних фонарей;

- коррозия на элементах кузова автомобиля, в том числе под резиновыми уплотнителями, истирание ЛКП в месте контакта с резиновыми демпферами дверей;

Учитывая, что возникшие на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля отношения регулируются Законом, требование истца о возврате стоимости автомобиля, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента его предъявления. Следовательно, последний день на удовлетворение требований о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом срок ответ на претензию ответчиком не направлен, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 489900 руб., убытки в виде разницы стоимости товара в размере 335000 руб., убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля в размере 93262,24 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57743 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 11700 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, изменила заявленные требования, указав, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено наличие производственных недостатков в товаре: оплетка рулевого колеса, истирание материала, ручка КПП, истирание материала, разрушение двигателя. 

Окончательно представитель истца заявила следующие требования, просила: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера по гарантии, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000870 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля по 7699 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. На измененных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, суду пояснил, что все недостатки в товаре на настоящее время были устранены. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица АО «Гамма-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль KIA Rio QB, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, стоимостью 489 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 5-9).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период гарантии на спорном транспортном средстве устранялся недостаток: стук в рулевой колонке, что подтверждено заказ-нарядом № ГТ0040756 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Указанное сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Вместе с тем, как указывает истец, в период гарантии указанный выше недостаток проявился повторно, кроме того, на автомобиле проявились и другие существенные производственные недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Гамма-Т» проведена проверка качества спорного товара, о чем составлен акт проверки качества транспортного средства № (л.д. 29-31).

В последующем, истец вновь обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал о поломке двигателя спорного автомобиля и в которой просил устранить дефект безвозмездно. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца, а также ответом на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152).

Вместе с тем, как указывает истец, до настоящего времени недостатки не были устранены. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭЦ «Эксперт Авто».

По итогам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №. В ходе проведения исследования экспертом было установлено наличие многочисленных недостатков в спорном транспортном средстве, часть из которых была признана производственными, часть эксплуатационными (л.д. 127-130).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, иных доказательств, способных поставить заключение эксперта под сомнение, суду представлено не было. 

Изменив исковые требования истец просил устранить производственные недостатки: оплетка рулевого колеса, истирание материала, Ручка КПП, истирание материала, панель передней левой двери, истирание ЛКП от вредного контакта с ручкой двери, панель передней правой двери, истирание ЛКП от вредного контакта с ручкой двери, панель задней правой двери, истирание ЛКП от вредного контакта с ручкой двери, правое переднее крыло, истирание ЛКП в зоне контакта с дополнительной накладкой жабо ветрового стекла, передняя стойка, левое переднее крыло, истирание ЛКП в зоне контакта с дополнительной накладкой жабо ветряного стекла, передняя стойка, правая передняя дверь, рамка отпускного стекла, под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам, левая передняя дверь, рамка отпускного стекла, под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам, правая задняя дверь, рамка отпускного стекла под уплотнителем наличие коррозии по острым кромкам, дефект ограничителей всех дверей, дефект выжимного подшипника и коррозии сцепления, разрушение двигателя. 

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не было предоставлено доказательств фактического устранения выявленных в спорном транспортном средстве производственных недостатков. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об устранении выявленных в а/м истца дефектов производственного характера, при этом документов подтверждающих производство ремонта, объем произведенных работ, представитель ответчика суду не предоставил. Истец на момент рассмотрения дела автомобиль после производства ремонта не принял. 

Между тем, в процессе рассмотрения гражданского дела истец в лице своего представителя ФИО4, факт проведения работ по устранению выявленных в транспортном средстве истца производственных недостатков не оспаривала, с проведенными работами согласилась. 

Учитывая изложенное выше, требования истца в части устранения выявленных в товаре недостатков суд считает не подлежащими удовлетворению в виду их исполнения ответчиком до момента вынесения решения судом.

Вместе с тем, представитель истца настаивала на взыскании с ответчика штрафной санкции, неустоек и произведенных истцом судебных расходов. 

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000870 руб. 

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела заявлением, ответ на которое был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152).

Выявленные в автомобиле недостатки, устранены ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами. Учитывая тот факт, что требования ответчиком были удовлетворены до вынесении решения судом, сразу же по итогам проведенного судебного исследования, суд считает необходимым применить к данной санкции положение ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его выполненным верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 20 000руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела установлено, что выявленные в транспортном средстве недостатки были устранены ответчиком сразу же после получения результатов судебной экспертизы, до момента вынесения решения суда, таким образом, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения у суда отсутствуют. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит: 20 000 руб. +5 000 руб. /2= 12 500 руб. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, сроки удовлетворения требований истца, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафной санкции. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 оглы к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 ФИО2 оглы неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего: 47500 руб. 

Взыскать с ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1625 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов