Дело №

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 05 июня 2025 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов по кредиту в размере 40 223 руб., в возмещение почтовых расходов 343 руб. 24 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истица обратилась с заявлением в СО Отдела МВД России по району Солнцево по факту совершения в отношении нее противоправных действий, а именно хищения денежных средств. В период с марта по апрель 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом пассивного заработка, посредством мессенджера «Телеграм», завладели денежными средствами на общую сумму 890 000 руб., принадлежащими истице, которая самостоятельно перевела денежные средства на банковские счета группе лиц (в том числе ответчице в размере 200 000 руб.). В результате действий злоумышленников ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 890 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО3 неустановленными лицами использовался расчетный счет №, открытый в рамках заключенного договора между ответчицей и АО «Тинькофф Банк». ФИО3 был оформлен кредитный договор в АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Ю. на расчетный счет ответчицы были переведены денежные средства в размере 200 000 руб. Таким образом, в результате действий злоумышленников ФИО3 выплачивает основной долг АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора и проценты по нему. Денежные средства ФИО3 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки ее воле под влиянием обмана. Ответчицей денежные средства от ФИО3 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчицы каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось. Ответчица, являясь владельцем банковского счета, обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от ее имени. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о перечислении возникшей задолженности в размере 200 000 руб. На дату подачи искового заявления ответ в адрес ФИО3 не поступал, задолженность ответчицы перед истицей не погашена. Поскольку денежные средства получены ответчицей без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчицы как неосновательное обогащение.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились. о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В суд от ответчицы поступили возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было размещено объявление о продаже криптовалюты в размере 2 049 USDT на официальном сайте криптобиржи 

<

данные изъяты> по цене 97.6 рублей за единицу, что эквивалентно 200 000 рублей. Денежные средства, полученные ею от ФИО3 являлись оплатой по договору купли-продажи криптовалюты. 

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 с целью получения материальной выгоды (пассивного дохода) начала вести переписку с неким лицом, записанным под именем «Юлия Сульянова» в мессенджере «Telegram», которое обещало за вознаграждение предоставлять истице информацию об инвестициях в криптовалюту.

С целью покупки криптовалюты, истице была указана группа в мессенджере Telegram (@Binance_NFT_com_bot). Из содержания переписки в указанной группе в мессенджере Telegram следует, что покупка криптовалюты осуществлялась путем предоставления истице номеров банковских карт различных физических лиц, на которые последняя делала переводы через систему быстрых платежей (СБП). Среди прочих, истице был предоставлен номер банковской карты ответчицы, на который ДД.ММ.ГГГГ, она осуществила перевод в размере 200 000 рублей.

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ истицей были совершены переводы на общую сумму 890 000 рублей.

В связи с невозможностью последующего возврата денежных средств, истица обратилась с заявлением в ОМВД РФ по району Солнцево 

<

адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По указанным фактам было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного круга лиц.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было размещено объявление о продаже криптовалюты в размере 2 049 USDT на официальном сайте криптобиржи Bybit (https://www.bybit.com/ru) по цене 97.6 рублей за единицу, что эквивалентно 200 000 рублей. По указанному объявлению в сделку с ответчицей вступил пользователь №, верифицированный биржей под именем ФИО2. В качестве оплаты криптовалюты на банковский счет ответчицы поступила денежная сумма в размере 200 000 рублей, после чего она подтвердила оплату и криптовалюта была переведена биржей на счет указанного покупателя (ордер №). Факт продажи криптовалюты в указанном размере и в указанную дату подтверждается материалами с сайта биржи Bybit. Таким образом правовые основания для получения денежных средств у ответчицы имелись.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений статей 313 и 1102 ГК РФ нашло свое отражение в сформировавшейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело N №, постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N А26№

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд признает, что в настоящем споре имело место обязательство ответчицы ФИО1 передать владельцу аккаунта User5984dX8PRx криптовалюту в определенном размере (в данном обязательстве ответчик является должником), а владелец аккаунта 

<

данные изъяты> обязан был оплатить стоимость криптовалюты на сумму 200 000 руб. (в данном обязательстве ответчик является кредитором).

Исходя из того, что цифровые права в силу ст. 128 ГК РФ относятся законом к объектам гражданских прав, следует, что ответчицей была совершена сделка купли-продажи в качестве продавца. 

Фактические обстоятельства таковы, что истица ФИО3 исполнила обязательство владельца аккаунта 

<

данные изъяты> (ФИО2) перед ответчицей в части оплаты стоимости криптовалюты, а ответчица исполнила свое встречное обязательство перед владельцем аккаунта 

<

данные изъяты> (ФИО2), передав ему криптоваплюту в оговоренном размере. То есть обязательство по оплате криптовалюты исполнено третьим лицом (истицей) по отношению к сделке неустановленного лица с ответчицей.

С учетом того, что ответчица предоставила встречное исполнение по обязательству, передав принадлежащую ей криптовалюту, суд находит установленную статьей 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу о том, что ответчик в сделке купли-продажи криптовалюты действовал добросовестно.

Исходя из изложенного выше толкования статей 313, 1102 ГК РФ, полученные ответчицей спорные 200 000 руб., как причитающиеся с владельца аккаунта 

<

данные изъяты> (ФИО2) и внесенные истицей, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением и, соответственно, неосновательным обогащением.

Таким образом, по делу установлено, что исполнение (получение 200 000 руб.) принято ответчицей правомерно, поэтому к ней не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ. Указанные выводы соответствуют судебной практике Верховного Суда РФ по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Судом отклоняются доводы истицы о том, что ответчица не имела права принимать от нее оплату, так как истица в непосредственную сделку с ответчицей не вступала в силу следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также невозможно согласиться с доводами истицы о том, что ответчицей были нарушены какие-либо условия совершения сделок на платформе «Bybit», так как со стороны истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены правила и условия совершения сделок на бирже из которых можно было бы установить соответствующие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: