№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила, постановление отменить, ссылаясь на то, что она ехала по 

<

адрес>, по своей полосе движения без перестроения, в это время слева по встречной полосе движения двигался автомобиль «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, а справа на тротуаре стояло припаркованное транспортное средство. Максимально прижавшись к припаркованному транспортному средству, убедилась, что место для проезда встречного транспортного средства предостаточно, она продолжила движение. При движении прямо почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля. Считает, что квалификация ее действий по п. 9.10 ПДД невозможна в силу того что водитель автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушил пункты 1.5, 9.10 ПДД. Поскольку справа от нее находился тротуар с припаркованными на нем транспортными средствами, где проезд невозможен, а у водителя ФИО4 была возможность избежать столкновения, но действий по избежанию столкновения не последовало.

Таким образом, ширина проезжей части позволяла водителю автомобиля «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак № ФИО4, избежать столкновения, путем обеспечения безопасного бокового интервала до автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по межквартальному проезду по 

<

адрес> в сторону центральной проезжей части. Двигалась в границах своей полосы движения. Справа по ходу движения на тротуаре были припаркованы автомобили. Она стала объезжать эти автомобили, проследовала до середины их общей протяженности, в этот момент увидела движущийся ей навстречу автомобиль «Тойота Сурф», снизила скорость до минимальной и прижалась правее в сторону припаркованного автомобиля. Непосредственно перед этим она была очевидцем ситуации, когда на этом же участке проезжей части разъехались два джипа. Она подумала, что если водитель автомобиля «Тойота Сурф» примет правее, то места будет достаточно, чтобы автомобили разъехались, поэтому она вновь тронулась и поехала навстречу автомобилю «Тойота Сурф». Но водитель встречного автомобиля не предпринял мер для снижения скорости, не принял правее, хотя ширина проезжей части позволяла это сделать, и продолжил движение прямо, в результате этого произошло столкновение. 

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию дежурной части проследовал на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Прибыв на место, обнаружил транспортные средства с механическими повреждения: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4 По данному факту была составлена схема происшествия, справка о ДТП, отобраны объяснения (л.д. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следующие механические повреждения автомобилей: «Тойота Сурф» - передний бампер слева, фендер передний левый крыла; «Тойота Королла» - передний бампер слева, переднее левое крыло слева, левая дверь (л.д. 2,5).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, она двигалась со стороны 

<

адрес>, проезжая напротив 

<

адрес>, по правой стороне дороги был припаркован автомобиль. Впереди нее двигалось два джипа, которые объехали этот автомобиль. Она продолжила движение за ними. Во время объезда данного припаркованного автомобиля, она увидела, что на встречу ей движется автомобиль «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №. Она прижалась правее к стоящему автомобилю. Автомобиль «Тойота Скрф» продолжил движение ей навстречу, скорость не снижая. Проехав ближе к ней, он попытался прижаться, и в этот момент она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. Во время торможения, автомобиль «Тойота Сурф» деформировал всю левую сторону (л.д. 3).

Согласно письменным объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут управляя автомашиной «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 15 км/ч. Проезжая напротив 

<

адрес>, он увидел, что слева были припаркованы автомобили. Он продолжил движение в прямом направлении и увидел, что ему навстречу движется автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который стал объезжать припаркованные автомобили. Он попытался прижаться вправо, в этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть машины, остановился и до приезда сотрудников ГИБДД, свой автомобиль с места ДТП не убирал (л.д.4).

Принимая во внимание, что из пояснений ФИО2, а также остальных имеющихся в деле документов следует, что описываемые ФИО4 события имели место ДД.ММ.ГГГГ, указание данным свидетелем в своих объяснениях иной даты происшествия является ошибкой.

В соответствии со справкой и схемой, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, на дороге, ведущей со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> проезжей части составляет 7,4 м. На схеме зафиксировано расположение автомобилей. Так, автомобиль «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак № (№) расположен на правой стороне проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес> от правых колес автомобиля «Тойота Сурф» до края проезжей части составляет: переднее 0,7 м, заднее 1,0 м. Автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № (№) расположен параллельно автомобилю «Тойота Сурф», передней частью в сторону 

<

адрес>. Расстояние от левых колес автомобиля «Тойота Королла» до края проезжей части относительно его движения с левой стороны составляет: переднее 2,6 м, заднее 2,4м. (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. 

В силу требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сама ФИО2 не отрицает тот факт, что с правой стороны по ходу ее движения находились припаркованные автомобили, которые затрудняли ей беспрепятственное движение в прямом направлении. В своих письменных пояснениях она указала, что столкновение произошло в момент объезда ею припаркованных автомобилей. Также она указала, что рассчитывала на то, что водитель автомобиля «Тойта Сурф» при встречном разъезде примет правее, в этом случае места было бы достаточно для движения обоих автомобилей, поэтому она продолжила движение. То есть для нее было очевидно, что разъезд автомобилей будет затруднен.

Таким образом, принимая решение о продолжении движения в прямом направлении при наличии указанных препятствий относительно правой по ходу ее движения стороне проезжей части, ФИО2 должна была выбрать необходимый боковой интервал до движущегося во встречном для нее направлении автомобиля. 

На основании данных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения п.9.10 ПДД РФ и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и приняло оспариваемое постановление.

Оснований сомневаться в правильности выводов содержащихся в постановлении о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не имеется.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

Довод ФИО2 о том, что на указанной дороге с правой стороны проезжей части имеется тротуар, не предназначенный для движения транспортных средств, на котором были припаркованы автомобили, которые она объезжала, своего подтверждения не нашел. 

В соответствии с п.3.14 ГОСТ Р 52765-2007 тротуар это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещенное в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

На схеме происшествия данный элемент обустройства дороги не отражен. На представленных ФИО2 фотоснимках с места происшествия тротуар также отсутствует. Проезжая часть проезда покрыта снегом, по правой части проезжей части по ходу движения к центральной дороге припаркованы автомобили.

Исходя из этого столкновение имело место на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, то есть той полосе, по которой двигался автомобиль «Тойота Сурф».

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является ФИО4, управляющий автомашиной «Тойота Сурф», государственный регистрационный знак №, выходят за рамки предмета доказывания, установленного ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина