копия

Дело (№) (2-5922/2023)

УИД 52RS0(№)-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 08 апреля 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения собственников недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным решения собственников недвижимости. В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками домов и земельных участков, расположенных в д. Княжево Краснослободского сельсовета (адрес обезличен) Нижегородской области. В июле 2022 года ФИО5 установлены автоматические ворота на земельном участке с кадастровым номером 52:20:0700028:531 (на нем расположен контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), принадлежащем Ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево». (ДД.ММ.ГГГГ.) установлена основная конструкция автоматических ворот на КПП. (ДД.ММ.ГГГГ.) ими поданы заявления в полицию по факту установки ворот. До настоящего времени истцы не могут беспрепятственно свободно проезжать через въездную группу КПП к своим домам. На запрос в Отдел полиции (адрес обезличен) о направлении процессуального документа по результатам проверки, ФИО1 поступило определение, в котором идет речь о неком решении собственников недвижимости к/п Княжево от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) на запрос в отдел полиции (адрес обезличен) о предоставлении сканов КУСП от полиции ФИО3 поступили документы, приобщенные ФИО5 в материал проверки, среди документов находилось решение собственников недвижимости к/п Княжево от (ДД.ММ.ГГГГ.). О состоявшемся собрании ФИО5 истцов надлежащим образом не уведомлял, о данном собрании они не знали, как и о его результатах. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленные истцами к ФИО5 рассматриваются Борским городским судом Нижегородской области (дало (№)). При рассмотрении указанного дела ФИО5 ссылается в обоснование своей позиции по воспрепятствованию попаданию истцов в д. Княжево в части коттеджной застройки через КПП на то, что возможное нарушение прав истцом произошло по волеизъявлению 66 жителей со ссылкой на решение собственников недвижимости к/п Княжево от (ДД.ММ.ГГГГ.). С данным решением не согласны, поскольку нарушает права истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят признать недействительным решение собственников недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным решения собственников недвижимости. В обоснование требований указав на то, что он является собственником дома и земельного участка (№), расположенного в д. Княжево Краснослободского сельсовета (адрес обезличен) Нижегородской области. С сентября 2022 года по настоящее время на территории земельного участка (№) осуществляются строительные работы. Приехав на участок в апреле 2023 года не смог попасть на территорию д. Княжево через КПП к своему строящемуся дому, установленные автоматические ворота были закрыты, и рядом никого не было. До настоящего времени он не может беспрепятственно свободно проезжать через въездную группу КПП к дому. В апреле 2023 года ему стало известно о неком председателе общего собрания ФИО5 и решении, согласно которому истец должен купить ключ для автоматических ворот стоимостью ФИО14, а также уплатить на личную карту ФИО5 за предоставление проезда через КПП сумму с сентября 2022 года (с начала застройки) и далее перечислять ежемесячно по ФИО15 Однако ни о каком собрании и его результатах ФИО5 его в установленном законом порядке не уведомлял. С решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать недействительным решение собственников недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные выше исковые заявления определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) объединены в одно производство.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация партнерской деятельности собственников жилья «Княжево», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками недвижимого имущества (домов и земельных участков), расположенного в д. Княжево Краснослободского сельсовета (адрес обезличен) Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) собственниками недвижимости коттеджного поселка «Княжево» проведено общее собрание, в форме очно-заочного голосования по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), Краснослободской с/с, д. «Княжево», участие в котором принимали 66 человек.

На данном собрании принято решение:

председателем собрания избрать ФИО5, секретарем собрания – ФИО9, счетная комиссия – ФИО6, ФИО7, ФИО8;

утвердить затраты не более ФИО16 на ремонт подъездной дороги к поселку;

утвердить затраты не более ФИО17 на закрытие контура поселка (автоматических откатных въездных ворот с калиткой с магнитным замком автоматических откатных грузовых ворот, перенос грузовых ворот);

установить ограничители проезда по высоте для автоматических въездных ворот и для резервных ворот;

утвердить затраты не более ФИО18 на 2022 год на систему ведеонаблюдения;

поручить ФИО5 определить исполнителей, заключить договоры на выполнение работ и оплатить суммы по договорам из благотворительных взносов на благоустройство, сданных собственниками недвижимости КП «Княжево»;

установить плату за получение ключей от ворот и калитки для собственников, не имеющих задолженности по взносам, ФИО19;

установить плату за получение ключей от ворот и калитки для собственников, имеющих задолженность по благотворительным взносам в сумме погашения задолженности, но не более ФИО20;

установить взнос для новых собственников, зарегистрировавших право собственности после (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО21 (за вычетом сумм уплаченных благотворительных взносов на (ДД.ММ.ГГГГ.));

для собственников, не погасивших задолженность по взносам предоставить доступ через резервные (грузовые) ворота с обязательством их закрытия;

предоставить правлению КП «Княжево», выбранному (ДД.ММ.ГГГГ.) определить порядок контроля и принятия мер в случае не выполнения условия закрытия резервных (бывших грузовых) ворот;

предоставить пользователям автоматических ворот 1 ключ-брелок и 2 номера телефона (дополнительный – ФИО22, но не более 1 ключа). Количество магнитных ключей 2 шт. (дополнительный – ФИО23). Выделение количества ключей сверх нормы может быть решено правлению по обращению собственника;

установить лицам имеющим задолженность по взносам (на (ДД.ММ.ГГГГ.) более 2 мес.), при условии погашения задолженности испытательный период в 6 мес. На период присоединить к автоматическим воротам только 2 номера телефона без выдачи ключа. При отсутствии нарушений в дальнейшем выдать ключ;

определить, что грузовые автоматические ворота будут открываться только с телефона;

определить для строящихся участнков взнос в размере ФИО24/месс на восстановление внутрепоселковых дорог;

поручить председателю собрания известить собственников о принятом решении путем вывешивания результатов голосования на доске объявлений около КПП КП «Княжево»;

определить место сбора листов для голосования домовладение уч. 108 (ФИО5) и КПП в специальные почтовые ящики с обязательным смс-оповещением на телефон или чат.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные главой 9 ГК РФ «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок принятия решений установлен статьей 181.2 ГК РФ.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела прийти к выводу, что собственники, имеющие объекты недвижимости на территории д. Княжево Краснослободского сельсовета (адрес обезличен) Нижегородской области, в товарищество собственников жилья по правилам ЖК РФ или иную форму объединения по правилам ГК РФ не объединялись, таким товариществом в силу какого-либо специального Закона не являются. В связи с этим, применение аналогии закона, в частности, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общих собраний таких собственников является ошибочным.

Вместе с тем, такие собственники не лишены права выразить свое волеизъявление, в том числе выбирать способ управления, путем принятия соответствующих решений на общих собраниях по правилам главы 9.1 ГК РФ, которые применяются постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Решение общего собрания собственников недвижимости, расположенной на определенной территории, не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для истцов гражданско-правовые последствия в виде выполнения решения этого собрания.

Рассматривая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, поскольку в д. Княжево, где располагаются дома и земельные участки истцов, организационно-правовая форма управления имуществом не выбрана, в установленном порядке не зарегистрирована, в силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Таким образом, оспариваемое решение не имеет юридической силы, не порождает гражданско-правовых последствий для истцов, не является обязательным для исполнения, в силу закона, в связи с чем основания для признания данного решения незаконным отсутствуют.

Также суд полагает необходимым отметить, что все доводы истцов, в рамках данного спора, связаны с незаконной установкой ворот, которые препятствуют проезду к принадлежащим им домам.

В данном случае, оспаривая решение от (ДД.ММ.ГГГГ.), истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, связанных с ограничением проезда к принадлежащим им домам и земельным участкам и могут быть восстановлены в рамках иного гражданского спора.

Кроме того, в Борском городском суде Нижегородской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенном в д. Княжево Краснослободского сельсовета (адрес обезличен) Нижегородской области.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из предмета и характера спора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения собственников недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода. 

Судья: (подпись) Ю.С.Федосеева 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Ю.С. Федосеева 

Секретарь судебного заседания: К.А.Саргсян

Подлинный экземпляр решение находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.