ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

дело №...г- 3/2018

г.Уфа 24 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе 

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Лаврентьевой О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Налко-Элемент» о взыскании компенсации за аренду жилья, премии,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 10 января 2018 года

по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 08 декабря 2017 года на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав ФИО4, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества «Налко-Элемент» ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Налко-Элемент» (далее АО «Налко-Элемент») о взыскании компенсации за аренду жилья, премии.

В обоснование исковых требований указал, что 06 июля 2012 года он заключил с ответчиком трудовой договор №... для работы в должности технического представителя. В период работы с ним были заключены дополнительные соглашения №... от 06 июля 2012 года, №... от 28 февраля 2014 года, №... от 12 января 2015 года, №... от 22 мая 2015 года, №... от 31 июля 2015 года, №... от 30 декабря 2015 года, согласно которым он был назначен на должность менеджера по развитию проектов, а также получил право на получение годовой премии в размере 0,5% от объема поступления средств за реализованную продукцию за календарный год. дата ответчик оформил его увольнение по п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ с дата. Согласно п. 3 соглашения ответчик был обязан произвести ему следующие выплаты: компенсацию за неиспользованный очередной отпуск, причитающийся работнику за период до даты расторжения трудового договора включительно, если таковой имеется; заработную плату, причитающуюся работнику за период по дату увольнения включительно, если таковая имеется; иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Истцом были выполнены все обязательства перед работодателем, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования и имущества от 05 августа 2016 года. Однако ответчик частично не выполнил условия п. 3 соглашения, а именно: не произвел выплату премии истцу в размере 0,5% от объема поступления средств за реализованную продукцию за период с 12 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, что предусмотрено п. 3.5.1 дополнительного соглашения №.... Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что согласно данным налоговой инспекции объем поступления средств на счет ответчика за 2015 год составил 1 232 296 000 руб. С учетом уральского коэффициента премия в размере 0,5% от этой суммы составляет 7 085 702 руб. Фактически ему выплачено 190 824,74 руб. Таким образом, недоплата составила 6 894 877, 26 руб.

Также ему не была выплачена часть заработной платы, которая указана в п. 3.6 трудового договора №... от 06 июля 2012 года, согласно которому работодатель обязан обеспечить работника жильем и компенсировать ему стоимость расходов по найму жилья за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 569 000 руб. Для получения данной суммы им был представлен авансовый отчет от 19 июля 2016 года, оригиналы договоров аренды, расписок в получении арендной платы на указанную сумму. Однако компенсация за аренду жилого помещения выплачена не была. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию по аренде жилья в размере 569 000 руб., недоплаченную премию за 2015 год с учетом районного коэффициента в размере 6 894 877 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за аренду жилья в размере 75 326,11 руб., в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за просрочку выплаты премии за 2015 год в размере 912 766, 80 руб., полугодовую премию за 2016 год в размере 0,5% от объема поступивших на счета ответчика средств за реализованную продукцию за период с 01 января 2016 года по 06 августа 2016 года с учетом районного коэффициента.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года постановлено: исковые требования ФИО4 к АО «Налко-Элемент» о взыскании компенсации за аренду жилья, премии удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО4 компенсацию по аренде жилья в размере 569 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Налко-Элемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года отменено в части взыскания с АО «Налко-Элемент» в пользу ФИО4 компенсации по аренде жилья, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Налко-Элемент» о взыскании компенсации по аренде жилья отказано.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вынесенные судебные постановления как принятые с существенными нарушениями норм материального права, указывая о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за аренду жилья, а также об отказе во взыскании премии за 2015 год. 

По доводам кассационной жалобы определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 10 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года подлежащим отмене в части.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2012 года между ЗАО «Налко-Элемент» и ФИО4 заключен трудовой договор №..., по условиям которого последний принят на работу с 06 июля 2012 года на основное место работы на должность технического представителя с выплатой заработной платы в размере 50 000 руб. в месяц, при этом указано, что к заработной плате ежемесячно применяется районный коэффициент.

Согласно п. 3.5 трудового договора работник имеет право на получение по результатам своей деятельности доплат, премий, других вознаграждений в денежной и материальных формах, в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Пунктом 3.6 трудового договора работодатель обязался обеспечить работника жильем и компенсировать ему стоимость по найму жилья.

Трудовой договор заключен на неопределенный период времени (п. 2.2 договора).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение №..., согласно которому работник обязался выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности руководителя технического отдела, за которую будет получать доплату в размере 32 000 руб. в месяц и к которой ежемесячно будет применяться районный коэффициент. Соглашение вступило в силу 06 июля 2012 года.

В последующем дополнительными соглашениями от 28 февраля 2014 года, от 12 января 2015 года, 31 июля 2015 года, 30 декабря 2015 года в трудовой договор внесены изменения, согласно которым он был назначен на должность менеджера по развитию проектов, а также же получил право на получение годовой премии в размере 0,5% от объема поступления средств за реализованную продукцию за календарный год. 

04 августа 2016 года между АО «Налко-Элемент» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении трудового договора по обоюдному согласию сторон, по условиям которого стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении трудового договора №... от 06 июля 2012 года в соответствии с п. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ с 05 августа 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы премии и компенсации за просрочку по выплате премии, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и её выплата является правом, а не обязанностью работодателя. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации арендной платы за жилье, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически понесены расходы в размере 569 000 руб. за аренду жилого помещения за период с 2014 по 2016 годы, а ответчиком не возмещены указанные расходы в нарушение трудового договора от 06 июля 2012 года. При этом также указано, что срок обращения в суд ФИО4 не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого решения, согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, компенсации за просрочку выплаты за аренду жилья, за несвоевременную выплату премии, однако не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации за аренду жилого помещения и в этой части отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания компенсации за аренду жилья, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о своем нарушенном праве ФИО4 узнал в день написания заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, т.е. 19 июня 2016 года, а в суд обратился 03 ноября 2016 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался по поводу выплаты компенсации за аренду жилья с января 2014 года по 19 июля 2016 года и ему начислялась сумма компенсации за аренду жилья, но не выплачивалась, либо было отказано в выплате компенсации.

С выводом суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за аренду жилого помещения президиум не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 названной статьи).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО4 в АО «Налко-Элемент» и на момент его увольнения – 05 августа 2016 г., следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Трудовым договором №... от 06 июля 2012 года, заключенным между ФИО4 и АО «Налко-Элемент», предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника жильем и компенсировать ему стоимость по найму жилья (п. 3.6 трудового договора). 

Заключая 4 августа 2016 года соглашение о расторжении трудового договора, стороны пришли к добровольному соглашению о том, что работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный очередной отпуск, причитающийся работнику за период до даты расторжения включительно, если таковой имеется; заработную плату, причитающуюся работнику за период до даты расторжения включительно, если таковая имеется; иные выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Все вышеуказанные платежи подлежат выплате работнику путем перевода на банковский счет работника в дату расторжения.

Судом также установлено, что компенсация по аренде жилья ФИО4 выплачивалась ежемесячно по представленным авансовым отчетам до 31 декабря 2013 года.

Истцом представлены договоры найма жилого помещения по адресу: адрес, №... от 31 декабря 2013 года сроком найма с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года с ежемесячной оплатой за найм в размере 17 000 руб., расписка от 30 ноября 2014 года о получении арендной оплаты в размере 187 000 руб. за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2014 года; №... от 01 декабря 2014 года сроком найма с 01 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года с ежемесячной оплатой за найм в размере 17 000 руб., расписка от 31 мая 2015 года о получении арендной платы в размере 102 000 руб.; №... от 01 июня 2015 года сроком найма с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года с ежемесячной оплатой за найм в размере 20 000 руб., расписка от 30 апреля 2016 года о получении арендной оплаты в размере 220 000 руб.; №... от 01 мая 2016 года сроком найма с 01 мая 2016 года по 31 марта 2017 года с ежемесячной оплатой за найм в размере 20 000 руб., расписка от 01 июля 2016 года о получении арендной оплаты в размере 60 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции указал, что о своем нарушенном праве ФИО4 узнал 19 июля 2016 года, когда написал заявление об отпуске с последующим увольнением и представил документы о понесенных расходах на аренду жилого помещения, следовательно, срок обращения истек 19 октября 2016 года.

Между тем с учетом положений ст.ст. 140, 392 ТК РФ, условий трудового договора от 06 июля 2012 года и соглашения от 04 августа 2016 года о расторжении трудового договора суду апелляционной инстанции следовало выяснить юридически значимые обстоятельства, связанные с определением момента, когда ФИО4 узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для этого необходимо было установить, каким образом ему производились выплаты компенсации за аренду жилого помещения: ежемесячно, с включением компенсации в заработную плату, или компенсация выплачивалась после предоставления авансовых документов, подтверждающих понесенные расходы на аренду жилого помещения, а также когда с ФИО4 был произведен окончательный расчет с выплатой всех причитающихся денежных средств, либо когда ФИО4 стало известно об отказе работодателя в выплате компенсации за аренду жилого помещения. 

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса, касающегося соблюдения истцом срока обращения в суд.

В то же время президиум Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании премии за 2015 год, а также взыскании компенсации за просрочку выплаты за аренду жилья, за несвоевременную выплату премии, поскольку они являются верными, основанными на всестороннем

исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 28 марта 2017 года, которым удовлетворены заявленные ФИО4 требования и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за аренду жилого помещения, подлежит отмене, как незаконное.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за аренду жилого помещения и в части взыскания государственной пошлины взаимосвязаны между собой, то, соответственно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года подлежит отмене также в части взыскания государственной пошлины, дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменить в части, которой отменено решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к Акционерному обществу «Налко-Элемент» о взыскании компенсации по аренде жилого помещения, а также в части взыскания государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев 

Справка: судья Октябрьского районного суда г.Уфы Жучкова М.Д.

Судебная коллегия: Жерненко Е.В.(пред.), ФИО7, ФИО8 (докл.)