Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-959/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Николаева Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав пояснения адвоката Николаева Н.Е., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 25 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 марта 2016 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 6 декабря 2018 года осужденным отбыто 4 года 11 месяцев 11 дней, неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 19 дней.

Осужденный обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что его ходатайство судом было рассмотрено без всестороннего изучения материалов дела, а также данных, характеризующих его личность.

Указывает, что суд незаконно сослался на имеющиеся у него взыскания, поскольку последний выговор был им обжалован, однако результат по его жалобе до настоящего момента не известен. 

По его мнению, отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основан на законе, а лишь на недостоверных данных, представленных администрацией ИК.

На этом основании, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, учел мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю 21 июля 2017 года из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, где ранее отбывал наказание по приговору суда. За все время отбывания наказания имеет 2 взыскания, 5 раз поощрялся администрацией учреждений. 

14 августа 2018 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. 

В ИК-22 был трудоустроен, к работе относился не добросовестно. На основании приказа 29.10.2018 был уволен.

Активного участия в работах по благоустройству учреждения не принимает. Воспитательно- и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда положительно, правильных выводов для себя не делает. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, так как существует опасность рецидива. Согласно приговору, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает несправедливой.

По состоянию на 28 ноября 2018 года, администрация учреждения характеризует ФИО1 отрицательно, считает перевод в колонию-поселение нецелесообразным.

Судом первой инстанции полно изучены все представленные материалы дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с приведением соответствующих доводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Поскольку осужденный ФИО1 положительно не характеризуется администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 78 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Характеристика, выданная начальником исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, изменение вида исправительного учреждения осужденному является нецелесообразным.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 6 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов 

СПРАВКА: осужденный ФИО1 содержится 

в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>.