№а-1272/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2017 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>. В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» было обязано провести в МКД по адресу: 

<

адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнено. В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к настоящему исполнительному производству привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и ООО "

<

данные изъяты>". При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста (эксперта) ООО "

<

данные изъяты>" установлено, что УЗО на внутриквартирные электрические сети, в количестве 

<

данные изъяты> шт., подключены неверно, неправильно выбраны провода для подключения фазы и "нуля" по цветам, о чём экспертом сообщалось судебному приставу- исполнителю ФИО4 при проведении осмотра и зафиксировано в акте осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ При проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> установлено, что система оповещения о пожаре 1-го типа во втором подъезде не работоспособна, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ о подключении 

<

данные изъяты> шт. УЗО и от ДД.ММ.ГГГГ об установке 2-х трёхфазных 

<

данные изъяты> и 2-х однофазных 

<

данные изъяты>, устранении неполадок в работе пожарной сигнализации во 2-ом подъезде, о предоставлении акта скрытых работ по установке противопожарных дверей и люков и предоставлении сертификата на монтажную пену использовавшуюся при монтаже дверей и люков. Указанные требования надлежало выполнить должнику в течение 10 дней с момента вручения требования, т.е не позднее 27 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Проверка исполнения требований предъявленных должнику ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 проводилась ДД.ММ.ГГГГ без участия специалистов привлечённых к участию в исполнительном производстве, о чём свидетельствует акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вывода о работоспособности УЗО не делалось, однако сделан вывод об исполнении требования. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Советский РОСП о привлечении специалистов для проверки факта исполнения указанных требований. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление, которым отказано в привлечении специалистов для проверки факта исполнения требований, врученных должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, старшим судебным приставом ФИО1 в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве требования, врученного ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя к настоящему исполнительному производству уже были привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и ООО "

<

данные изъяты>", то и отказ пристава о привлечении этих специалистов для проверки факта исполнения отдельных требований врученных должнику, в рамках этого же исполнительного производства является незаконным. Кроме того, отказывая в ходатайстве о привлечении специалистов, судебный пристав-исполнитель ссылается на участие в исполнительном производстве специалистов ООО «

<

данные изъяты>», которые являются заинтересованными лицами. Помимо этого, отзыв требования, направленного должнику не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», и, кроме того, требование от 31.01.2017г. содержало четыре самостоятельных пункта. Истец полагает, что требование об установке на общедомовые электрические сети 2-х трёхфазных 

<

данные изъяты> и 2-х однофазных 

<

данные изъяты> не соответствует решению суда и требованиям СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5, поскольку не указание в решении конкретных УЗО и их количества, не лишает возможности установить данную информацию исходя из проекта дома. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении специалистов для проверки надлежащего исполнения требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать незаконным действия старшего судебного пристава Советского POCII ФИО1 в части отзыва требования от ДД.ММ.ГГГГ изложенного в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5 привлечь специалистов ООО "

<

данные изъяты> и ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ранее привлечённых к участию в исполнительном производстве №-ИП, для проверки факта надлежащего исполнения требований врученных должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал административное исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО6 так же поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители административных ответчиков - Советского РОСП 

<

адрес> и УФССП по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 и ФИО7 исковые требования не признали, поддержав письменные возражения на административное исковое заявление. При этом пояснили, что, как следует из материалов исполнительного производства, требование, полученное представителем должника ДД.ММ.ГГГГ о подключении 

<

данные изъяты> УЗО, исполнено должником в установленный в данном требовании 10-дневный срок, о чем в материалах исполнительного производства имеются подтверждающие документы, а именно: должником представлен акт подключения самовольно отключенных УЗО, установленных в многоквартирном жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подключения также установлен судебным приставом-исполнителем в результате выхода по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен соответствующий акт. Требование, направленное должнику ДД.ММ.ГГГГ, отозвано от исполнения, ввиду его несоответствия решению суда (в части установки на общедомовых и электрических сетях 

<

адрес> 2 трехфазных и 2 однофазных 

<

данные изъяты>), ввиду того, что требование об установке этих УЗО не предусмотрено ни решением суда, ни требованиями СНиП 31-01-2003 п.7.3.5, а также полученному заключению по результатам проведенного специалистами ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> исследования, при этом должнику вручено требование согласно результатам проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни ФИО5, ни ФИО7 не смогли пояснить, каким нормативным актом предусмотрен отзыв требования, направленного должнику, посредством направления информационного письма.

Представитель заинтересованного лица ОАО «

<

данные изъяты>» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом 

<

адрес>, по делу о возложении на ОАО «

<

данные изъяты>» обязанности провести в МКД по адресу: 

<

адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97* п.7.22); оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требований НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п.7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НБП 104-03(СНиП 31-01-2003 п.7.3.4); оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5., ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 10). При этом, к настоящему исполнительному производству постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и ООО 

<

данные изъяты>" (л.д. 11, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «

<

данные изъяты>», совместно с судебным приставом-исполнителем, представителем ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО3, осуществлены исполнительные действия. ( л.д. 15-17) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советского РОСП 

<

адрес> поступило заключение эксперта ООО «НЭОО «Эксперт», согласно которого должником ОАО «

<

данные изъяты>» не установлено 

<

данные изъяты> устройство защитного отключения (УЗО) и 

<

данные изъяты> УЗО не подключено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вынесено требование об исполнении решения суда в части установки 1 УЗО и подключения 31 УЗО в течение 10 дней с момента получения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. должнику вынесено требование об исполнении решения суда, содержащее требования: установить на общедомовых электрических сетях 

<

адрес>А по 

<

адрес> 2 трехфазных 

<

данные изъяты> и 2 однофазных 

<

данные изъяты>; устранить неполадки в работоспособности пожарной сигнализации во 2 подъезде указанного дома; предоставить в адрес Советского РОСП 

<

адрес> акт скрытых работ по установке противопожарных дверей и люков в указанном доме; предоставить в адрес Советского РОСП сертификат на монтажную пену, использовавшуюся при установке противопожарных дверей и люков в 

<

адрес>А по 

<

адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Советского РОСП 

<

адрес> поступило ходатайство ФИО3 о привлечении специалистов для проверки факта исполнения указанных требований от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. ( л..

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление (л.д. 8), которым отказано в привлечении специалистов для проверки факта исполнения указанных требований. При этом, в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указывает, что исполнительное действие по проверке исполнения указанных требований ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось с участием лиц, обладающих специальными знаниями, что подтверждается копиями дипломов о наличии образования и приказами о назначении на соответствующие должности. Вместе с тем, в качестве лиц, обладающих специальными знаниями судебный пристав-исполнитель указывает прораба ОАО «

<

данные изъяты>» и электромонтажника ОАО «

<

данные изъяты>», т.е. сотрудников юридического лица, которое является должником по исполнительному производству. 

Данное постановление судебного пристава-исполнителя не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и вынесено без учета материалов исполнительного производства, согласно которому решение суда обязывает ОАО «

<

данные изъяты>» устранить недостатки, допущенные при строительстве дома сотрудниками данной организации; указанное производство возбуждено в 2014 году и до настоящего времени не исполнено; к участию в исполнительном производстве уже были привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями, ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и ООО "

<

данные изъяты>"; при этом, привлечение данных специалистов было вызвано ненадлежащим исполнением работниками ОАО «

<

данные изъяты> требований исполнительного документа, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., после чего соответственно и были направлены требования должнику от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого, ничем не опровергнуты доводы истца о том, что требование должнику от ДД.ММ.ГГГГ. являлось законным и обоснованным, поскольку тот факт, что в решении суда не указаны какие УЗО и в каком количестве должны быть установлены, не означает, что при исполнении решения суда невозможно использовать проектную документацию на дом, в качестве определения конкретной марки и количества УЗО на внутридомовые электрические сети. Указанное требование, адресованное должнику, так же содержало еще три пункта, однако в информационном письме начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) указано об оставлении без исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что «установка 2-х трёхфазных 

<

данные изъяты> и 2-х однофазных 

<

данные изъяты> не предусмотрена решением суда и требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5.». Соответственно, информации о том, по каким основаниям не подлежат исполнению другие пункты требования (устранить неполадки в работоспособности пожарной сигнализации во 2 подъезде указанного дома; предоставить в адрес Советского РОСП 

<

адрес> акт скрытых работ по установке противопожарных дверей и люков в указанном доме; предоставить в адрес Советского РОСП сертификат на монтажную пену, использовавшуюся при установке противопожарных дверей и люков в 

<

адрес>А по 

<

адрес>) указанное письмо не содержит. Следует отметить, что данное информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни другие нормативные акты не предоставляют начальнику отдела – ставшему судебному приставу полномочий по отзыву требований судебного пристава-исполнителя, направленного должнику, посредством вынесения информационных писем в адрес должника. 

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд в силу положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд; а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., а так же действия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в части отзыва требования от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», выраженного направлением информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. не являются законными и обоснованными, нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным действия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в части отзыва требования от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», выраженного направлением информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 привлечь к участию в исполнительном производстве №-ИП в качестве специалистов ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБУ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, удовлетворив требования ФИО3 в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2017г.