Дело № 2-2538/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Банк «Венец» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании анкеты – заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 8 апреля 2014 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 10 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита №* от 10 апреля 2014 года. 

Согласно Анкеты-заявления (лист 2) Заемщик просил Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик (лист 3) ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: Анкеты- заявления, Условий, Уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты-заявления он ознакомлен с Условиями, тарифами Банка. В соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000р. на срок по 30 апреля 2016 год с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях определенных договором.

По условиям договора Заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенных Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга, сумму начисленных на остаток долга процентов.

Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту, а именно:

- неустойка по просроченному долгу -0.2% в день на сумму просроченного долга со дня. Следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения ; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки;

-неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа в случае не погашения по истечении на 3 день – 300р., на 7 день – 700руб.

Согласно п.5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39р. ежемесячно.

П.3.6 комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300р.

П.7.8 неустойка при возникновении неразрешенного овердрафта 0.2% за каждый день пользования овердрафтом.

Взятые на себя обязательства заемщиком не выполнены надлежащим образом.

В результате не выполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по договору по состоянию на 20 июня 2017 года – 142 305р. 66коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 48 054р. 20коп.

- задолженность по процентам – 9022р. 49коп.

- неустойка по просроченному основному долгу (0.2%) -54 967р. 27коп.

- штрафы – 30 000р.

-комиссия по операциям с банковскими картами – 261р.70копеек;

Просят взыскать с Ответчика в пользу АО Банк «Венец» задолженность по договору №* от 10 апреля 2014года в размере 142 305р. 66 копеек, из них: - задолженность по основному долгу – 48 054р. 20коп., задолженность по процентам – 9022р. 49коп., неустойка по просроченному основному долгу (0.2%) -54 967р. 27коп., штрафы – 30 000р., комиссия по операциям с банковскими картами – 261р.70копеек;

Также просили взыскать и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца АО БАНК «Венец» ФИО2, действующий по доверенности не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, иск поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности неявки суду не сообщила.

Согласно ч.4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.817 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Соответственно, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из дела следует, что на основании анкеты – заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от 8 апреля 2014 года и уведомления об индивидуальных условиях кредитования от 10 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор об установлении кредитного лимита №* от 10 апреля 2014 года. 

Согласно Анкеты-заявления (лист 2) Заемщик ФИО1 просила Банк на основании представленных им документов и заполненных в Анкете-заявлении данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор.

Заемщик ФИО1 (лист 3) ознакомлена и полностью согласна с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из: Анкеты-заявления, Условий, Уведомления.

Заемщик подтвердил, что на момент подписания Анкеты-заявления он ознакомлена с Условиями, тарифами Банка. 

В соответствии с договором Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на банковскую карту в сумме 50 000р. на срок по 30 апреля 2016 год с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита.

Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях определенных договором.

По условиям договора Заемщик ФИО1 обязалась уплачивать платежи в размерах, определенных Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга, сумму начисленных на остаток долга процентов.Согласно Уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец Расчетного периода.

Уведомлением установлены платежи при несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, а именно:

- неустойка по просроченному долгу -0.2% в день на сумму просроченного долга со дня. Следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения ; размер платежа зависит от фактического количества дней просрочки;

-неустойка по просроченным платежам – начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа в случае не погашения по истечении на 3 день – 300р., на 7 день – 700руб.

Согласно п.5.1 Тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги Банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39р. ежемесячно.

П.3.6 комиссия за выдачу наличных в стороннем банкомате 4% от суммы, но не менее 300р.

П.7.8 неустойка при возникновении неразрешенного овердрафта 0.2% за каждый день пользования овердрафтом.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, кредит в размере 50 000 рублей предоставлен ответчику, что ответчик не оспаривала. 

Из дела видно, что, начиная с 26 августа 2014 года ФИО1 допускала просрочки платежей по кредитному договору, в связи с чем ей начислены пени (л.д.21).

Представленной справкой о задолженности, также расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что в результате не выполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком задолженность по договору по состоянию на 20 июня 2017 года составила – 142 305р. 66 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 48 054р. 20коп.

- задолженность по процентам – 9022р. 49коп.

- неустойка по просроченному основному долгу (0.2%) -54 967р. 27коп.

- штрафы – 30 000р.

-комиссия по операциям с банковскими картами – 261р.70копеек;

Ответчик не представила суду возражений против произведенного расчета задолженности, а потому он принимается судом, оснований не доверять расчету задолженности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не предоставлено. 

С учетом приведенных доказательств суд считает требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, комиссии по операциям с банковскими картами подлежащими удовлетворению, а потому приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженности по основному долгу - 48054р. 20 копеек, процентов по кредиту -9 022р. 49 копеек, комиссии по операциям с банковскими картами – 261р.70 копеек. 

При взыскании суммы штрафа (30 000р.) и неустойки по просроченному основному долгу (54 967р. 27копю), суд полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично, применив ст.333 ГК РФ, при этом суд руководствуется следующим. 

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд также учитывает, что каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства для Банка не наступило, а потому приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка штрафа за несвоевременную уплату просроченных сумм по основному долгу в сумме 10 000рублей, штрафа в сумме 10 000р., в удовлетворении иска на суммы штрафа и неустойки превышающие выше надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки и штрафа именно в указанных размерах отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 4046р. 11копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов, неустоек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Венец» сумму задолженности по кредитному договору №* от 10.04.2014 года в общем размере 77 338р. 39 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 046 р. 11 копеек, а всего взыскать 81 384 р. 50 копеек (восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят четыре рубля пятьдесят копеек).

В остальной части иска АО Банку «Венец» к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.В. Кудряшева