Дело № 2-1880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 23 мая 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Лейтес Т.Е., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Евродизайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Евродизайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по болезни, об этом предупредил своего непосредственного начальника А. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление на отпуск на 1 день, которое подписал А.., однако в отделе кадров данное заявление принимать отказались. Его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, устно потребовали дать объяснение. Порядок увольнения был нарушен, так как ему не предлагали письменно дать объяснения. Кроме того, он является материально ответственным лицом, а инвентаризация при увольнении не проводилась. Просит восстановить его на работе в должности кладовщика, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 37 799.58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., 15000 руб. – судебные расходы. 

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ЗАО «Евродизайн» - ФИО4, ФИО5, требования иска не признали, поддержали представленные письменные возражения, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, оправдательных документов не представил, заявлений о предоставлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ не писал. Считают, что увольнение является законным, процедура увольнения соблюдена, оснований для восстановления на работе и взыскании зарплаты не имеется. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ЗАО «Евродизайн» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. 

Истец считает свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с болезнью, об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность своего непосредственного руководителя.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными документами, не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля А.., ДД.ММ.ГГГГ утром истец сообщил заместителю технического директора А. о том, что он приболел и на работу не выйдет. Об этом же истец сообщил и техническому директору Б. в этот же день, когда тот ему позвонил по телефону. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.

В соответствии с п.8 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Евродизайн», если работник не может присутствовать на работе по причине заболевания и т.п., он должен сообщить непосредственному руководителю в первый день своего отсутствия в течение получаса с момента начала работы, причину, приблизительную продолжительность своего отсутствия и контактный телефон (п.п.8.1). В первый день выхода на работу после болезни работник предоставляет листок нетрудоспособности в отдел кадров для оформления (п.п.8.2). 

В нарушение данных положений, ФИО1 выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов работодателю не представил, что в судебном заседании представители не отрицали, на наличие таких документов истец не ссылался и не ссылается. Представители истца не отрицали, что истец за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. 

В соответствии с п.п.8.3 Правил, нарушение работником порядка уведомления о своем отсутствии или непредоставление документов, подтверждающих отсутствие по причине болезни, влечет за собой применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Таким образом, только устное предупреждение непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте, без предоставления оправдательных документов, не может служить правомерным основанием для отсутствия работника на рабочем месте. В связи с чем, доводы истца и его представителей в данной части, суд считает необоснованными.

Данные условия закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец при поступлении на работу был ознакомлен, и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и положениями трудового договора обязан соблюдать.

По факту отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ на имя директора были поданы докладная записка технического директора Б. служебная записка руководителя кадровой службы Р. Факт отсутствия на работе ФИО1 был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, был работодателем соблюден. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, у него было затребовано письменное объяснение, которое он предоставил в тот же день.

Доводы истца о том, что ответчик ему не предлагал письменно дать объяснения, под сомнение соблюдение процедуры увольнения не ставят. Сам истец подтверждает, что ему предлагали, дать объяснения, и он их до издания приказа представил (л.д. 17).

Дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено в течение одного месяца со дня совершения прогула, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен и его получил в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, что никто не оспаривает. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Сомневаться в соразмерности примененного к истцу взыскания с учетом всех обстоятельств дела, у суда нет оснований. 

Обращение истца с заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ «задним числом», не является препятствием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом. Истец до ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ не обращался, что представители истца в судебном заседании подтвердили, согласие работодателя, которое требуется в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты не получил. Приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска не издавалось и в материалы дела не представлено. А указания истца на то, что ответчик у него ДД.ММ.ГГГГ отказался принимать заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы ответчика о том, что работодатель не согласовал ему возможность предоставления такого отпуска. 

При этом, наличие в представленной истцом суду копии заявления согласие на отпуск заместителя технического директора, правового значения не имеет, поскольку указанное должностное лицо не уполномочено на разрешение данных вопросов. 

Ссылки истца и его представителей на то, что никаких вредных последствий для ответчика в результате отсутствия ФИО1 на работе не наступило, правового значения в данном случае не имеет, и не может повлиять на решение. 

В соответствии со ст.ст. 21, 189 ТК РФ, п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Не проведение работодателем инвентаризации материальных ценностей при увольнении материально-ответственного лица не является нарушением порядка увольнения, а также препятствием для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в подтверждение уважительности его невыхода на работу работодателю не представлено надлежащих документов, а поэтому у ответчика имелось достаточно оснований для его увольнения за прогул. Нарушений порядка увольнения, влекущих его незаконность, работодателем не допущено.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ЗАО «Евродизайн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская