Дело № 2-2394/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 23-АА № 9380008 от 29.05.2019года,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО7., проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 223600рублей. Поскольку ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 223100рублей, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, денежную компенсацию моральнго вреда в размере 20000рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5531рублей, на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4500рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1840рублей, на оплату услуг почты в размере 165рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил отказать, по тем основаниям, что его вина не установлена, а потому, он не должн нести ответственность за вред причиненный столкновением автомобилей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО8. – ответчик по делу, чья вина была установлена его же распиской о признании данного факта. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО9. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты> указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223600рублей, без учета износа – 384400рублей.

Содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением истца ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ответчика ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. При этом, ФИО3 – ответчик по делу, составил расписку о признании его виновности в совершении этого случая.

После, ФИО3 обжаловал вынесенное определение, указав, что виновником ДТП является истец ФИО1, однако инспектором ДПС не были учтены существенные обстоятельства происшествия, что повлекло необоснованное признание его виновным в ДТП. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения было отменено, а материалы по факту ДТП направлены в орган ДПС для нового рассмотрения. 

Согласно ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически, указанным выше решение суда установлено, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 1.5 и п. 2.ч1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

При этом, исходя из положений ст.1.5 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава правонарушения, вопрос о вине лица в ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, поскольку таковой подлежит обсуждению в порядке гражданского судопроизводства.

В своем иске, ФИО1 указывает на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, однако, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Актов, устанавливающих вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном правонарушении суду не представлено, а равно как и не представлено иных доказательств, позволяющих это установить, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку на момент рассмотрения спора, вина ответчика не установлена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Опровергающих доказательств, стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий