УИД: 66RS0011-01-2020-000486-61

Дело № 1-77/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 29 октября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А.Г. и старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царёва Э.В.,

потерпевших Г. и Н.,

при секретаре Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.10.2012 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

2) 24.04.2014 Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 30.11.2012, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; 29.09.2016 освобождённого по отбытию наказания;

3) 16.01.2018 мировым судьёй судебного участка № 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; 15.01.2019 освобождённого по отбытию наказания;

осуждённого:

1) 25.02.2020 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.11.2019 в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 20 минут оперативные уполномоченные отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. и Н. по поручению следователя ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральского» Х. о розыске и доставлении подозреваемого ФИО1 прибыли в лесополосу у дома по 

<

адрес> с целью его отыскания. Обнаружив ФИО1 в указанном месте, Г. и Н. во исполнение служебной обязанности, установленной пп. 9 п.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, представились, предъявили служебные удостоверения, объявили ФИО1 о подозрении и потребовали проследовать в отдел полиции. ФИО1, осознавая, что Г. и Н., являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, ответил отказом. Для препровождения ФИО1 Г. взял его за плечо, однако ФИО1 с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции и с целью применения насилия умышленно нанёс удар рукой в лицо Г. При подавлении сопротивления ФИО1 был повален на землю. Лёжа на земле, действуя с той же целью, ФИО1 умышленно нанёс удар ногой в пах Г. и удар ногой в грудь Н. В результате действий ФИО1 Г. была причинена физическая боль и ушиб мягких тканей левой подвздошной области, а Н. – физическая боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив, что действовал в состоянии необходимой обороны. В обоснование своей позиции пояснил, что 06.11.2098 он вместе с сожительницей М. находился в лесополосе по 

<

адрес>, обжигал электрические кабели. В этот момент к ним подошли двое: сотрудник полиции Г., и ранее незнакомый молодой человек. Г. ранее оформлял его явку с повинной по факту совершения кражи имущества из гаража, именно этой причиной он объяснил их появление. Г. без объяснения причин схватил его, а он отмахнулся от него рукой, попав тому в лицо. Тогда Г. поставил подножку, повалил его, сел сверху, плевал и оскорблял нецензурно. С целью обезопасить себя, он отталкивал Г. ногой, а также второго потерпевшего. Во время этой борьбы он (ФИО1) порезал руку об осколки стекла, разбросанные на месте событий.

При допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в октябре 2019 он совместно с З. совершил кражу имущества, о чем 04.11.2019 написал явку с повинной, но затем решил скрываться от полиции. 06.11.2019 он вместе с сожительницей М. находился в лесополосе по 

<

адрес>, когда к ним подошёл ранее известный сотрудник полиции Г в сопровождении молодого человека в штатском. Г. сообщил, что он (ФИО1) находится в розыске и потребовал проехать в отдел полиции. Он отказался подчиниться и нанёс Г. удар рукой. После этого завязалась борьба, в ходе которой он ударил Г. и второго сотрудника полиции ногами. В то же время он порезал себе руку осколками стекла, которые были на земле (т.1 л.д. 127-131, 137-140).

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что не может объяснить их противоречия с показаниям в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд отмечает, что они являются тождественными относительно указания даты, времени, места, участников событий, описания применённого им насилия в отношении сотрудников полиции, а также об осведомлённости их должностного положения. Вместе с тем его показания имеют существенные противоречия в описании действий Г.: высказывание требования и оскорблений, совершение оскорбительных действий, применение насилия, а также относительно указания мотива своих действий. 

Такое изменение показаний суд объясняет стремлением ФИО1 оправдать своё поведение и смягчить ответственность. В этой связи суд принимает за основу приговора его первоначальные показания и не противоречащие им показания в судебном заседании. При этом суд отмечает, что показания на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после возбуждения уголовного дела, уполномоченным лицом, в присутствии защитнка, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя. 

Помимо признанных достоверными показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-82) пояснил, что 05.11.2019 ему, как оперативному уполномоченному полиции ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», поступило поручение о розыске подозреваемого ФИО1 и его доставлении в отдел полиции для проведения следственных действий. Ранее он проводил с ним беседу, в ходе которой тот написал явку с повинной, сознавшись в краже имущества. При этом ФИО1 заявил, что опасается ареста и поэтому добровольно являться в полицию не будет. Для выполнения поручения он привлёк оперативного уполномоченного полиции Н., с которым они запланировали поискать ФИО1 на следующий день в лесополосе по 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>. Ранним утром 06.11.2019 вдвоём они прибыли в лесополосу у дома №** по 

<

адрес>, где обнаружили ФИО1 в компании с М., они жгли костёр. Увидев их, ФИО1 попытался вскочить с бревна, на котором сидел, но он (Г.) предостерёг его. Необходимости предъявлять своё служебное удостоверение не было, поскольку ФИО1 достоверно знал его должность. В этой связи он потребовал от ФИО1 проехать в отдел полиции, подошёл к нему, но тот стал его отталкивать, попав рукой по лицу, и пытаться отойти. В этой связи он повторил требование, схватил ФИО1 за рукав и предупредил о возможности применения физической силы. ФИО1 стал вырываться, поэтому он произвёл загиб его руки и сделал подсечку. В результате этого ФИО1 упал, а он склонился над ним. При падении ФИО1 порезал ладонь осколками стекла, которые были на месте событий. Лёжа на земле, ФИО1 ударил его ногой в пах, чем причинил физическую боль. Тем временем к нему на помощь пришёл Н., вдвоём с которым они зафиксировали ФИО1 наручниками и вызвали на помощь наряд ППСП, доставили его в отдел полиции. В результате борьбы с ФИО1 он испачкал свою верхнюю одежду, её состояние запечатлено на фотографиях в материалах дела. В связи с болевыми ощущениями в месте ударов он в тот же день обратился за медицинской помощью в ГТП. 

Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что поздней осенью 2019 года он в качестве оперативного уполномоченного полиции совместно с коллегой Г. участвовал в розыске и задержании ФИО1, подозреваемого в совершении преступления. С этой целью ранним утром он с Г. прибыл в лесополосу по 

<

адрес> неподалёку от 

<

данные изъяты>. Там они обнаружили ФИО1 в компании с женщиной и мужчиной. Они подошли к ФИО1, представились, объявили, что задерживают его для доставления в отдел полиции. ФИО1 отказался подчиниться, в этой связи к нему была применена физическая сила, завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 ударил его ногой в грудь, а Г. – ногой в пах и рукой в лицо. От нанесённого удара он (Н.) испытал физическую боль. В итоге им удалось зафиксировать ФИО1, вызвать наряд патрульно-постовой службы и доставить его в отдел полиции. В результате борьбы ФИО1 порезал руку об осколки стекла, разбросанные на месте событий. 

Суд расценивает показания потерпевших в качестве достоверных доказательств, поскольку они являлись непосредственными участниками событий и описывают их лишь в той части, которую наблюдали лично. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. 

Свидетель М. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 122-125) пояснила, что 06.11.2019 в утреннее время она вместе с сожителем ФИО1 находилась в лесополосе по 

<

адрес> в районе 

<

данные изъяты>. Они развели костёр, обжигали электрические кабели для последующей сдачи в пункт приёма металлолома. В это время к ним подошли два молодых человека в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, один из них предъявил служебное удостоверение. Они потребовали от ФИО1 проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств кражи, в которой тот подозревался. ФИО1 отказался подчиниться и первым ударил сотрудника полиции, между ними завязалась драка. Исход драки ей неизвестен, так как от испуга она убежала. 

Суд расценивает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку М. являлась очевидцем событий и описывает их в той части, которую наблюдала лично. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, поскольку они состоят в близких отношениях, а стороной защиты её оказания не подвергнуты сомнению.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, суд приходит к выводу, что во время рассматриваемых событий для ФИО1 являлся очевидным статус Г. и Н., как сотрудников полиции, а также законность и обоснованность их требований.

В частности, должностное положение Г. было достоверно известно ему в силу предыдущего общения: составления протокола явки с повинной 04.11.2019 (л.д. 32), а статус Н. – исходя из совокупности его показаний и показаний М. – был обозначен им путём предъявления служебного удостоверения.

По той же причине – явка с повинной – для ФИО1 была очевидна законность и обоснованность их требований по доставлению в отдел полиции. 

Статус и полномочия потерпевших подтверждаются приказами о назначении (переводе) на должность оперативных уполномоченных полиции: Г. с 25.03.2013 по настоящее время (л.д. 95), Н. с 03.10.2018 по 29.11.2019 (л.д. 106, 108), о присвоении им специальных званий (л.д. 96, 107), а также возложением на них должностными регламентами обязанностей по выполнению поручений следователя, оперативному сопровождению фигурантных уголовных дел, розыску преступников (л.д. 97-103, 109-115).

В этой связи в силу положений Федерального закона «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 Г. и Н. являлись сотрудниками полиции (п. 1 ст. 25), то есть должностными лицами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, являющегося частью единой централизованной системы (п. 1 ст. 4), обладали властными полномочиями, в том числе по розыску подозреваемых (пп. 10 п. 1 ст. 13), их доставлению в отдел полиции (пп. 13 п. 1 ст. 13), а также обязанных выполнять письменные поручения следователя о розыске таких лиц (пп. 12 п. 1 ст. 12).

Наличие правовых оснований для розыска ФИО1 и его доставления в отдел полиции подтверждается письменным поручением следователя Х., на котором имеется резолюция руководителя отдела уголовного розыска о назначении ответственных за его исполнение лиц: Г. и Н.

Эти доказательства, а также положения пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» опровергают утверждение защитника о необоснованности доставления ФИО1 и применения к нему физической силы.

Названное участниками событий время согласуется с рапортами дежурного полиции о доставлении ФИО1 в 08:20 06.11.2019 в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», а также об обращении Г. и ФИО1 за медицинской помощью в тот же день (л.д. 11, 15, 30).

Обстановка на месте рассматриваемых событий – лесополосе в районе дома по 

<

адрес>, описана в протоколе осмотра места происшествия. В частности, отмечено, что на земле имеются осколки стекла, на опавшей листве – следы крови, спортивная сумка с отрезками электрических кабелей (т.1 л.д. 20-22, 44-45).

Объективным свидетельством применения ФИО1 насилия в отношении полицейских являются фотографии их внешнего вида после событий, на которых запечатлены следы грязи на куртках, в том числе в виде следа обуви в районе груди, а также следы грязи и крови на джинсовых брюках (т.1 л.д. 25-26, 28).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** у Г. при обращении за медицинской помощью был диагностирован «ушиб мягких тканей левой подвздошной области», который не подлежит судебно-медицинской оценке из-за отсутствия описания конкретных повреждений (т. 1 л.д. 60).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку не находит оснований сомневаться в его квалификации, а заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясным и полным.

Сопоставляя показания участников событий с заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что описанное в медицинских документах повреждение Г. образовалось в результате ударного воздействия ФИО1 и, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако вызвало болевые ощущения, побудившие обратиться за медицинской помощью.

Из заключения комиссии экспертов по результатам проведения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №** следует, что ФИО1 страдал во время рассматриваемых событий и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени, которое, однако, не влияет на его вменяемость (л.д. 71-73).

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы комиссии экспертов-психиатров, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключение имеет нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является ясными и полным.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 06.11.2019 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Неоднократное нанесение ударов сотрудникам полиции с целью воспрепятствования доставлению свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить вред здоровью потерпевших, то есть об умышленном характере его действий. 

Последствия применённого насилия в виде физической боли для каждого из потерпевших, а также ушиб мягких тканей Г. не представляли опасности для их жизни или здоровья, что является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на порядок управления в государстве и дополнительно – на личную неприкосновенность. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он проживает без регистрации в съёмном жилье (л.д. 144-148), состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, положительно характеризовался по месту отбытия наказания (л.д. 166-167), у нарколога на учёте не состоит (л.д. 169), ограничений трудоспособности не имеет.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства отсутствуют. В качестве таковых суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание ФИО1 фактических обстоятельств преступления, наличие у него ряда хронических заболеваний и особенности психики (т. 1 л.д. 169, 71-73).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговорам от 01.10.2012 (т.1 л.д. 154-155), от 24.04.2014 (т.1 л.д. 159-161), за совершение тяжких преступлений, отбывал лишение свободы, что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч.5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет назначение более строго наказания. 

Судимость по приговору от 16.01.2018 (т.1 л.д. 162-164) за совершение преступления небольшой тяжести на основании п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений, но в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижний предел наказания при рецидиве преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет обсуждать вопрос об изменении категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) или о замене лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения суд не усматривает. 

Назначенное ФИО1 приговором от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 244-246) наказание подлежит сложению с вновь назначаемым наказанием путём частичного сложения на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы (л.д. 166).

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: конверт с осколками стекла подлежит уничтожению на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, черная сумка – возврату в распоряжение ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2020, окончательно назначить ФИО1 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору от 25.02.2020. 

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: конверт с осколками стекла – уничтожить, чёрную сумку – передать в распоряжение ФИО1 или его представителя

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению адвокатской конторы возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2020. Судья И.Н. Иваницкий