Дело * 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

с участием ФИО2, потерпевшего ФИО4, инспектора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. в ЧЧ*ММ*ГГ* у *** г.Н.Новгорода ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с другим транспортным средством. В отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и протокола от 

<

данные изъяты> ссылаясь на неправильную оценку судом событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение норм материального и процессуального права при принятии постановления по делу.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.

Потерпевшему ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, пояснил, что Правила дорожного движения нарушил ФИО4, который наехал на его полосу движения и зацепил его автомобиль выступающими частями автомобиля. ФИО4 должен был его пропустить.

Потерпевший ФИО4 не согласился с доводами жалобы, пояснил суду, что он двигался по своей полосе, заходил на круговое движение по левой полосе. У автомобиля Шевроле Нива был включен правый поворот. Он включил левый поворот и двигался прямо. Когда уже зашел на кольцо увидел, что Нива Шевроле залезла к нему под отбойник задний с левой стороны. Влево он не уходил, двигался по своей полосе.

Инспектор ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 не согласилась с доводами жалобы и пояснила, что схемой места совершения правонарушения, а также записью с видеорегистратора, представленной на разбор ФИО2 подтверждается вина ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Инспектор ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела записи видеорегистратора. Возражений не поступило. Ходатайство удовлетворено. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО4, инспектора ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись с видеорегистратора, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. 

<

данные изъяты> часов у *** 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с другим транспортным средством. 

В отношении ФИО2 также был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ. Инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: 

-видеозаписью ДТП с видеорегистратора, установленного в 

<

данные изъяты> из которой явно следует, что, двигаясь по крайней левой полосе при въезде на круговое движение ФИО2 не занял крайнее положение, а, напротив, сместился вправо, желая свернуть на первый съезд, где и произвел столкновение в заднюю левую часть автомобиля Скания, который двигался без изменения траектории.

-фотоматериалами расположения транспортных средств после столкновения, 

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия со слов обоих участников, ими подписанной,

-протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, который является допустимым доказательством, поскольку составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны инспектором ДПС допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, суд не может признать обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО2 ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении является правильным и обоснованным. 

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение принятое в отношении него постановление. Суд полагает, что доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности. 

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по административному делу, суд не находит.

Протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела в отношении одного лица, суд не вправе входить в обсуждение вины другого лица.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>