2-625/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 07 июня 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кисель Ю.А. 

при секретаре Нелаевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Трактор», находящемся по адресу ..., общей площадью 23,2 кв.метра.

В обоснование иска указал, что в 1989 году он стал членом вновь образованного гаражно-строительного кооператива «Трактор», который был создан в целях осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации кооперативных автомобильных гаражей по .... Решением Исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета народных депутатов № 248-д от 20 сентября 1989 года кооперативу был отведен земельный участок площадью 2640 кв.метров для строительства крытой стоянки на 30 боксов в районе ремонтно-механического завода. 03 октября 1989 года был произведен акт выбора земельного участка на местности. С этого момента он совместно с другими членами гаражно-строительного кооператива «Трактор» участвовал в строительстве указанных гаражных боксов. После окончания строительства в 1993 году ему был передан гаражный бокс №. Указанным боксом он владеет и пользуется по своему усмотрению, осуществляет хранение автотранспорта и другого имущества, несет расходы по электроэнергии. Паевые взносы выплачены им в полном объеме. Однако не может поставить свой гараж на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него ввиду отсутствия у ГСК «Трактор» правоустанавливающих документов на землю, а в выделении ему земельного участка отказывают ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на бокс гаража. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 23,2 кв.метра, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Трактор», находящемся по адресу ....

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал полностью, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица ГСК «Трактор» ФИО2 считает заявленные требования истца законными и обоснованными. Подтвердил изложенные истцом доводы, в том числе факт полной уплаты паевых взносов.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем признания права.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.ч.1,2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие у истца разрешения на строительство, а также разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом ГСК «Трактор».

Согласно уставу ГСК «Трактор» создан с целью удовлетворении членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей и мотоциклов в городе.

Решением исполнительного комитета Великоустюгского городского Совета народных депутатов Вологодской области от 20 сентября 1989 года № 248-д утвержден намеченный отделом архитектуры и градостроительства горисполкома к отводу гаражно-строительному кооперативу «Трактор» земельный участок в районе ремонтно-механического завода, площадью 2640 кв.метров, для строительства крытой стоянки автомашин на 30 боксов. 

03 октября 1989 года был произведен акт выбора земельного участка на местности для строительства крытой стоянки на 30 боксов гаражно-строительного кооператива «Трактор» в районе завода РМЗ.

01 ноября 1989 года разработано архитектурно-планировочное задание по проекту привязки указанной крытой автостоянки на 32 бокса ГСК «Трактор».

Факт возведения гаража подтверждается представленной в материалы дела технической документацией и отчетом ООО «Промышленная экспертиза» об оценке гаражного бокса.

11 ноября 1993 года ФИО1 выдан ордер на право занятия бокса в кооперативе «Трактор» под номером №.

Представленными документами подтверждается и не оспаривается представителем ГСК «Трактор», что паевой взнос за спорный гаражный бокс истцом выплачен в полном объеме.

Из технического заключения ООО «Проект-реставрация» следует, что по результатам проведения визуального обследования строительных конструкций гаражных боксов ГСК «Трактор», конструктивные элементы (фундамент, стены, перекрытия, кровли) в полной мере отвечают требованиям прочности, жесткости и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания гаражных боксов по назначению. Состояние гаражных боксов общества ГСК «Трактор» оценивается как пригодное к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Приведенное техническое заключение ООО «Проект-реставрация» не оспаривается участниками процесса.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности приведенных выводов заключения ООО «Проект-реставрация», поскольку это заключение составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, в подтверждение компетентности сотрудников ООО «Проект-реставрация» на исследование строений приложено Свидетельство о допуске к соответствующим видам работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гаражные боксы возведены на отведенном для этой цели кооперативу земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, истец является членом кооператива и полностью уплатил паевой взнос, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение истца в суд с иском не вызвано незаконностью действий ответчика - администрации МО «Город Великий Устюг» и нарушением указанным ответчиком прав истца, Администрация МО «Город Великий Устюг» возражений по существу требований истца не заявляла.

При таких обстоятельствах принятое решение об удовлетворении требований истца не может расцениваться как принятое против администрации МО «Город Великий Устюг», а потому исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации МО «Город Великий Устюг», уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженцем ..., право собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Трактор», находящемся по адресу ..., общей площадью 23,2 кв.метра.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья- Ю.А. Кисель