ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Старицыной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Ш. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанного, не трудоустроенного, судимого 06.06.2023 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.09.2023 года, 

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, проходил около 

<

адрес>, где на расстоянии 5 метров от подъезда № указанного дома, более точное место не установлено, на снежном покрове увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в защитном чехле черного цвета, принадлежащий З. Понимая, что данный телефон ему не принадлежит, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в защитном чехле черного цвета, принадлежащего З. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от подъезда № 

<

адрес>, более точное место не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что данный сотовый телефон является чужим и ему не принадлежит, поднял и положил в карман куртки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в защитном чехле черного цвета, принадлежащий З., тем самым умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащий З. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, в защитном чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем сим-картами операторов «Т2Мобайл» и «МТС», материальной ценности не представляющими, денежных средств на балансе которых не было, а также с находящейся в защитном чехле телефона банковской картой ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющей, а всего ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество З. на общую сумму 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего ФИО1 принял меры к сокрытию похищенного сотового телефона, путем извлечения из телефона сим – карт и извлечением банковской карты из защитного чехла, причинив тем самым З. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что точную дату не помнит, зимой в вечернее время возвращался домой из магазина, уронил бутылку пива во дворе по адресу: 

<

адрес>, заметил около колодца телефон, поднял его. Затем он пошел к себе домой, решил проверить телефон рабочий или нет. В телефоне находилась сим-карта, которую он выбросил в печь. Через некоторое время к нему постучались девушки, спросили, не находил ли он телефон во дворе. Он растерялся и ответил, что не находил телефон. На следующий день он хотел вернуть телефон, но уронил его и разбил экран. Поэтому не стал возвращать телефон. В дальнейшем ему понадобились деньги, которые он занял у знакомого К., оставив данный телефон в залог. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей З., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой Х.Е. подъехали к дому № 

<

адрес>, вышли из машины и прошли в квартиру Ч.. Она обнаружила, что у нее в карманах отсутствует сотовый телефон, они стали искать телефон, на улице и в автомобиле сотового телефона не было. Рядом находящиеся мужчины сказали, что в подъезд заходил мужчина, который перед этим наклонился возле их машины, им показалось, что он что-то поднял, мужчина зашел в квартиру на первом этаже, слева от входа. Они прошли в подъезд и постучали в данную квартиру, им открыла дверь женщина, после чего вышел парень, сказал, что сотового телефона не брал, наклонялся, так как у него упала бутылка пива. Похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» она приобретала в 2018 году в магазине по цене 59990 рублей. С учетом эксплуатации оценивает телефон в 20000 рублей, так как телефон ремонту не подвергался, на корпусе и на экране сотового телефона имелись небольшие потертости и царапины. Телефон был в чехле черного цвета, стоимости для нее не представляющей, в чехле была банковская карта, которую она сразу заблокировала. Защитного стекла не было. В сотовом телефоне было 2 сим-карты операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», денежных средств на балансе не было. Ущерб от хищения сотового телефона составил 20000 рублей, что для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 14000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Х.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей подругой З. приехали к дому № 

<

адрес>, забрать маму, которая находилась у Ч. квартире З. обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон, они стали искать телефон, вышли на улицу. Мужчины, находящиеся возле дома, сказали, что в подъезд после них зашел мужчина, который перед этим наклонился возле их машины и что-то поднял, мужчина зашел в квартиру на первом этаже слева от входа. Они прошли в подъезд и постучали в данную квартиру, парень им ответил, что сотового телефона не брал, наклонялся, так как у него упала бутылка пива (т.1 л.д. 147-151).

Из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали З. и Х.Е. квартире З. начала ощупывать карманы на наличие телефона, но не нашла его. Они вышли из квартиры и стали искать телефон на улице. Телефон не нашли. После этого она решила сходить к соседям из 2 квартиры, так как слышала, что у них хлопнула дверь, но соседи сказали, что ничего не видели (т.1 л.д. 138-142).

Свидетель Х.Е. суду пояснила, что точную дату она не помнит, зимой она со своей дочерью Х.Е. и З. приехали к общей подруге. З. сказала, что у нее нет сотового телефона. Они выбежали на улицу и стали искать сотовый телефон, обошли весь двор, но телефон не нашли. Мужчины на улице сказали, что мимо проходил только один парень, который зашел в этот же подъезд, парень наклонялся и что-то подобрал с земли. Девушки пошли к соседу, но тот сказал им, что уронил на землю пиво, телефон не поднимал. 

Из показаний свидетеля Ш.Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в январе 2022 года она находилась дома, в вечернее время к ней пришла подруга Я., через некоторое время домой пришел брат Ш.Н. двери кто-то постучался, ее мама открыла двери, и она слышала, что их соседка с какими-то девушками спрашивали у мамы, что за парень только что зашел к ним в квартиру, мама ответила, что это ее сын Н., Н. вышел в подъезд, они о чем-то разговаривали. Через некоторое время Н. вернулся в квартиру и сказал, что девушки спрашивали у него, не находил ли он сотовый телефон, он ответил, что никакой телефон он не находил. Когда брат был на вахте, она дома в ящике нашла сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», экран телефона был разбит, сим-карт не было, она вставила в данный сотовый телефон свои сим-карты, включила сотовый телефон и пользовалась данным сотовым телефоном. После того, как ее сотовый телефон отремонтировали, она данный сотовый телефон положила в стол (т.1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в январе 2022 года в вечернее время она пришла к подруге Ш.Е., через некоторое время пришел брат Ш. – Ш.Н. Кто-то постучался в дверь, дверь открыла Ш.С., они слышали женские голоса, какие-то девушки спрашивали у Ш.С., что за парень зашел в квартиру, при этом поясняли, что кто-то на улице видел, как этот парень что-то поднял на улице, а девушки утеряли сотовый телефон. Ш.С. подозвала Н. к девушкам. Они о чем-то разговаривали. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали опрашивать их, находили ли они сотовый телефон. О том, что Ш. нашел сотовый телефон, он ей не говорил (т.1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Ш.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что зимой 2022 года ей от сына стало известно, что он нашел сотовый телефон на улице. Сотовый телефон остался у них дома, поскольку у ее дочери сломался телефон, она вставляла в найденный телефон свои сим – карты. После того, как сын вернулся с вахты, он данный телефон забрал, а позже ей стало известно, что сын сотовый телефон отдал знакомому (т.1 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце апреля 2023 года к нему домой пришел Ш.Н., попросил в займы денежные средства в сумме 10000 рублей, в залог предложил оставить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в защитном чехле черного цвета. Он согласился, передал денежные средства Ш.Н., тот передал ему сотовый телефон. После он все рассказал своей супруге М. (т.1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце апреля 2023 года к ее мужу пришел Ш.Н., который взял в долг деньги в сумме 10 000 рублей, оставил под залог сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 116-119).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Заявлением потерпевшей З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка местности прилегающего к дому № по 

<

адрес> тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 7); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-12); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей З. коробки от похищенного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», чека о покупке телефона (т.1 л.д. 30-33), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в ходе осмотра установлено, что у похищенного сотового телефона IMEI 1: №; IMEI 2: № (т.1 л.д. 34-37); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М. сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в защитном чехле черного цвета (т.1 л.д. 121-125), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что у сотового телефона IMEI идентичны IMEI, указанным на коробке от похищенного сотового телефона, потерпевшей З. (т.1 л.д. 152-158), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон с чехлом возвращен потерпевшей З. (т.1 л.д. 160-161).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшей З. подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей З., и распорядился им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно информации Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» он на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 85). ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который не судим на момент совершения преступления, не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Поддерживает связь с лицами, ранее судимыми. Жалобы от соседей и родственников не поступали (л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, и указания на местонахождение похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), наличие одного малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, его семьи, а также сделать невозможным его исполнение. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 был осужден 06.06.2023 года приговором Черемховского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, а данное преступление им совершено до вынесения указанного приговора от 06.06.2023 года, то окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Производство по иску потерпевшей З. необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 06.06.2023 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору от 06.06.2023 года в размере 180 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба в пользу З. в размере 20 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова