№ 2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 марта 2018 года в 12 часов 30 минут на ул. Урицкого, 45В в г. Пензе с участием а/м ВАЗ-2110, рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и а/м Митцубиси, рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО3, а/м Митцубиси, рег.знак Номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В установленные сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое принял решение о возврате заявления в связи с отсутствием физического взаимодействия между автомобилями. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого восстановительный ремонт а/м Митцубиси, рег.знак Номер нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля составила 125 400 рублей, стоимость годных остатков 22 100 рублей. 

Считая свое право на возмещение ущерба нарушенным, ФИО3 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 103 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 40287 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался по ул. Урицкого в направлении Центрального рынка. Подъезжая к перекрестку ул. Урицкого-М. Горького, двигаясь на зеленый сигнал светофора, он увидел как автомобиль ВАЗ-2110, рег.знак Номер двигающийся по встречному к нему направлении, резко повернул влево в сторону подвесного моста, не уступив ему дорогу. Во избежание столкновения с указанным автомобилем он изменил направление своего движения вправо, после чего произвел столкновение с металлическим ограждением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представить ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-2110, рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и а/м Митцубиси, рег.знак Номер под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство Митцубиси рег.знак Номер , принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-2110, рег.знак Номер ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии Номер )

26 марта 2018 года истец ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, требования которого остались без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Митцубиси, рег.знак Номер ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля до повреждений составила 125 400 рублей, стоимость годных остатков 22 100 рублей (л.д. 21-36).

15 мая 2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, к которой приложил данное экспертное заключение (л.д.10). Однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

По ходатайству истца и его представителя определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 499/13.1 от 14 августа 2018 года следует: 

1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-2110, рег.знак Номер ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Мицубиси Харизма, рег.знак Номер ФИО3 должен действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

2. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3, расстояние от а/м Мицубиси до места остановки на перекрестке а/м ВАЗ-2110 составило более 41,6 м, то в причинно-следственной связи с данным ДТП находятся действия обоих водителей (и ФИО1 и ФИО3).

При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3, расстояние от а/м Мицубиси до места остановки на перекрестке а/м ВАЗ-2110 составляло менее 41,6 м, то в причинно-следственной связи с данным ДТП находятся только действия водителя а/м ВАЗ-2110 рег.знак Номер ФИО1

3. При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3, расстояние от а/м Мицубиси до места остановки на перекрестке а/м ВАЗ-2110 составило более 41,6 м, то водитель а/м Мицубиси Харизма рег.знак Номер ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения своевременного экстренного торможения.

При условии, если в момент возникновения опасности для движения водителю ФИО3, расстояние от а/м Мицубиси до места остановки на перекрестке а/м ВАЗ-2110 составило менее 41,6 м, то водитель а/м Мицубиси Харизма рег.знак Номер ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения своевременного экстренного торможения.

Из исследовательской части заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 499/13.1 от 14 августа 2018 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-2110, рег.знак Номер ФИО1 должен действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствами, движущимся со встречного направления прямо или налево. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. При этом его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали, так как он, совершая поворот налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего вынудил водителя автомобиля Мицубиси изменить направление движения. Следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ-2110, рег.знак Номер ФИО1 находятся в причинного-следственной связи в данным ДТП.

При этом действия водителя а/м Мицубиси Харизма, рег.знак Номер ФИО3 поставлены в зависимость от расстояния от а/м Мицубиси до места остановки на перекрестке а/м ВАЗ-2110, но указанное расстояние экспертом не установлено.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что расстояния от а/м Мицубиси до места остановки на перекрестке а/м ВАЗ-2110 составило около 10-15 м. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием а/м ВАЗ-2110, рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО1, и а/м Митцубиси, рег.знак Номер , под управлением водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку им допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием. 

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что представителем ответчика не заявлялось ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомашины истца, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО2 № 18/017, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам. Результаты указанного экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 650 рублей.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью, суд считает не подлежащим удовлетворению.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие у страховой компании каких-либо причин для выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных исковых требований, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 40 287 рублей. При этом, оснований для снижения неустойки, о чем заявлено представителем ответчика, суд не находит, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период допущенной просрочки, размер невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения и ее соотношение с размером неустойки, соответствует принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3266 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 103 300 рублей, штраф в размере 51 650 рублей, неустойку в размере 40287 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.В. Лидин