Дело № 2-807/2017 **.**,**

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировали тем, что истец состоял в зарегистрированном барке с ответчиком ФИО2 до **.**,**

**.**,** согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости истцу стало известно, что ответчик ФИО2 осуществила обмен, принадлежащей ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: ... на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежавшую ФИО3 

Однако, в целях прикрытия истиной сделки между ФИО2 и ФИО3 было заключено два договора дарения, согласно которым ФИО2 подарила ФИО3 ? долю в квартире, расположенной по адресу: ..., а ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ? доли в квартире, расположенной по адресу: ....

До совершения притворной сделки ФИО2 принадлежала ? доля в праве долевой собственности на квартиру с кадастровой стоимостью **.**,**. В пересчете ? доли эквивалентно – **.**,**. После заключения договора дарения от имени ФИО3, у ФИО2 возникло право на ? долю в праве долевой собственности на квартиру с кадастровой стоимостью **.**,** в пересчете **.**,** долю эквивалентно – **.**,**. Таким образом, в результате совершения притворных сделок ФИО2 получила право собственности на дополнительные **.**,**, что принимая среднюю цену **.**,** помещений в ... равную **.**,** – **.**,**., равняется **.**,**

Нарушение интересов истца заключением притворной сделки обуславливается тем, что сделки проведены в течение пяти месяцев после расторжения брака. Истинная сделка является сделкой мены долей в праве с доплатой со стороны ФИО2 

Просит признать договор дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в силу его притворности; 

-признать договор дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его притворности; применить последствия недействительности указанных сделок.

С учетом уточнения исковых требований просил признать сделку, заключающуюся в договоре дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенную между ФИО2 и ФИО3, договоре дарения ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенную между ФИО3 и ФИО2, недействительной в силу ее притворности; применить последствия недействительности указанной сделки.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца ФИО5. действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО2 нарушила права истца, в связи с тем, что фактически была совершена сделка мены, которая была прикрыта договором дарения. Полагает, что при совершении указанных сделок ФИО6 была совершена доплата в размере **.**,**, которые она вероятно накопила проживая совместно с ФИО1 в период брака, в связи с чем указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом и должны подлежать разделу.

Кроме того, указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в один день, а при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, т.е. договор дарения не может быть возмездным и заключаться два договора дарения в один день.

Кроме этого, считает, что данные сделки совершены для прикрытия другой сделки – мены. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснив, что у ее родителей была квартира, расположенная по адресу: ..., которые являлись собственниками по **.**,** доли каждому. Отец умер в **.**,**

Она и сестра ФИО4 вступили в наследство, открывшееся после смерти отца. В свою очередь их мать отказалась от своей доли в наследстве в ее пользу и в пользу сестры ФИО4.

Поскольку матери 80 лет и имеется недееспособная сестра Васеха, над которой у нее оформлена опека, то на семейном совете с сестрой решили, что она с престарелой матерью и сестрой Васеха должны проживать в одной квартире.

У сестры ФИО7 имелась однокомнатная квартира, расположенная по адресу ...

Собственником квартиры по ... являлась ФИО4, которой принадлежала **.**,** доли и ее дочь ФИО11, также принадлежало **.**,** доли. Сестра ФИО4 состоит в браке с ФИО8, но живут в разных комнатах.

Чтобы ей жить с недееспособной сестрой и престарелой матерью, сестра Васеха продает ФИО8 свою квартиру за **.**,**, сделка совершена с разрешения органа опеки, на эти денежные средства Васеха приобретает у ФИО11 **.**,** долю в квартире, расположенной по адресу: ....

В свою очередь она свою **.**,** в квартире по адресу: ... дарит родной сестре ФИО3, а мать ФИО10 свою **.**,** долю в квартире по адресу: ....

Ее сестра ФИО4 дарит ей свою **.**,** долю в квартире, по адресу: ....

После обмена долей в указанных квартирах получилось, что она, ее престарелая мать и недееспособная сестра Васеха состоят на регистрационном учете и проживают по адресу: ..., она зарегистрирована по месту жительства бывшего супруга ФИО6, с которым делит совместно нажитое имущество, но проживает постоянно по ...

ФИО7 и она являются собственником по **.**,** доли в указанной квартире, мать в собственности своего имущества не имеет. 

ФИО3 является собственником **.**,** доли в квартире по адресу: ..., оставшаяся **.**,** доля принадлежит дочери ФИО4 –ФИО11.

Как близкие родственники они решили имущественный вопрос для их удобного проживания, никто из участников сделки недоволен не остался.

ФИО6 собственником имущества, по договорам дарения не являлся, подаренное имущество совместно нажитым не является, стоимость подаренного имущества не определялась, равнозначность подаренного имущества никакой роли не играло и не обсуждалось, договоры дарения были оформлены для удобного проживания, никакой доплаты по договорам дарения произведено не было, права ФИО6 никоем образом не затронуты и не нарушены.

В судебном заседании ответчик ФИО3, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полностью поддержав позицию сестры ФИО6.

В судебном заседании представитель ФИО6- ФИО9, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** года(л.д.52) ФИО4, действующей по устному ходатайству, возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения, в которых ссылается, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по оспариванию сделок договоров дарения, его права и законные интересы оспариваемыми договорами дарения не нарушены, совместно нажитым имуществом отчужденные доли не являются. 

Одновременно, сторона ответчика ссылалась на положения ст. 421 ГК РФ, которая говорит о свободе договора.

Наличие доплаты при заключении договоров дарения между ФИО2 и ФИО3 является лишь предположением стороны истца, при этом не основано на нормах действующего законодательства и не подтверждено доказательствами.

Ссылка истца на то, что при наличии встречной передачи вещи или право встречного обязательства – договор не признается дарением, однако совершенные сделки дарения между ФИО2 и ФИО3 не являются и не являлись встречными передачами вещи или права, в таком случае между ними была бы заключена другая сделка, например мены долей в праве.

Полагают, что требования истца ФИО1 являются незаконными, стороной ни одного из оспариваемых договоров он не является и поэтому он не является заинтересованной стороной в их оспаривании, его права и законные интересы совершенными сделками дарения между ФИО2 и ФИО3 никак не затрагивали и не затрагиваются.

Кроме того, полагают, что ФИО1 при обращении в суд о признании сделок дарения недействительными – пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ по спорным сделкам (1 год), который просит применить при рассмотрении дела, так как сделки дарения совершены **.**,**.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от **.**,** № ** ФИО7 продала ФИО8 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер объекта № **, общей площадью **.**,** жилой площадью **.**,**., за **.**,** (л.д. 34-37). При заключении сделки купли-продажи от лица ФИО7 выступала опекун ФИО2 (л.д.26), сделка осуществлена с разрешения Администрации г.Кемерово(л.д.26).

Согласно договору дарения от **.**,** ФИО2 подарила, принадлежащую ей на права собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью **.**,**., жилой площадью **.**,**. ФИО3(л.д. 28).

Согласно договору дарения от **.**,** ФИО3 подарила, принадлежащую ей на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: ..., состоящую из четырех комнат, общей площадью **.**,**., жилой площадью **.**,**. ФИО2 (л.д. 29).

Согласно договору дарения от **.**,** ФИО10 подарила, принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, находящуюся по адресу: ..., состоящую из двух комнат, общей площадью **.**,**., жилой площадью **.**,**. ФИО11 (л.д. 27).

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по ... выявлено не было.

В соответствии с поквартирной карточкой на квартиру, расположенную по адресу: ..., следует, что ФИО10, **.**,** года рождения значилась на регистрационном учете по данному адресу с **.**,** по **.**,**, ФИО3 – с **.**,** по **.**,** (л.д. 58).

Из поквартирной карточки, выданной на квартиру, расположенную по адресу: ..., следует, что в настоящее время в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО11, **.**,** года рождения с **.**,**, ФИО7, **.**,** года рождения, с **.**,**, ФИО10, **.**,** года рождения, с **.**,** (л.д. 59, 62), что также подтверждается данными справки с места жительства (л.д. 60).

Согласно сведений, содержащихся в выписках из банков по счетам, открытым на имя ФИО2, не усматривается перевод денежных средств на имя ФИО3 (63-74, 75-89, 90-93, 94-95, 96-101), что также подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из банков по счетам, открытым на имя ФИО3 (л.д. 103, 104, 105, 106-118).

Установленных по делу обстоятельств суд находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался следующим.

Как следует из смысла п.2 чт.170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Необходимо доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как судом установлено, и не оспорено представленными суду иными доказательствами, оспариваемые сделки совершены в надлежащей форме, в том числе с прохождением процедуры государственной регистрации, подписаны сторонами договора, исходя из их буквального толкования, доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Вместе с тем, судом также установлено, что оспариваемые сделки были совершены между близкими родственниками(родными сестрами) для решения вопроса о совместном проживании с одной из сестер ФИО6 престарелой матери ФИО10 и сестры Васеха, признанной в установленном законом порядке недееспособной.

Кроме того, сторонами по оспариваемым сделкам правовые последствия их совершения, характерные для договора дарения наступили, как ФИО6, так и ФИО4 фактически стали проживать и пользоваться подаренным имуществом.

Доказательств их заключения с целью прикрыть другую сделку, как и доказательств возмездности при совершении оспариваемых сделок суду истцом не представлено, что является юридическим значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию. 

Ссылка истца на неравнозначность подаренных долей, не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что данные договоры являются самостоятельными, не представляют из себя договор мены, а лишь направлены на исполнение воли каждого дарителя по безвозмездному отчуждению доли в имуществе в пользу одаряемого.

Договор дарения является безвозмездным, поэтому цена имущества для его действительности или заключенности правового значения не имеет. В рассматриваемом случае целью дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому, а не передача последнему отдельных правомочий собственника (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Примерный подсчет истца разницы в долевом соотношении к подаренным долям в рублевом эквиваленте, так же не может быть принят судом во внимание, в связи с не подтверждением данного довода, представленными в материалы дела доказательствами, в частности выписками по лицевым счетам, открытым на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также условиями, заключенных договоров.

Кроме того, суд находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению позицию истца о том, что по его предположению при совершении сделки по договору дарения, ФИО6 заплатила ФИО4 денежные средства в сумме 882050 рублей, которые она скопила проживая с ним в совместном браке, которые являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, что привело к нарушению его прав, поскольку допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3, как участник долевой собственности, имели право распоряжения принадлежащими им ? и ? долей в квартирах по адресу: ... и ... по своему усмотрению, в том числе, подарить их, а каких-либо доказательств, подтверждающих, те обстоятельства, что ответчики ФИО2 и ФИО3, заключая договоры дарения, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, как и данных о том, что сделки по дарению доли совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено. 

Поскольку имущество, отчужденное по договорам дарения не являлось совместно нажитым ФИО6 и ФИО6, то согласие истца на совершение оспариваемой сделки от **.**,** от имени ФИО2 не требовалось, преимущественным правом покупки доли истец не обладал. 

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной отнесено в данном случае на истца.

Истцом и его представителем в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, с достаточной полнотой и объективность подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку обязательные условия для признания сделки притворной судом не установлены, доказательств этому стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается ссылки стороны ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности, то данная позиция не заслуживает внимания, и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые сделки заключены ФИО2 и ФИО3 **.**,**, а исковое заявление истцом **.**,**, таким образом, требования истцом заявлены в рамках установленного законом срока.

Что касается требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца в ее пользу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то суд находит его заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О и от 10.10.2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание услуг по предоставлению интересов ФИО2 в Ленинском районном суде по делу по иску ФИО6 к ФИО6, Бощенко об оспаривании сделок, ФИО6 понесла расходы на оплату услуг своего представителя ФИО9 в сумме **.**,**

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие в суде первой инстанции, а также те обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам было отказано, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принципами о разумности и справедливости присуждаемых расходов (ст. 100 ГПК РФ) суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **.**,** 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме **.**,**

В удовлетворении требований об оплате услуг представителя, свыше **.**,** отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**