ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 7-248/2025

УИД № 03RS0013-01-2025-004231-75

город Уфа 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джасури ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.61-63).

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в обосновании доводов жалобы указывает, что причинённый потерпевшей ущерб он возместил, его единственный источник дохода связан с правом управления транспортными средствами. 

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, потерпевшая ФИО1 также обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит назначить Джасури Айёмиддину наказание в виде административного штрафа, в обосновании доводов жалобы указывает, она просила не наказывать его строго, помимо этого ФИО2 возместил причиненный ей ущерб. 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.77-80), исследовав представленные материалы, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Материалами дела установлено, что дата в ... часов ... минут по адресу: адресВ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2025 года (л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2025 года и фототаблицей к нему, из которых усматривается наличие на месте дорожно-транспортного происшествия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, транспортное средство «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №... располагается на пешеходном переходе (л.д. 9-16);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 19); 

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что место наезда располагается на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на полосе движения транспортного средства «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №... (л.д. 17);

- видеоматериалами, из которых усматривается, что наезд на пешехода совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, в то время как пешеход перебегал проезжую часть по краю пешеходного перехода (л.д. 18);

- заключением эксперта №... от 12 августа 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде перелома проксимального отдела большеберцовой кости, закрытого внутрисуставного оскольчатого импрессионального перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, кровопотеков левого сустава, указанные повреждения могли образоваться в результате не менее 1-кратного ударного воздействия тупым предметом (предметами) или при удара о таковой (таковые) без отражения его (их) особенностей, учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, указанные телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 43-46); 

- объяснением потерпевшей ФИО1, согласно которому дата около адрес она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где ее сбил автомобиль марки «Шевроле Авео», от удара она упала, после чего приехала скорая помощь и забрала ее в приемный покой (л.д. 37);

- объяснением ФИО2, из которого следует, что дата около ... часов ... минут он управлял автомобилем «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №..., двигался по адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе остановился пропустить пешехода, пропустив одного пешехода, начал движение, не заметив другого пешехода – женщину, которая перебегала по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего она упала, вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью (л.д. 32);

- иными материалами дела.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью установлено на основании собранных по делу доказательств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении Джасури ФИО3 требований п. 14.1 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ содержат два альтернативных вида наказания: административный штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Судья при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части указанного Кодекса. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из отягчающих административную ответственность обстоятельств является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, потерпевшая не просила о снисхождении и назначении ФИО2 менее строгого наказания, помимо этого мнение потерпевшей о виде и размере наказания не является обязательным для судьи. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, судьей городского суда правомерно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалоб, ни потерпевшая ФИО1, ни ФИО2 при рассмотрении дела судьей городского суда не сообщали о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, возмещен причиненный потерпевшей ущерб, в связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим административную ответственность, у судьи городского суда не имелось.

Поскольку указанное обстоятельство установлено при рассмотрении настоящих жалоб, оно подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако, оснований для изменения назначенного наказания в связи с этим не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

Помимо этого, ФИО2 назначен минимальный размер соответствующего вида административного наказания. 

Возможность освобождения от административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с наличием работы - единственного источника дохода, связанного с управлением транспортным средством, ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

Доводы жалоб, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену и иных обстоятельств для изменения состоявшегося по делу акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобы ФИО2 и потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, признать смягчающим административную ответственность обстоятельством добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного потерпевшей ущерба. 

В остальной части постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы Джасури ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья городского суда Рахимова С.К., дело № 5-105/2025