УИД 77RS0001-02-2025-000107-28

Дело № 2-2959/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» о взыскании денежных средств в счет соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения от 20 июня 2024 года в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-2/19-17-1340-2/АН-ДКП. Предметом договора является квартира № 1340, расположенная по адресу: адрес. По результатам проведенной истцом досудебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет сумма Истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения по иску в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить заявленный размер судебных расходов и присудить истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц адрес строительное управление -1», ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явились о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Положениями ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора. 

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

 В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-2/19-17-1340-2/АН-ДКП.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение квартиру № 1340, количество комнат: 2, площадь: 57,4 кв.м., общая площадь с учетом лоджий/балконов с коэффициентом: 58,5 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080512:5694, этаж 17, в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Стоимость квартиры составила сумма (п. 2.1 договора) и оплачена истцом в полном объеме.

Объект передан истцу по двухстороннему передаточному акту от 01 октября 2024 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ «ПРОФЭКСПЕРТ» № ОАВ-...... от 03 декабря 2024 года, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

13 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСЭИ «СУДЮРЭКСПЕРТ» в заключении № 99/2025-СЭ от 25 июня 2025 года, в квартире 1340 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, выявлены недостатки, которые возникли в результате строительных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 года в размере сумма, поскольку наличие строительных недостатков и нарушение условий договора о передаче квартиры с отделкой в соответствии с условиями договора надлежащего качества, установлены судом, а потому истец имеет право на получение денежных средств в счет уменьшения цены договора на сумму, определенную судебной экспертизой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком денежные средства в счет устранения недостатков объекта по договору купли-продажи в размере сумма были переведены на счет истца, что подтверждается платежным поручением№ 9477 от 18.08.2025, суд полагает возможным судебное решение в данной части в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по момент исполнения решения суда суд, приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сумм. 

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Из материалов дела следует, что ответчиком на расчетный счет истца переведены денежные средства в размере сумма по судебной экспертизе в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № 9477 от 18.08.2025, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет соразмерного уменьшения цены договора по момент исполнения решения суда удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя передачей квартиры ненадлежащего качества, с недостатками в отделке квартиры, установлен судом, постольку с ответчика в пользу истца следует взыскать разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, отклонив требования последнего в остальной части как необоснованные и чрезмерные. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (621 101,96+10 000/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма  

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (70,58% от заявленных требований) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» о взыскании денежных средств в счет соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения от 20 июня 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежных средств в счет соразмерного строительным недостаткам уменьшения цены договора купли-продажи жилого помещения от 20 июня 2024 года в размере сумма не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент фио Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года

Судья А.Ю. Красникова