ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

г.Тулун 26 декабря 2017г. 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Орловой Е.В., Потемина А.А., 

а также потерпевших Я., Е., Г., 

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-320/2017 в отношении: 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, учащегося в Тулунском аграрном техникуме, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО2, родившейся ...... в ****, гражданки РФ, учащейся в Тулунском аграрном техникуме, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****425, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в следующих преступлениях. 

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ...... ФИО1 находился в комнате ***, расположенной в общежитии по ****, где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на кражу сотового телефона марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модели SM-G531HZWDSER, принадлежащего Я. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ......, находясь в комнате ***, расположенной в общежитии по ****, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил лежащий на полочке в тумбочке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» модели SM-G531HZWDSER стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Я., с сим-картой сотового оператора «Теле 2» и картой памятью на 8 ГБ, принадлежащими Г., не представляющими ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив потерпевшей Я. значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ...... около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились в ****, расположенного в микрорайоне «Угольщиков» ****, где по предложению последней из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: на кражу имущества из данной квартиры, принадлежащего Е. и Г. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ......, находясь в ****, расположенного в микрорайоне «Угольщиков» ****, действуя согласованно в рамках единого умысла, тайно похитили ноутбук марки «hp» модель 15-d000sr в комплекте с сетевым кабелем и адаптером переменного тока марки «hp» модель КТС HU 10104 общей стоимостью 12000 рублей, карту памяти на 4 ГБ стоимостью 400 рублей, компьютерную мышь, не представляющую ценности, денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Е., ноутбук марки «ASUS» модель К 40AF в комплекте с сетевым кабелем и адаптером переменного тока марки «ASUS» модель ADP-90CD DB общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Г. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей, потерпевшему Г. также значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные каждая с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. 

От потерпевших Я., Е., Г. в судебное заседание поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование указали, что обвиняемые возместили причиненный им ущерб, они примирились, претензий к ним не имеют.

Защитники Орлова Е.В., Потемин А.А. поддержали ходатайства потерпевших, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, так как они раскаялись в содеянном, загладили причиненный вред, они примирились. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 также просили суд о прекращении уголовного дела в отношении них за примирением сторон, так как они раскаялись в содеянном, полностью осознали свою вину, возместили причиненный потерпевшим ущерб, они примирились. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию инкриминируемых им преступлений, ранее не судимы, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, не обладают повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлениям потерпевших, они примирились с ФИО1, ФИО2, последние возместили причиненный им материальный ущерб, в связи с чем просят прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявлений потерпевших, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: все имеющиеся по делу отрезки дактопленок и дактокарты следует хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от мобильного телефона оставить у Я.; ноутбук «ASUS» с сетевым кабелем, адаптером, гарантийный талон на данный ноутбук оставить у Г.; ноутбук «HP» с сетевым кабелем, компьютерную мышь, сумку оставить у Е.; кроссовки оставить у ФИО1; три медкарты на имя ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Братский ОПНД». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ст.236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении обоим отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: все имеющиеся по делу отрезки дактопленок и дактокарты хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от мобильного телефона оставить у Я.; ноутбук «ASUS» с сетевым кабелем, адаптером, гарантийный талон на данный ноутбук оставить у Г.; ноутбук «HP» с сетевым кабелем, компьютерную мышь, сумку оставить у Е.; кроссовки оставить у ФИО1; три медкарты на имя ФИО1 оставить в ОГБУЗ «Братский ОПНД». 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________ С.В. Тыхеев