Дело № 5-537/2020 76RS0024-01-2020-002960-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 18 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2020 года в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 53 минут в районе дома 74 по улице Свердлова г. Ярославля ФИО4, управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным номером (далее по тексту г.р.з.) НОМЕР произвел наезд на стоящее транспортное средство «Киа Соул» г.р.з. НОМЕР водитель ФИО1, после чего ФИО4, как водитель, причастный к ДТП, проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), не оформил с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыл в ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, при этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно управлял в указанные в протоколе время и месте автомобилем «Мазда», однако не заметил, что совершил столкновение с автомобилем «Киа», поэтому уехал. 

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, несмотря на его позицию, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 18 сентября 2020 года;

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано место наезда на автомобиль «Киа Соул» г.р.з. НОМЕР

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля «Киа Соул» г.р.з. НОМЕР на которых зафиксированы повреждения переднего бампера и пластиковой накладки переднего бампера;

- объяснениями ФИО1, согласно которым в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время он припарковал свой автомобиль «Киа СОУЛ» по адресу: 

<

...> в у входа в МФЦ и пошёл в МФЦ, минут через 5 на его автомобиле сработала сигнализация и он вышел к машине, где очевидец ФИО2 сообщила, что на его машину был совершен наезд автомобилем «Мазда» сине-серого цвета с госномером НОМЕР, за рулем находился мужчина пожилого возраста, предположительно лысый. Момент ДТП зафиксирован на камере видеонаблюдения;

- объяснениями ФИО3, согласно которым она является собственником автомобиля «Мазда 3» г.р.з. НОМЕР, однако указанным автомобилем она ни когда не управляла, автомобиль был куплен её отцом ФИО4, который сам на нем и ездит;

- протоколом осмотра и фотографиями автомобиля «Мазда 3» г.р.з. НОМЕР на которых зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего бампера справа;

-объяснениями ФИО2 из которых следует, то 19 августа 2020 года в 16 часов 45 минут она с дочерью находились у здания МФЦ по адресу: 

<

...>, стояли на обочине, вдруг услышала звук удара со стороны дороги, когда обернулась, увидела автомобиль «Мазда 3» темно-синего цвета с госномером НОМЕР, отъезжающий от припаркованного автомобиля «Киа» синего цвета. За рулем автомобиля «Мазда 3» находился пожилой мужчина крупного телосложения. Водитель был напуган, поворачивал голову в разные стороны. После этого они с дочерью дождались, когда выйдет водитель автомобиля «Киа» и сообщили ему о произошедшем. В дальнейшем по представленной фотографии в гражданине ФИО4 она опознала водителя, который скрылся с места ДТП;

- заключением авто-технической экспертизы НОМЕР от 24 августа 2020 года, согласно выводам которой контакт между автомобилем «Мазда 3» г.р.з. НОМЕР и автомобилем «Киа Соул» г.р.з. НОМЕР был, с образованием на кузове каждого транспортного средства определённых зон повреждений;

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО4 суд приходит к выводу, что его вина в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении доказана в полном объеме. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

С учетом характера и локализации полученных автомобилями повреждений, механизма столкновения, очевидности ДТП для ФИО2 и пояснений ФИО1 о сработавшей на его машине сигнализации, суд приходит к выводу о том, что факт контакта с автомобилем «Киа Соул» был очевиден для ФИО4, а его пояснения в судебном заседании обусловлены стремлением избежать административной ответственности.

Будучи участником ДТП, ФИО4 должен был действовать в строгом соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им не выполнены. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО4 является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, не имеющего права управления транспортными средствами, приводит суд к убеждению в том, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде административного ареста, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Постановление исполнять немедленно после его вынесения, срок административного ареста исчислять с 12 часов 05 минут 18 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова