Копия. Дело № 2-144/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002322-48

Решение

 в окончательном виде изготовлено 05 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Варлаковой А.В., при секретаре Мироновой А.В., рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №), заключенного дата между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры в состав общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата, указано, что дата на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, отделом ЗАГС г. березовского был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 Летом 2024 г. ФИО2 обратился в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в период брака имущества, включив в состав такого имущества квартиру площадью 78,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №). В процессе С. разбирательства истцу стало известно, что на основании договора дарения от дата ФИО3 подарила спорную квартиру дочери сторон – ФИО4 Сделка по отчуждению квартиры, приобретенной в период брака ФИО2 и ФИО3, была совершена без согласия истца и без его ведома. В числе документов для совершения сделки и её государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости ФИО3 было предоставлено оформленное ФИО2 дата у нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 согласие на продажу квартиры по адресу: Свердловская область, г. березовский, 

<

адрес>. Выраженное в данном согласии волеизъявление истца было направлено исключительно на продажу квартиры в целях получения материальной выгоды, носило конкретный характер. Расширительное его толкование и замена правомочия на продажу безвозмездным отчуждением объекта по договору дарения не допускается и нарушает требования закона. Таким образом, ФИО3, заключая договор дарения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>, нарушила требования закона, допустив действия по отчуждению совместно нажитого в период брака имущества без согласия супруга. Такая сделка является недействительной.

На основании ст.ст. 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №), заключенный дата между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения квартиры в состав общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО2 в С. заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в С. заседании дата истец суду пояснял, что исковые требования поддерживает, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Березовский, 

<

адрес>. Он не знал о том, что эта сделка совершена, это было сделано без его ведома. Доверенность он выдал на продажу, доверенность была выдана на продажу однокомнатной квартиры, а так как планировали в будущем переезжать в дом, то он выдал доверенность и на продажу второй квартиры, так как он часто бывает в командировках. О заключенном договоре дарения он узнал, когда подал на раздел имущества, он узнал от своего юриста. В июле 2024 года, летом он пришел в офис юриста, доносил документы. Юрист ему сообщила, что оказывается квартира уже не на них, а сделана дарственная на К.. Он удивился, был уверен, что будут делить все пополам, по-хорошему. Дочь не сообщила ему, что собственником квартиры является она. Они проживали вместе с ответчиком до дата Оплатой коммунальных услуг занималась Л.. Каждый месяц он отдавал жене 50000 на коммунальные услуги. В какой-то месяц Л. сказала, что коммунальные услуги подорожали, он попросил показать квитанции, но супруга отказалась ему показать квитанции, сказала, что квитанции приходят ей на телефон. В браке с супругой были 20 лет. Последние года два года супруга ему говорила, что надо сходить к нотариусу и сделать дарственную на квартиру. Объяснила тем, что он ездит и может попасть в аварию. В кругу друзей тоже об этом говорила, он не шел, так как у него были сомнения, что супруга хочет с ним развестись. Он считал, что квартира приобретена в браке, это и его тоже собственность. На аудиозаписи, представленной ответчиком, просто разговоры, такие разговоры были каждые полгода, конкретики никакой нет. 

Представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с начала июня 2024 года истец не проживает в квартире по адресу: г. Березовский, 

<

адрес>. В 2022 году проживал в квартире, все члены семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении в одно время – дата О том, что квартира подарена супругой дочери истца, он узнал только после того, как подал иск в Березовский городской суд Свердловской области о разделе имущества (иск подан дата). Узнал от третьих лиц, кому-то сказала ФИО3, и эти люди передали истцу. Дочь К. также подписывала договор дарения, но отцу ничего не говорила. При государственной регистрации права собственности Управление Росреестра не проверило наличие согласия супруга дарителя на отчуждение квартиры, именно на заключение договора дарения. Также возникает вопрос, почему договор дарения не был удостоверен вторым родителем несовершеннолетней одаряемой. Относительно довода представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, представитель истца пояснила, что представленная ответчиками лингвистическая экспертиза не подтвердила тот факт, что ФИО6 знал о заключенном договоре дарения. Согласно ответа СДЭК, почтовое отправление с трек-номером, указанным на конверте, направлено в Бельгию. И только дата представитель ответчиков сообщила, что, оказывается, ФИО3 направила ФИО2 сообщение дата в мессенджере Вотсап, с фотографией договора дарения. До дата представитель ответчиков о сообщении ничего не говорила. В мобильном телефоне истца такое сообщение отсутствует. По ходатайству истца по делу была назначена С. компьютерно-техническая экспертиза для определения соответствия переписки дата в приложении Вотсап истца и ответчика ФИО3 Однако, перед самой экспертизой у ФИО3 украли телефон, в связи с чем, провести экспертизу не представилось возможным. Из протокола о производстве осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО7, следует, что в переписке истца ФИО2 с ответчиком ФИО3 от дата содержатся сообщения – железнодорожные билеты, которые ему отправила ФИО3 При этом, в переписке с ФИО2 в телефоне ФИО3 за дата указанные сообщения отсутствуют. Также в телефоне ФИО3 в переписке с истцом от дата нет одной фотографии ПТС, а у истца есть такая фотография. Сообщение с фотографиями ПТС отправлял ФИО2 ФИО3 Просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик – ФИО3, ФИО4 в С. заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

От ответчика ФИО4 дата в суд поступила письменная позиция на исковое заявление, в которой ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (т. 1 л.д. 123-125).

Представитель ответчиков Варлакова А.В., действующая на основании доверенностей № от дата № от дата, с иском не согласилась, представила в суд возражение на исковое заявление (т. 1 л.д. 87-90). Дополнительно суду пояснила, что дата был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, в 2014 году приобретена спорная квартира. Не оспаривает, что квартира была приобретена в период брака за счет общих средств супругов. Конфликт между истцом и ответчиком начался в 2019 году. В настоящее время в квартире проживают ФИО3 и ФИО4 Квитанции об оплате коммунальных услуг приходят на К., истец не мог этого не видеть. дата – дата ФИО3 ставила истца в известность о том, что будет заключать договор дарения и дарить квартиру дочери, истец был согласен. Это подтверждается представленными суду аудиофайлами. В 2022 году ФИО3 просила у истца согласие на дарение квартиры. Копия договора дарения была направлена истцу посредством сервиса доставки грузов СДЭК, о чем свидетельствует квитанция. Таким образом, истец узнал о том, что договор дарения заключен 21-дата дата ФИО3 отправила ФИО2 сообщение со словами: «Привет. Договор дарения на К. зарегистрировали». И далее две фотографии договора дарения от дата Сообщение было отправлено ФИО2 дата, так как дата был получен договор ФИО3 после регистрации. дата у ФИО3 из машины на автозаправочной станции была украдена сумка, в которой находился сотовый телефон. Резервная копия ответчиком ФИО3 не создавалась, эту опцию в своем телефоне она не включала. Допрошенная в С. заседании лингвист ФИО8 пояснила, что из текста голосовых сообщений между ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 знал о дарении квартиры дочери К. в июне 2022 года, 21 и дата. Также в материалы дела представлены нотариально заверенные скрины экрана сотового телефона ФИО3 – переписка с ФИО2 Нотариус заверила действительность наличия в телефоне ФИО3 сообщения от дата, нотариус зашла в переписку Вотсап, попросила сделать снимок экрана и направить ей на почту. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т. 1 л.д. 116-118).

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в С. заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Варлаковой А.В., исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется С. защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из содержания ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О, от дата №-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них). 

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в С. порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу приведенных норм права раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности. Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, следует определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу в натуре каждому из супругов в собственность, в том числе с учетом их интересов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная). Таким образом, закон предусматривает раздел совместно нажитого супругами в браке имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (п. 15 постановления от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке с дата, брак зарегистрирован в отделе ЗАГС администрации 

<

адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака № от дата (т. 1 л.д. 76).

В браке у истца и ответчика родилась дочь ФИО4, дата года рождения (т. 1 л.д. 77).

На основании совместного заявления супругов № от дата брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут Отделом ЗАГС г. Березовского Свердловской области дата, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от дата.

В период брака в собственность ФИО3 приобретена квартира площадью 78,3 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно представленному в материалы дела договору от дата, ФИО9, с одной стороны – Продавец, в лице ФИО2 и ФИО3, с другой стороны – Покупатель, заключили договор, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купила в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>, площадью 78,3 кв.м. квартира продана по цене 4300000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 16-17).

дата право собственности ФИО3 на выше указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с дата по настоящее время (т. 1 л.д. 12), ответчик ФИО3 зарегистрирована в квартире по адресу: г. Березовский, 

<

адрес> дата по настоящее время (т. 1 л.д. 24), ответчик ФИО4 – с дата по настоящее время (т. 1 л.д. 25). 

дата ФИО2 оформлено нотариально удостоверенное согласие супруге ФИО3 на продажу приобретенных за время брака: - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>; - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 28).

дата ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Березовский, 

<

адрес>, с ФИО10, согласно п. 10 договора продавец – ФИО3 на момент приобретения указанной квартиры состоит в зарегистрированном браке. Квартира продана с согласия супруга 

<

адрес>4 от дата, удостоверено нотариусом ФИО5 (т. 1 л.д. 159-160).

дата ФИО3, с одной стороны – Даритель, и ФИО3, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, дата года рождения, с другой стороны – Одаряемый, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Даритель безвозмездно подарил Одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>, общей площадью 78,3 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 65-66).

В пункте 2 договора дарения квартиры от дата указано, что квартира по выше указанному адресу принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора от дата.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г. Березовский, 

<

адрес>, к договору дарения квартиры дарителем ФИО3 приложено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО2 на продажу приобретенной в период брака квартиры, расположенной по указанному адресу (т. 1 л.д. 60-75).

дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. 

Истец просит признать договор дарения квартиры от дата недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в С. порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорная квартира приобретена супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака, в связи с чем, является общей совместной собственностью супругов. 

Согласно материалам дела истцом ФИО2 дано нотариально оформленное согласие супруге ФИО3 на продажу приобретенных за время брака: - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>; - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес>. Согласие удостоверено нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа договора купли-продажи и договора дарения различная, договор купли-продажи является возмездной сделкой, в то время как договор дарения это безвозмездная передача вещи (иного имущества) в дар.

Судом установлено, что истец не давал нотариально удостоверенного согласия на безвозмездное отчуждение (дарение) приобретенной в период брака с ФИО3 квартиры по адресу: г. Березовский, 

<

адрес>.

С учетом изложенного имеются правовые оснований для признания договора дарения квартиры от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в С. порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему. 

дата ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, заявив, в числе прочего имущества, и о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Березовский, 

<

адрес> (дело №).

дата в суд поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации дата права собственности ФИО4 на квартиру площадью 78,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №).

дата представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от дата, ознакомлена с материалами гражданского дела №.

дата истец обратился в суд с настоящим иском.

Представителем ответчиков в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, составленное специалистом-лингвистом ФИО8 по результатам компьютерно-технического и фоноскопического исследования аудиофайлов, содержащих голосовые сообщения между ФИО3 и ФИО2 в период с дата по дата (т. 1 л.д. 99-110).

Аудиофайлы прослушаны судом в С. заседании дата Представитель истца ФИО1 не оспаривала тот факт, что голос на аудиофайлах, представленных суду, принадлежит истцу ФИО2 Разговор мужчины и женщины в голосовых сообщениях касается вопроса раздела имущества, мужчина предлагает разделить имущество на двоих, «не брать в оборот К.» (т. 1 л.д. 97-98).

Представителем ответчиков в материалы дела представлено заключение специалиста № от дата, составленное специалистом-Э. ФИО8 по результатам исследования аудиофайлов в количестве 4-х от дата (т. 1 л.д. 141-152).

В С. заседании дата прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на флеш-накопителе, датированные дата (т. 1 л.д. 169). 

Из содержания первого аудиофайла (длительность 5 минут) следует, что женщина говорит слова: «проконсультируйся с юристом и решишь. Если да, то надо подписывать бумагу и все сделать, она стоит немалых денег». Мужчина: «Зачем бумагу?» Женщина: «потому что в течение трех лет можно подать на …. аннулирование сделки». Мужчина: «мне не надо никаких бумаг, я съеду и все». 

Таким образом, из прослушанной в С. заседании аудиозаписи не следует, что истец на момент разговора – дата знал о том, что квартира уже подарена ответчиком ФИО3 дочери К.. С ним ведут речь о заключении какой-то сделки в будущем, когда он проконсультируется с юристом и решит.

Из содержания аудиозаписи № следует, что мужчина говорит слова: «не надо никаких бумаг, мы договорились и всё». «Может дарственную на К. написать и всё». Женщина: «за нее тоже надо 13% государству платить». 

Таким образом, на дату составления разговора (дата) договор дарения уже был составлен, тогда как истец только говорит, о том, что можно сделать договор дарения и подарить квартиру дочери. То есть обсуждается возможность заключения договор дарения в будущем.

Из содержания прослушанной в С. заседании аудиозаписи № следует, что мужчина говорит слова: «Ты решила и всё. Я не хочу платить, если хочешь – плати. Я согласен на твои условия». 

Полностью разговор между истцом и ответчиком суду не предоставлен, в связи с чем, составить полную картину характера и содержания разговора между истцом и ответчиком не представляется возможным.

В С. заседании дата в качестве специалиста допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что является плательщиком налога на профессиональный доход, С. Э., проводит научные исследования, лингвистические, устанавливает смысл и направленность речи, форму: утвердительная или субъективная. Она составляла заключение специалиста № от дата Голоса принадлежат одному мужчине и одной женщине. Проводила исследования, выводы обоих заключений подтверждает. Л. и А. обсуждали сделку дарения, которая уже состоялась. Так как речь идет о сделке, которую можно оспорить в течение трех лет. Речь идет о какой-то распорядительной сделке. Женщина говорит, что не хочет, чтобы казалось, что она у мужчины всё забрала. Это части одного разговора. На аудиофайлах содержатся части одного разговора.

По ходатайству представителя истца ФИО1 в С. заседании дата в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая суду показала, что ФИО2 знает около 18-20 лет. До мая 2024 года два года дружили семьями с семьей Б-вых. С ФИО3 не общаются по её инициативе. Личных неприязненных отношений с ФИО3 нет. Ближе общались с Л., как подруги общались, виделись почти каждый день. У Л. и А. семейных проблем не было, на развод она подала, так как у А. много долгов, и она хотела сменить паспорт. Заявление на расторжение брака подала с телефона А. через Госуслуги. Разговоров о том, чтобы подарить квартиру К., не было. Л. ей говорила, что хочет, чтобы А. переписал свою долю на К., объясняла это тем, что вдруг с ним что-то случится. Л. это только предлагала А., она не говорила, что уже переписала квартиру на К.. Это Л. говорила ей наедине, в компании, когда они были все вместе. В июне 2024 года Л. выгнала А. из квартиры, она не удивилась, потому что в мае был конфликт перед днем рождения К.. В мае был разлад между Л. и А.. Л. перестала с ней встречаться. Летом 2024 года она узнала о том, что квартира подарена Л. К.. О том, что квартира подарена, она узнала от А.. А. был удивлен этим. 

Таким образом, из содержания представленных стороной ответчика аудиофайлов, содержащих разговор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 дата, дата, дата, не следует, что на момент разговора – дата, дата ФИО2 был уведомлен о том, что договор дарения спорной квартиры супругой ФИО3 дочери ФИО4 уже совершен, речь идет только о намерении ФИО2 подарить квартиру дочери при соблюдении некоторых условий.

Из пояснений допрошенной в С. заседании в качестве свидетеля ФИО11 также следует, что о дарении ФИО3 квартиры дочери К. она узнала от ФИО2 летом 2024 года, ФИО2 был удивлен этим. До этого ФИО3 говорила ей (свидетелю), что «хочет, чтобы А. переписал свою долю на К.», объясняла это тем, что вдруг с ним что-то случится. Л. это только предлагала А., она не говорила, что уже переписала квартиру на К..

Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, сторонами не представлено доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, свидетель ФИО11 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Представителем ответчиков Варлаковой А.В. в материалы дела представлена копия конверта транспортной компании СДЭК (оригинал представлен на обозрение суда в С. заседании), содержащий копию договора дарения квартиры от дата Согласно накладной на представленном почтовой конверте, отправителем почтового отправления является ФИО3, получателем ФИО2, адрес отправителя и получателя совпадает: г. Березовский, 

<

адрес>. Вложение: договор дарения. Трек-номер отправления 25039011, дата отправления дата (т. 1 л.д. 170).

Представителем истца ФИО1 указано, что ФИО2 корреспонденцию от ФИО3, доставленную транспортной компанией СДЭК, не получал.

Судом в адрес ООО «СДЭК-Глобал» направлен запрос о предоставлении сведений о том, когда и кем было получено отправление (штрих-код 25039011), отправитель: ФИО3, получатель: ФИО2 (т. 1 л.д. 119).

По информации, поступившей в ответ на С. запрос от ООО «СДЭК-Глобал», в системе отсутствует какая-либо информация о заказе от дата с трек-номером: 25039011, с указанными в запросе отправителем и получателем. Накладную с указанным трек-номером найти не удалось (т. 1 л.д. 175, 176, 184).

В ответ на запрос адвоката Варлаковой А.В. директор ООО «СдэкТория» ФИО12 указала, что в мае 2024 г. в компании СДЭК произошел сбой, в связи с чем, часть данных в системе не удалось сохранить, включая и отправление с трек-номером 25039011 (т. 1 л.д. 177, 179).

В С. заседании дата представителем ответчиков Варлаковой А.В. указано, что дата ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp направила ФИО2 сообщение следующего содержания: «Привет. Договор дарения на К. зарегистрировали». Далее направила два фото договора дарения квартиры от дата.

Таким образом, о заключенном договоре дарения ФИО2 узнал дата.

Возражая относительно довода представителя ответчиков о направлении истцу ответчиком ФИО3 сообщения дата, представителем истца суду представлен протокол о производстве осмотра доказательств – переписки в приложении мессенджера WhatsApp, установленного в смартфоне ФИО2 (т. 1 л.д. 196-200).

Представителем ответчиков Варлаковой А.В. представлен протокол о производстве осмотра доказательств – переписки в приложении мессенджера WhatsApp, установленного на смартфоне ФИО3 (т. 1 л.д. 213-228).

Оба протокола осмотра доказательств удостоверены нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО7

Из представленных суду протоколов осмотра доказательств следует, что в мобильном устройстве ответчика ФИО3 в переписке с абонентом «ФИО6» в мессенджере WhatsApp дата имеется сообщение содержания: «Привет. Договор дарения на К. зарегистрировали» и далее два фото договора дарения от дата (т. 1 л.д. 197).

В мобильном устройстве истца ФИО2 в переписке с абонентом «Баширова Люда» в мессенджере WhatsApp дата сообщение выше указанного содержания отсутствует (т. 1 л.д. 218-224).

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от дата по делу назначена С. компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли номер телефона 

<

***>, на который зарегистрирован профиль в Whatts App «А.» ФИО2? 2) Соответствует ли номер телефона 

<

***>, на который зарегистрирован профиль в Whatts App «Л.» ФИО3? 3) Имеется ли обмен сообщениями в приложении Whatts App между абонентом с профилем «А.» (номер телефона 

<

***>) и абонентом с профилем «Л.» (номер телефона 

<

***>) за период с дата по дата (текстовые и голосовые сообщения)? 4) Совпадает ли переписка в приложении Whatts App между абонентом с профилем «А.» (номер телефона 

<

***>) и абонентом с профилем «Л.» (номер телефона 

<

***>) за период с дата по дата? 5) Имеются ли в памяти мобильных телефонов, на которые зарегистрированы профиль «А.» (номер телефона 

<

***>) и профиль «Л.» (номер телефона 

<

***>) сохраненные в приложении Whatts App сообщения (текстовые и голосовые), полученные и отправленные дата? 6) Соответствует ли обмен текстовыми сообщениями в приложении Whatts App между абонентом с профилем «А.» (номер телефона 

<

***>) и абонентом с профилем «Л.» (номер телефона 

<

***>) протоколам о производстве осмотра доказательств от дата и от дата, составленным нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО7? 7) Если сообщения в памяти мобильных телефонов, на которые зарегистрированы профиль «А.» (номер телефона 

<

***>) и профиль «Л.» (номер телефона 

<

***>) в приложении Whatts App имеются, то каково их содержание? Являются ли сообщения, имеющиеся в памяти мобильного телефона, на который зарегистрирован профиль «А.» (номер телефона 

<

***>), идентичными сообщениям, имеющимся в памяти мобильного телефона, на который зарегистрирован профиль «Л.» (номер телефона 

<

***>)? 8) Имеются ли признаки удаления сообщений из приложения Whatts App, полученных или отправленных дата, в памяти мобильных телефонов, на которые зарегистрированы профиль «А.» (номер телефона 

<

***>) и профиль «Л.» (номер телефона 

<

***>)? Имеется ли техническая возможность удалять сообщения в приложении Whatts App отправителем или получателем без соответствующего следообразования (отсутствуют сообщения об удалении)? Имеется ли техническая возможность удаления сообщения (в том числе отметки об удалении сообщения с текстом «Данное сообщение удалено») в приложении Whatts App получателем? 9) Имеются ли в скриншотах переписки в приложении Whatts App между абонентом с профилем «А.» (номер телефона 

<

***>) и абонентом с профилем «Л.» (номер телефона 

<

***>), приложенных к протоколам о производстве осмотра доказательств от дата и от дата, составленным нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО7, признаки фальсификации? Если имеются, то на каких скриншотах имеются такие признаки?

Проведение С. компьютерно-технической экспертизы поручено Э. ООО Ассоциация ФИО13 «Экспертиза» ФИО14

На истца ФИО2, ответчика ФИО3 суд возложил обязанность по требованию Э. предоставить в его распоряжение мобильные телефоны, на которые зарегистрированы профиль «А.» и профиль «Л.» (т. 1 л.д. 244-248).

дата сотовый телефон, принадлежащий ответчику ФИО3, украден, о чем суду представлены копия заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица от дата, талон-уведомление № от дата, рапорт от дата, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата (т. 2 л.д. 7-15).

Таким образом, сотовый телефон ФИО3 для производства С. компьютерно-технической экспертизы Э. ООО Ассоциация ФИО13 «Экспертиза» ФИО14 не предоставлен.

Согласно выводов поступившего в суд заключения Э. №с-25 от дата, составленного Э. ФИО14, в материалах гражданского дела № имеются сведения о краже дата телефона iPhone 12 Pro Max, принадлежавшего ФИО3 Именно в данном конкретном смартфоне хранилась переписка, являющаяся предметом исследования. Сохраненной копии не существует. Согласно руководству по WahatsApp (пункт «м» главы 1 заключения) если устройство украдено или потеряно, а резервная копия отсутствует, то восстановить историю своих чатов не удастся.

Без второго телефона с сохраненными сообщениями ответить на вопрос о совпадении переписки на телефонах невозможно.

В единственном пригодном для проведения настоящего исследования телефоне ФИО2 имеются сохраненные текстовые файлы, пересланные httml ссылки на интернет ресурсы, документы в формате PDF, полученные или отправленные с помощью WhatsApp за дата. В частности: фото паспорта транспортного средства (12:45, фото 8), документ unknown.pdf (13:0l) и железнодорожный билет (формат PDF) (16:58).

После отметки времени 16:58, никаких документов за дата в памяти телефона ФИО2 не содержится.

Протокол осмотра доказательств от дата, составленный нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО7 относится к утраченному телефону (+7 (922)222-01-58) и затрагивает период с дата по дата, который в настоящем заключении не рассматривается. Единственный имеющийся скриншот сообщения с датой дата и временем 18.02 с отметкой о прочтении в переписке WhatsApp и в памяти телефона ФИО2 отсутствует. Данное сообщение также отсутствует в протоколе о производстве осмотра доказательств от 22.01. 2025, составленном нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО7 (номер телефона 

<

***> и сам

Протоколы осмотра телефона ФИО2 и ФИО3 полностью совпадают, начиная с сообщения от дата 21:02 до сообщения от дата в 13:01 (файл Unknown.pdf) после чего, содержание становится различным. А именно:

- в телефоне ФИО3 (протокол осмотра доказательств от дата) отсутствует «билет», отправленный в 16:58;

- в телефоне ФИО2 (протоколе о производстве осмотра доказательств от дата) отсутствует сообщение от дата 18:02 содержащее текст: «Привет. Договор дарения на К. зарегистрировали» и фото самого договора.

Сообщение, имеющееся в приложениях к протоколу осмотра доказательств от дата, составленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 и протоколу осмотра доказательств от дата, составленного нотариусом 

<

адрес> ФИО15, от дата 18:02 в переписке WhatsApp и памяти телефона абонента 

<

***> (ФИО2) отсутствует. Следов удаления сообщения не обнаружено.

Скриншоты экрана, представленные в приложении к протоколу осмотра доказательств от дата, составленного нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> ФИО7, относится к утраченному телефону (+7 (922) 222-01-58) и имеют явные признаки редактирования. А именно: на отпечатках отсутствует верхний край скриншота (служебная строка телефона). Рисунок 1 на странице 19 заключения: слева — как должно быть, строка выделена красным прямоугольником, справа – как скриншот выглядит в протоколе осмотра доказательств от дата.

Совершенно аналогичная ситуация и с приложением к протоколу осмотра доказательств от дата, составленному нотариусом 

<

адрес> ФИО15 в отношении абонента +7 (922) 222-01-58 (утраченный телефон), в приложении содержатся изображения без служебной строки, а одно — без строки с именем получателя (рисунок 2 на странице 19 заключения).

На основании изложенного Э. ФИО14 пришел к следующим выводам.

Сравнительный анализ содержимого переписки в WhatsApp телефона 

<

***> (ФИО2) и протоколов о производстве осмотра доказательств от дата, от дата, составленных нотариусом ФИО7, а также протокола о производстве осмотра доказательств от дата, составленном нотариусом ФИО15, выявил несоответствие только в одном сообщении и связанном с ним документе. А именно: в сообщении от дата, отправленном в 18:02. Сообщение имеется только в протоколах о производстве осмотра доказательств от дата и от дата (телефон №, принадлежащий ФИО3). В переписке WhatsApp и памяти телефона абонента 

<

***> (телефон ФИО2) указанное сообщение отсутствует.

Признаки удаления сообщений из приложения WhatsApp, полученных или отправленных дата в памяти мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (номер телефона 

<

***>), отсутствуют.

В скриншотах переписки в приложении WhatsApp, приложенных к протоколу о производстве осмотра доказательств от дата (номер телефона 

<

***>, принадлежит ФИО2), составленному нотариусом ФИО7, признаков фальсификации не содержится.

Скриншоты экрана, представленные в приложении к протоколу осмотра доказательств от дата, составленному нотариусом ФИО7 и в приложении к протоколу осмотра доказательств от дата, составленному нотариусом ФИО15, относятся к утраченному телефону (+7(922) 222-01-58, принадлежит ФИО3) и имеют явные признаки редактирования. Тем не менее, достоверность скриншотов Э. подтверждена, кроме сообщения от дата 18:00 (т. 2 л.д. 38-60).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленному по результатам проведения С. компьютерно-технической экспертизы Заключению Э. №с-25 от дата по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств по делу. 

Так, представленное суду заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы Э. основываются на исходных объективных данных, обоснованы, Э. ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на его разрешение.

Заключение Э. №с-25 от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке Э. ФИО14 соблюдены, исследование и выбранный Э. подход к исследованию основан на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение С. экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы Э. достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в С. заседании в качестве специалиста допрошена ФИО16, которая суду пояснила, что работает системным администратором, работает с ООО «Независимая экспертиза» в качестве Э. в области С. компьютерно-технической экспертизы. К ней обратилась Варлакова А.В. с просьбой проанализировать заключение Э. ФИО14 Её специализация очень быстро развивается в силу технологических особенностей, в связи чем, нет четких методик для проведения экспертиз. Они руководствуются ФЗ «Об экспертной деятельности». Э. ФИО14 были нарушены принципы описания представленных на экспертизу объектов, не полностью описан представленный сотовый телефон, не указан серийный номер телефона ФИО2, что препятствует идентификации устройства. В заключении Э. ссылается на то, что в переписке отсутствует служебное сообщение об удалении каких-то сообщений в чате, делает вывод о том, что сообщения не удалялись. При этом, в разных версиях приложения Вотсап для разных устройств, если пользователь удаляет у себя какое-то сообщение, служебное сообщение «Данное сообщение удалено» тоже можно удалить. Отвечая на вопрос о признаках фальсификации, некорректный вопрос задан Э., это не вопрос технического Э.. Э. не может дать ответ на указанный вопрос, это не входит в его компетенцию. Э. ФИО14 указал, что скриншоты экрана имеют явные признаки редактирования. Законодательно не закреплено, что такое скриншот. Это снимок экрана. Человек может фиксировать весь экран, часть экрана (какой-то фрагмент). Следовательно, нельзя говорить о том, что было редактирование. Сфотографировать экран телефона без служебной строки невозможно. Можно сделать фото экрана со служебной строкой, а потом её удалить. Существуют приложения для создания фейковых Вотсап переписок. Можно занести туда отправителя, получателя и составить фиктивную переписку. Некоторые нотариусы не заходят сами в приложение в Вотсап, когда удостоверяют переписку. Лицо, обратившееся к нотариусу, просто делает скриншот экрана и отправляет нотариусу фото. 

Также в С. заседании дата по ходатайству представителя ответчиков Варлаковой А.В. в качестве свидетеля допрошен ФИО17, который суду показал, что он является сожителем матери ФИО3 В октябре 2022 года он приехал с работы к себе домой, к ним в гости приехал ФИО2 с супругой ФИО3 и дочерью К.. В процессе разговора зашел разговор о том, что ФИО2 и Л. подарили квартиру своей дочери К.. Потом был разговор о том, что эту квартиру нужно продать и купить квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что о заключенном дата договоре дарения квартиры истец ФИО2 узнал ранее даты обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов (исковое заявление поступило в суд дата).

Так, представленная суду переписка (голосовые аудиофайлы) между истцом и ответчиком ФИО3 не содержат информации о том, что на момент разговора – дата истец знал о заключенном дата договоре дарения квартиры.

Факт направления и получения истцом копии оспариваемого договора курьерской службой доставки СДЭК также не нашел своего подтверждения в С. заседании.

Судом тщательно проверен довод представителя ответчика ФИО3 о направлении истцу сообщения с текстом договора дарения дата посредством использования мессенджера WhatsApp. 

Доказательств, неопровержимо подтверждающих тот факт, что истец был уведомлен о совершении договора дарения дата суду стороной ответчика не представлено. Самого факта направления истцу письма, сообщения, содержащего сведения о заключенном дата договоре, недостаточно, необходимо, чтобы получатель получил и прочел соответствующее письмо, сообщение. Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

К показаниями допрошенного в С. заседании свидетеля ФИО17 в той части, что в октябре 2022 года он был свидетелем разговора о том, что ФИО2 и Л. подарили квартиру своей дочери К., суд относится критически, поскольтку его показания в указанной части опровергаются документами, представленными в материалы дела. А именно, содержанием аудиофайлов разговора между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, имевшего место дата.

Судом учитывается также то обстоятельство, что до июня 2024 г. истец проживал в спорной квартире, зарегистрирован в жилом помещении по адресу: г. Березовский, ул. театральная, 

<

адрес>, на дату рассмотрения дела. Обратился в суд с требованием о разделе спорного жилого помещения дата.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что о совершении ответчиком ФИО3 оспариваемой сделки истец узнал после предъявления в Березовский городской суд Свердловской области искового заявления о разделе общего имущества супругов (дело №), то есть после дата.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 по причине пропуска им срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры от дата.

В связи с признанием судом договора дарения квартиры от дата недействительным подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно, спорная квартира по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> подлежит возвращению в собственность ФИО3, право собственности ФИО4 на указанную квартиру подлежит прекращению.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.20116 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №), регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Требование о признании спорного жилого помещения совместно нажитым в период брака истца и ответчика ФИО3 имуществом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, дата года рождения (паспорт № выдан дата), удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, дата года рождения, в отношении жилого помещения – квартиры площадью 78,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4, дата года рождения (паспорт № выдан дата), на квартиру площадью 78,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №), и признании права собственности ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), на квартиру площадью 78,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в С. коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова