Дело №2-518-2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Картышовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 и ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с иском к к ФИО15 и ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №, под управлением ФИО16 собственником автомобиля является ООО «Авто-ПЭК», автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО17 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО18 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО19, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз», при обращении в страховую компанию виновника ему были выплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО. Однако данных денежных средств на восстановление автомобиля не хватило, согласно экспертного исследования проведенного специалистом ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков- 

<

данные изъяты> рублей, таким образом стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рулей, убытки причиненные в результате ДТП-

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы (-

<

данные изъяты> рублей), выплаченных страховой компанией и реальным ущербом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные ей расходы на независимую оценку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за юридические услуги представителя, а также расходов на государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседания не явились просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее заявленные требования поддержали. 

Ответчики ФИО21 и представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ранее ответчик ФИО22 не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку состоял с ООО «Авто-ПЭК», собственником автомобиля в трудовых отношениях. 

Представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК» направил в суд письменный отзыв, указав в нем о несогласии с заявленными требованиями, указав, что истец не соблюдал досудебный порядок, а также полагал, что за причиненный ущерб должна произвести оплату страховая компания. 

Изучив материалы дела в их совокупности, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в суде доказательствами ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №, под управлением ФИО23., собственником автомобиля является ООО «Авто-ПЭК», автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО24 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО25

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО26 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» потерпевшего ФИО27 ему была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из лимита предусмотренного законодательством. 

Согласно заключения №№ от 

<

данные изъяты> года восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку его стоимость в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей, таким образом убытки от ДТП составляют 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), а убытки подлежащие взысканию с ответчика 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), что является разницей, между страховой выплатой и реальным ущербом.

Однако требования истца, предъявленные к ответчику ФИО28 о взыскании с него денежных средств, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности владел ООО «Авто-ПЕК» с которым ответчик по делу, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО29 состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании причиненного истцу ФИО30. ущерба именно с ответчика ООО «Авто-ПЭК» отказывая в требованиях истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО31

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ООО «Авто-ПЭК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении в суд, поскольку в данном случае досудебный порядок не предусмотрен. 

Истец обратился за страховой выплатой в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховой компанией денежные средства были выплачены в полном объеме с учетом лимита по ОСАГо в сумме 400 000 рублей, данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела, выплата истцу страхового возмещения не лишает его возможности для обращения к ответчику с заявлением о возмещении действительного ущерба причиненного его транспортному средству в результате ДТП. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО32 просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены договором и платежными документами, заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части. 

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-ПЭК» в пользу истца ФИО33 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО34 и ООО «Авто-ПЭК» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-ПЭК» в пользу ФИО35 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 04.07.2025 года.

Судья Н.А. Орехова