Дело № 2-210/2025 (2-5669/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-006295-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в результате ДТП, произошедшего 

<

 Дата > по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.н. №, были причинены повреждения автомобилю истца - 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.н. №. Выплаченное страховое возмещение составило максимально возможную страховую сумму - 400000 руб., вместе с тем, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Истец полагает, что возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу положений ст. ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязано лицо, виновное в причинении ущерба.

Уточнив заявленные требования в части размера причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.н. №, в размере 1 100 000, руб. Указал, что ремонт осуществлен своими силами, фактическая стоимость восстановительного ремонта на дату его завершения – 

<

 Дата > составила 1 500 000 руб., 400 000 руб. из которых возмещены страховой компанией, соответственно, оставшаяся сумма подлежит компенсации виновным в ДТП лицом – ответчиком ФИО2

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за проведение автоэкспертизы в размере 6000 руб.; почтовые расходы в размере 557,09 руб., уплаченную госпошлину в размере 17960,50 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, указали, что, по мнению стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта существенно ниже.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, представители САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 

<

 Дата > в 20 часов 13 минут на 

<

 адрес >, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, находящимся в его собственности, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з. № под управлением ФИО5 (собственник ФИО7). После удара автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >» г.р.з. № вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, под управлением истца ФИО1, являющегося также собственником ТС. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. 

Факт принадлежности транспортных средств сторонам подтверждается свидетельства о регистрации ТС, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда (л.д. 101-103). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстах» по полису ОСАГО №. 

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 Дата >, сведений о ДТП от 

<

 Дата >, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП водитель ФИО2, управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, на законных основаниях, так как был вписан в полис ОСАГО. 

Факт причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Фольксваген», нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспаривался. 

<

 Дата > истцом ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении в САО «ВСК» с предоставлением всех необходимых документов по страховому случаю, а также предоставлен автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, на осмотр (л.д.87).

В акте осмотра ТС №, датированном 

<

 Дата >, зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца (л.д. 93-94). Установлено, что повреждения соответствуют заявленному ДТП. 

<

 Дата > между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Страховщик признал событие страховым случаем. Размер страхового возмещения определен в пределах лимита ответственности, установленного Законом Об ОСАГО, - в размере 400000 руб., с учетом требований Методических рекомендаций, установленных Центральным банком РФ.

Страховая выплата перечислена на счет ФИО1 на основании платежного поручения № от 

<

 Дата >.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» исполнило субрагационные требования САО «ВСК» на сумму 400000 руб.(страховое возмещение, выплаченное ФИО1) и СПАО «Ингосстрах» - на сумму 44000 руб. и 256000 руб.(страховое возмещение, выплаченное ФИО5)

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещений убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ- исправления таких повреждений подобного имущества. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, составляющего часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не оплаченного страховой компанией, в размере 1952100 руб., ФИО1 указал, что принадлежащий ему автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата > по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. №. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 ответчиком ФИО2, данный факт не оспаривался ответчиком.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от 

<

 Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 2 352 100 руб. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было восстановлено им по состоянию на 29.08.22024.

По ходатайству стороны ответчика, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта в представленном заключении значительно завышена, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения ООО «Декорум» № от 

<

 Дата > следует, что дефектов эксплуатации аварийного характера, не относящихся к заявленному событию не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица в результате дорожно - транспортного происшествия 

<

 Дата > в рамках ОСАГО согласно требованиям Положений Банка России от 

<

 Дата > № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 1 726 600,00 руб., с учетом износа – 1 389 400 руб. На дату окончания ремонтных работ ТС - 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта составила 2486 500 руб., кроме того, экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля - 49000, 00 руб. 

Исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, страховая компания надлежащим образом выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой. При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно заключению ООО «Декорум» рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП 

<

 Дата > составила 2086571,00 руб., что не ниже расходов на восстановительный ремонт: без учета износа – 1 726 600,00 руб., с учетом износа – 1 389 400 руб. При составлении акта осмотра от 

<

 Дата >, определении и выплате страхового возмещения выплате полная гибель транспортного средства не установлена.

С выводами эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС суд согласиться не может, поскольку использованные экспертом при сравнении величины «рыночная стоимость» и «стоимость восстановительного ремонта» относятся к различным временным промежуткам, рыночная стоимость определена на дату ДТП, стоимость ремонта на дату его фактического завершения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., являющегося надлежащим, разница между фактическим ущербом составила 2135500 руб. (2486500 (стоимость восстановительного ремонта)+49000(УТС)-400 000, 00).

После проведения экспертного исследования истец уточнил требования в части размера причиненного ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.н.№, в размере 1 100 000, руб. Указал, что ремонт осуществлен своими силами, фактическая стоимость восстановительного ремонта на дату его завершения 

<

 Дата > составила 1 500 000 руб., 400000 руб. из которых возмещены страховой компанией, соответственно, оставшаяся сумма в размере 1100 000 подлежит компенсации виновным в ДТП лицом.

При этом, ответчиком не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.н.№ и имелся свободный и достаточный рынок более дешевых запасных частей, или бывших в употреблении запасных частей, которые истец мог бы приобрести для восстановления автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» ФИО10 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта более эффективным и точным является метод сравнения, который в том числе использовался в ходе проведения экспертизы.

Доказательств об ином, меньшем размере убытков, суду не представлено; напротив, имеющиеся экспертные заключения опровергают доводы ответчиков о существенном завышении размера ущерба, причиненного автомобилю истца и наличию возможности восстановления автомобиля за меньшую стоимость. 

В ходе рассмотрения настоящего дела размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, обоснованность которого ответчиками не опровергнута, и снижен истцом с учетом собственных трудозатрат, что является правом истца.

Иных доводов, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчики не привели. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

 Дата > составляет без учета износа - 1 389 400 руб., страховой компанией истице выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., ограничившись пределами исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 1100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понёс расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (Заключение № ООО РАО «Оценка-Экспертиза» от 

<

 Дата >) в размере 6 000,00 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 

<

 Дата >, актом выполненных работ

Помимо этого истцом понесены почтовые расходы в размере 557,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1796,50 руб., в подтверждение представлены платежные документы. 

С учетом уменьшения суммы завяленных требований, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4260,00 руб. подлежит возврату истцу на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 13700 руб.

Кроме того, согласно счету № от 

<

 Дата > за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Декорум», оплата которой была возложена на ответчика, с ФИО2 необходимо в качестве судебных издержек взыскать доплату в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба 1 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 557,09 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Декорум» стоимость проведения судебной авто-технической экспертизы, в неоплаченной части, в размере 10000 руб.(счет № от 

<

 Дата >).

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в размере 4260,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.

Судья Г.В. Милько