Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 11 декабря 2017 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В., помощников прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 87 и ордер № 14 от 27 сентября 2017 года,

представителей потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Селищинское» - ФИО4, Свидетель №2,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 00.00.00. рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

01 июня 2017 года Краснослободским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, 01 декабря 2017 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с отбытием наказания,

по настоящему делу на основании статей 90, 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося; 11 июля 2017 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Около 22 часов 00 минут 01 июля 2017 года у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения, находящегося около дома 8 по ул. Октябрьская, с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия, автомобиля марки ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Селищинское». Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 10 минут 01 июля 2017 года, ФИО2, находясь около указанного дома, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он не имеет права управлять данным транспортным средством, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл переднюю левую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель и совершил его угон, проехав на нем до участка автодороги расположенного около дома 10 по ул. Октябрьская, с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, оспорив наличие умысла на угон автомобиля. При этом показал, что в начале июня 2017 года к нему обратился работник ООО «Селищинское» Свидетель №4 с просьбой отремонтировать его служебный автомобиль ИЖ, он согласился, так как ранее неоднократно ремонтировал его. Свидетель №4 на буксире доставил к его дому данный автомобиль, он осмотрел его и сказал, какие нужны запчасти - необходимо было менять карданный вал и задний мост. Свидетель №4 оставил ему ключи, разрешения передвигаться на автомобиле он ему не давал, но и запретов не высказывал. Данный вопрос они не обсуждали. Примерно в середине июня он заказал карданный вал, когда его привезли, установил на автомобиль. Ближе к 20 июня 2017 года он позвонил Свидетель №4, сказал, что карданный вал на машину установлен, при этом не давал ему гарантии, что машина будет передвигаться, потому что нужно было менять еще корпус заднего моста, которого в магазинах в наличии не было. Сам он на автомобиле после замены карданного вала не ездил, хотя ключи у него были. Свидетель №4 приехал к нему, завел автомобиль, уехал. Минут через 10 пригнал автомобиль обратно, сказав, что оставляет его для дальнейшего ремонта, указав на необходимость заказа корпуса заднего моста. Свидетель №4 поинтересовался будет ли ездить автомобиль, если поменять корпус заднего моста. Он (ФИО2) сообщил ему, что в дальнейшем проблем не возникнет, поскольку это последняя деталь, которую необходимо заменить. Свидетель №4 согласился. Он (ФИО2) попросил оставить ему ключи для проверки автомобиля после окончания ремонта, чтобы Свидетель №4 не приезжал зря, поскольку живет от с. Селищи в 10 км. Свидетель №4 отдал ключи молча, что он (ФИО2) расценил как согласие на проверку работы автомобиля, в том числе путем передвижения на нем. Ранее при ремонте данного автомобиля он самостоятельно привозил его Свидетель №4 на работу, претензий ему не высказывалось. После этого он заказал корпус заднего моста и четыре стремянки для крепления моста, отдав ему предоплату в сумме 2000 рублей, которые оставил Свидетель №4 

Стремянки доставили раньше, он приступил к ремонту автомобиля, через 3-4 дня привезли корпус моста. 01 июля 2017 года ближе к вечеру он, установив стремянки, проехал от своего дома 

<

адрес> до центра села 200-250 метров, чтобы проверить, как машина поведет себя при подъеме на гору. Даже без установки нового заднего моста было бы ясно стоит его менять или нет. Проверить качество работы ходовой части путем поднятия автомобиля на домкрате невозможно, нужно проехать. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как выпил в ходе ремонта бутылку пива. При этом он думал, что документы на автомобиль лежат в бардачке, как во всех колхозных автомобилях, о том, что страховка закончилась он не знал. На площади около клуба он встретил знакомых, возле которых остановил автомобиль, вышел и пообщался 10 минут. После этого предложил Свидетель №3 составить ему компанию, пока он будет отгонять автомобиль домой. Свидетель №3 согласился, сел на пассажирское сиденье, он за руль. Отъехав от центра села 50-70 метров, на автомобиле разболтались стремянки, вылетела крестовина, машина остановилась, передвигаться дальше своим ходом не могла. Он с Свидетель №3 толкнули автомобиль с горки, он поехал. ФИО2 сел за руль. Не доезжая 30-40 метров до дома ФИО5 произошло ДТП.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании указал на нарушение его прав при написании явки с повинной, так как она подана им без консультации с адвокатом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, в частности разъяснялось ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Неподтвержденные подсудимым показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации влекут признание их недопустим доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Явка с повинной от 02 июля 2017 г. (л.д. 6-7) заявлена стороной обвинения в качестве доказательства. Однако суду не представлено доказательств реального обеспечения ФИО2 возможностью пользоваться услугами адвоката в ходе обращения с явкой с повинной. В связи с чем, указанный протокол явки с повинной суд признается недопустимым доказательством и не учитывает при принятии решения о доказанности вины в совершении преступления.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), она полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Селищинское» ФИО4 показала, что автомобиль марки ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Селищинское», согласно указанию руководителя он закреплен за зоотехником ФИО6, который использует его в работе. Категорически запрещено без получения разрешения руководства ООО передавать транспортные средства для каких-либо целей, в том числе для передвижения, лицам, не являющихся работниками ООО «Селищинское». 18 июля 2017 года от заместителя директора по безопасности ООО «Селищинское» Свидетель №2 ей стало известно, что 01 июля 2017 года после 22 часов ФИО2, которому данный автомобиль был передан ФИО6 для ремонта, передвигался на нем по с. Селищи без разрешения последнего. Правом заявить гражданский иск воспользоваться не пожелала.

Представитель потерпевшего ООО «Селищинское» Свидетель №2 в судебном заседании показал, что автомобиль марки ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Селищинское», находится в пользовании зоотехника ФИО6 Утром 02 июля 2017 года он от работников ООО узнал, что поздним вечером 01 июля 2017 г. ФИО2 без разрешения владельца указанного автомобиля ездил на нем по с. Селищи, где совершил дорожно-транспортное происшествие. Свидетель №4 ему пояснил, что отогнал данный автомобиль к дому ФИО2 в с. Селищи для ремонта карданного вала и заднего моста, ездить на нем не разрешал. В ООО «Селищинское» запрещено передавать транспортные средства для управления лицам, не имеющим отношение к обществу. Никаких действий по возмещению вреда ФИО2 не предпринималось. Правом заявить гражданский иск воспользоваться не пожелал. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что он работает зоотехником в ООО «Селищинское», за ним закреплен автомобиль марки ИЖ-27175-037 государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет только он, а также проводит его техническое обслуживание. Примерно 04 июня 2017 года около 16 часов 30 минут, он ехал по с. Селищи Краснослободского района, по пути автомобиль сломался - вылетела крестовина и разорвало уши карданного вала у заднего редуктора. Он знал, что ФИО2, проживающий в с. Селищи, занимается ремонтом транспортных средств, к нему он ранее обращался с просьбой отремонтировать ИЖ. При этом он каждый раз сам забирал автомобиль после ремонта. Получив согласие ФИО2 на ремонт ИЖ, он отбуксировал автомобиль до его дома. В связи с тем, что запчастей не было, их пришлось заказывать. Оставляя автомобиль на ремонт, он передал ключи он него ФИО2, чтобы он смог его открыть и завести для проверки работоспособности автомобиля. Разрешения передвигаться на автомобиле он ФИО2 не давал. В середине июня 2017 г. он приезжал к ФИО2, который ему сообщил, что поменял карданный вал. Проехав на автомобиле 250 - 300 метров, он понял, что на автомобиле ездить технически невозможно, поэтому вернул его ФИО2 с просьбой заказать стремянки, задний мост и установить их. После установки стремянок необходимости передвигаться на автомобиле до установки нового моста необходимости у ФИО2 не было, так как автомобиль был в неисправном состоянии и ему были заказаны работы по замене всех деталей - карданного вала, стремянок, заднего моста. Качество ремонта можно было проверить путем поднятия автомобиля на домкрате. Передвигаться на автомобиле он ФИО2 не разрешал, документы на него он не оставлял, так как является материально ответственным лицом за данный автомобиль, да и страховка в середине июня 2017 г. закончилась. 02 июля 2017 года около 02 часов 00 минут, ему позвонил управляющий ООО «Селищинское» ФИО7 и сообщил о том, что закрепленный за ним автомобиль попал в ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел сотрудников полиции, а также автомобиль и мотоцикл. 

В судебном заседании не нашел подтверждения довод ФИО2 об оказании незаконного воздействия со стороны дознавателя ММО МВД России «Краснослободский» Свидетель №8 на свидетеля Свидетель №4 Данный факт опровергли как свидетель Свидетель №4, так и дознаватель Свидетель №8

Свидетель Свидетель №6 показала, что ее муж ФИО2 занимается ремонтом автомобилей. В начале июня 2017 года работник ООО «Селищинское» Свидетель №4 пригнал к ее дому на ремонт автомобиль синего цвета. При этом они не обсуждали можно ли ее мужу передвигаться на автомобиле, в том числе в целях проверки качества ремонта. 01 июля 2017 года ее муж в вечернее время сказал, что поедет на автомобиле в гору, чтобы проверить его состояние. Около 22 часов 30 минут она услышала удар, выбежала на улицу, где увидела ДТП с участием мотоцикла и автомобиля синего цвета, которым управлял ее муж. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что слышал в начале июня 2017 г. разговор ФИО2 и Свидетель №4 при передаче для ремонта автомобиля ИЖ. Запретов на управление данным транспортным средством Свидетель №4 ФИО2 не высказывал.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, рассказал, что 01 июля 2017 года в вечернее время он вместе с друзьями находился около клуба в с. Селищи Краснослободского района. Примерно в 22 часа 15 минут к клубу подъехал автомобиль синего цвета марки ИЖ-27175-037 государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО5. Он постоял с ними немного, ФИО2 предложил ему проехать на данном автомобиле. Он согласился, сел на пассажирское сиденье, ФИО2 - за руль указанного автомобиля, завел его и с пробуксовкой поехал в сторону школы с. Селищи. Проехав немного дальше школы, автомобиль сломался. Осмотрев автомобиль, они увидели, что сломался карданный вал, он предложил позвонить другу, для того что бы отбуксировать автомобиль к дому ФИО2, однако тот не согласился и предложил толкнуть автомобиль. Что они и сделали - дотолкали автомобиль до горки, после чего он сел на пассажирское сиденье, а ФИО2 - на водительское, автомобиль начал катиться с горы. В этот момент автомобиль заведен не был. После того, как они на автомобиле спустились в горки, произошло ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что01 июля 2017 года около 22 часов 15 минут он на принадлежащем ему мотоцикле марки Юпитер-3 приезжал к клубу в с. Селищи. Около клуба среди других парней, находился ФИО5, который разговаривал с Свидетель №3, пил пиво, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО5 с Свидетель №3 сели в ИЖ синего цвета, принадлежащий ООО «Селищинское» и уехали. ФИО5 был за рулем. Он (Свидетель №7) на своем мотоцикле поехал к дому ФИО8 Около 22 часов 30 минут он с ФИО8 и ФИО9, проезжая около дома 10 по ул. Октябрьская с. Селищи на подъеме в гору, двигаясь по правой стороне, увидел, что на него с выключенными фарами едет указанный автомобиль ИЖ. Пытаясь избежать столкновения, он стал съезжать на правую обочину, однако произошло ДТП, в результате которого мотоцикл и все его пассажиры упали. Он увидел, как из автомобиля с водительской стороны вышел ФИО5 и убежал в неизвестном направлении, а с пассажирской стороны вышел Свидетель №3, который подбежал к ним и начал помогать девушкам. После этого кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 114-117), данных в ходе предварительного расследования следует, что 01 июля 2017 года она находилась в с. Селищи, Краснослободского района у бабушки и дедушки, откуда примерно в 22 часа 25 минут совместно с ФИО9 и Свидетель №7 на его мотоцикле поехали в сторону клуба. Проезжая около 

<

...> по правой стороне автодороги примерно в 22 часа 30 минут мотоцикл совершил столкновение с автомобилем. Кто был за рулем автомобиля она не видела. 

Показания представителей потерпевшего, свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2017 года с фототаблицей, на участке местности, расположенном в 3 метрах от дома 7 и в 15 метрах от дома 

<

адрес>, обнаружены следы протектора и автомобиль ИЖ 27175-037 (л.д. 9-12).

Автомобиль марки (модели) ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего бампера, левой правой фары, переднего левого крыла, левой части кузова, задней части кузова, глушителя, карданного вала (признан вещественным доказательством и осмотрен постановлениями от 11 июля 2017 г., л.д. 99-103).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 13 УЕ 888813 собственником автомобиля марки (модели) ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак № является ООО «Селищинское» (л.д. 80, устав, свидетельства ЕГРЮЛ, ИНН - л.д. 11-78). Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0377101034 период страхования транспортного средства с 16 июня 2016 г. по 15 июня 2016 г. (л.д. 79).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он примерно в 22 часа 10 минут 00.00.00., находясь около дома 

<

адрес> неправомерно завладел автомобилем ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Селищинское», и поехал на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом под неправомерным завладением суд понимает незаконное фактическое владение лицом транспортным средством, без согласия собственника (законного владельца), которое выражается во временной реализации возможности незаконного владельца определять место нахождения автомобиля, использовать транспортное средство в личных интересах без цели хищения. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения признается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Довод ФИО2 об отсутствии умысла на угон суд расценивает в качестве избранного им способа защиты. Он не нашел подтверждения в судебном заседании. 

Так, по утверждению ФИО2, Свидетель №4 оставив ему ключи от автомобиля ИЖ, не высказывал запрета передвигаться на нем, а поездка 01 июля 2017 г. до клуба с. Селищи совершена им в целях проверки качества проведенного ремонта и необходимости его продолжения. 

Указанное опровергается показаниями Свидетель №4, который сообщил, что передвигаться на автомобиле он ФИО2 не разрешал, документы на него не оставлял, так как является материально ответственным лицом за данный автомобиль, к тому же страховка в середине июня 2017 г. закончилась. Ключи от автомобиля он оставлял для того, чтобы ФИО2 мог открыть его и завести для проверки работоспособности путем поднятия на домкрате. Обратил внимание на то, что заказывал ФИО2 ремонт карданного вала, стремянок, заднего моста. Необходимости ездить на автомобиле до завершения замены всех оговоренных комплектующих не было, так как он оставался в неисправном состоянии.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО2 стороной защиты не представлено. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №1 показания Свидетель №4 не опровергли.

Не основан на законе довод адвоката о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. уже привлечен к административной ответственности за противоправные действия, совершенные 01 июля 2017 г., связанные с управлением транспортным средством ИЖ, государственный регистрационный знак №, в связи с чем подлежит оправданию по ст. 166 УК Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию за то, что он 01 июля 2017 г. в 22 часа 15 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем ИЖ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективная сторона угона (части первой статьи 166 УК Российской Федерации) выражается в действии: неправомерном завладении транспортным средством.

Учитывая разные признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления и преступления, оснований согласится с мнением адвоката не имеется.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО2 в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 153). 

При таких обстоятельствах ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет молодой возраст, женат, имеет место регистрации и постоянное место жительства (л.д. 154), где характеризуется положительно, ранее судим за совершение преступления средней тяжести против собственности, по месту отбывания наказания Краснослободским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется положительно, в ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» на учете у врачей нарколога, психиатра, дерматовенеролога, онколога не состоит (л.д. 153), в судебном заседании пояснил, что он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Положительная характеристика с места жительства и с места отбывания наказания по приговору Краснослободского районного суда от 01 июня 2017 г. учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 не трудоустроен, совершил настоящее преступление средней тяжести против собственности в период отбытия наказания за совершение преступления этого же вида, за которое осужден приговором Краснослободского районного суда от 01 июня 2017 г., привлекался к административной ответственности (л.д. 133, 146 - 151).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации не установлено. Судимость по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 года в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК Российской Федерации рецидива не образует.

ФИО2 сообщено о том, что настоящее деяние совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд не может ухудшить положение подсудимого и признать данное обстоятельство отягчающим в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ему не вменяется прокурором, на наличие данного отягчающего обстоятельства не указывает государственный обвинитель при поддержании обвинения в суде. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает наличие среди них исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 15 УК Российской Федерации. Санкция части первой статьи 166 УК Российской Федерации не устанавливает нижнего предела наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, в связи с чем суд не обсуждает возможность применения статьи 64 УК Российской Федерации.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (часть четвертая статьи 74 УК Российской Федерации).

Руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, степени общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО2 и о его поведении во время испытательного срока, суд считаетвозможным приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 01 июня 2017 г. исполнить самостоятельно.

Рассматривая вопрос о назначении уголовного наказания, суд обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственную реализацию собственником своих прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, личности ФИО2, его материального и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК Российской Федерации. По этим же основаниям, а также в силу применения ст. 73 УК Российской Федерации оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, стимулирует ФИО2 на правопослушное поведение, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации (достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений). 

При этом с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, необходимо возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. По мнению суда данные обязанности будут способствовать исправлению ФИО2

Начало испытательного срока ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно меру процессуального принуждения - в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения по вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденногоФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО2 на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки (модель) ИЖ 27175-037 государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории ОП №11 ММО МВД России «Краснослободский» - передать собственнику ООО «Селищинское» в лице законного представителя Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Антонова