Уголовное дело № 1-142/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю., 

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Клиновой Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** (личные данные), несудимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

** около 19 часов ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) и незаконное изготовление наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), находясь в огороде, расположенном в 100 метрах к юго-востоку от дачного дома № по ул. *** г. Нерчинска Забайкальского края, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно приобрел *-* наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 592 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером для данного наркотического средства. 

В это же время незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 592 г ФИО1 перенес в дачный дом, расположенный по указанному адресу, где умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта незаконно хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного с 08 часов 15 минут до 09 часов 25 минут **.

Продолжая свои преступные действия, ** около 21 часа ФИО1, имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства, находясь в дачном доме, расположенном по указанному адресу, из ранее незаконно приобретенной массы наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 592 г умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, известным ему способом изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,72 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 592 г и незаконно изготовленное наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,72 г ФИО1 с 21 часа **, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил в дачном доме по указанному адресу до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, произведенного с 08 часов 15 минут до 09 часов 25 минут **. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, суду показал, что - ** в 7 часов вечера находился в доме № по улице *** двое суток не спал, поэтому решил набрать наркотическое средство - коноплю, для чего на дачном участке нарвал ее в пакет, принес на дачу, а через 2 часа изготовил наркотическое средство, которое употребил вечером. Оставшееся наркотическое средство оставил на утро. В 6-м часу утра приехали сотрудники полиции, среди которых присутствовал следователь из г. Краснокаменска. Оставив с ним двух сотрудников из Нерчинского ОМВД, они поехали к Ш., провели у него обыск, а затем со Ш. приехали на дачу. Его спрашивали, имеются ли у него наркотические или взрывчатые вещества, он был сонным, поэтому ответил, что нет. В присутствии понятых и с его участием сотрудники полиции г. Краснокаменска и сотрудники Нерчинского ОМВД провели обыск в доме, где изъяли принадлежащие ему миску, тряпку и бумажный сверток, а затем на чердаке дома, где нашли и изъяли пакет черного цвета с «анашой». Ш. наверх не поднимался, поскольку был на костылях, присутствовали ли понятые при обыске на чердаке, сказать не может, поскольку помнит только сотрудников полиции. Постановление о производстве обыска ему не предъявлялось, однако опечатывалось все в его присутствии.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (л.д. 89-92). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании суду показала, что в январе-феврале 2017 года ее и С. пригласили для участия в качестве понятых, поскольку они проходили производственную практику в ОМВД России по Нерчинскому району. Когда приехали в район дач *** г. Нерчинска, сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, затем произвели обыск территории, самого дома и чердака, в ходе которого в доме были найдены газетный сверток с сухими листьями конопли темно-зеленого цвета, которую она определила по запаху, на чердаке – черный пакет с сухой коноплей заполненный менее половины, эмалированная миска, тряпки. Все обнаруженное было упаковано в полиэтиленовые пакеты, они расписались на бирках. Обыск в доме производился в присутствии хозяина дачи Ш. и ФИО1, которым предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, на что ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. Ш. был в наручниках и на чердак не поднимался, поднимался ФИО1 на чердак или нет, она не помнит, точно помнит, что поднимались двое сотрудников полиции и она. Пакет был обнаружен за каким-то предметом недалеко от входа, точнее она не помнит. После обнаружения наркотиков ФИО1 пояснил, что приобрел их для собственного употребления. Протокол обыска был составлен в зимовье. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П., данным ею в ходе предварительного следствия, в качестве понятой при обыске она присутствовала в феврале 2017 года, обыск проводился утром. Адреса дома она не помнит, подъехали туда они на трех машинах, в одной из которых находился хозяин дачи в наручниках. Из дома к ним вышел мужчина, представившийся ФИО1. Сотрудники полиции представились, разъяснили ей и С. права и обязанности понятых, а также предложили мужчине в наручниках и ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие, взрывчатые вещества, имущество, добытое преступным путем, а также иные вещи, запрещенные в гражданском обороте. Те пояснили, что у них ничего нет. После чего сотрудники приступили к обыску: в доме и на чердаке обнаружили и изъяли наркотические средства, эмалированную чашку, кусок ткани, где именно все это нашли, она не помнит. Мужчина в наручниках пояснил, что все найденное ему не принадлежит, ФИО1 сказал, что нарвал коноплю около дачи, хранил для личного употребления. Изъятое было упаковано в пакеты, края которых обвязаны нитью, на нить приклеены листки бумаги с пояснительными надписями и печатями, на которых все расписались, составлен протокол (л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила в полном объеме.

Свидетель С. суду показала, что часто участвует в следственных действиях в качестве понятой, так как проходила практику в кинологической службе ОМВД России по Нерчинскому району. При обыске дачном кооперативе ДСУ вторым понятым была П., также проходившая практику в полиции. Наркотики изымались на чердаке и в самом доме. На чердаке наркотики изымались в их присутствии, поднимались туда по лестнице по инициативе сотрудника полиции, поднимался ли на чердак подсудимый – она не помнит, в доме обыск производился в присутствии мужчины в наручниках, был ли там подсудимый, она также не помнит. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, в феврале 2017 года ее пригласили для участия в качестве понятой при проведении обыска в жилище в дачном кооперативе ДСУ г. Нерчинска. Второй понятой была П., они на трех машинах совместно с сотрудниками приехали к дому, из одной машины вывели мужчину в наручниках, как она поняла - хозяина дачи. Из дома вышел еще один мужчина, представился ФИО1. Сотрудники полиции представились ему, пояснили всем присутствующим, что ищут предметы и вещества, добытые преступным путем. Ей и П. разъяснили права и обязанности понятых, перед началом обыска мужчине в наручниках и ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они ответили отказом. После чего все вошли во двор, и сотрудники приступили к обыску. В жилом доме было обнаружены и изъяты наркотические средства, на чердаке - эмалированная чашка, кусок ткани, еще что-то, она не помнит. Все изъятое упаковано в пакеты, края которых обвязаны нитью, приклеены листки бумаги с пояснительными надписями и печатями, на них все расписались, замечаний ни у кого не было. На вопрос сотрудников полиции, ФИО1 сказал, что все изъятое принадлежит ему, а коноплю он нарвал и хранил для личного употребления в поле около дачи, а не для продажи (л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, пояснив, что многое забыла, так как прошло много времени.

Допрошенный свидетель Г. суду показал, что по поручению следователя Е.а сотрудниками ОМОНа, им, самим Е., при содействии сотрудников Нерчинского ОМВД, в присутствии хозяина дачи Ш., ФИО1, проживавшего в доме, и понятых, которым были разъяснены права и обязанности, в холодное время года около 10-11 часов утра производился обыск. ФИО1 находился на дачном участке, сказал, что проживает там, охраняет территорию. Перед проведением обыска всем присутствующим было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. В ходе обыска в присутствии Ш. и ФИО1 в жилом помещении была обнаружена трава, о которой ФИО1 пояснил, что она принадлежит ему, нарвал ее около речки. На крыше также обнаружено наркотическое вещество. Все изъятое в ходе обыска было привезено в Краснокаменск и передано ФИО2. О том, что понятые на тот момент проходили практику в ОМВД, ему известно не было. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г. в части даты проведения обыска, данным им в ходе предварительного следствия, обыск проводился в феврале 2017 года.

Допрошенный свидетель Ш. суду показал, что ** или ** в принадлежащей ему даче проводился обыск, в то время там проживал ФИО1, при котором присутствовали два сотрудника ОМВД по Нерчинскому району, два сотрудника полиции из г. Краснокаменска и две понятые – девушки. Искали при ФИО1, так как сам он был на костылях, передвигался с трудом, на чердак не поднимался. В ходе обыска обнаружили тарелку, пакетик целлофановый с табаком, ФИО1 пояснил, что нарвал где-то около дачи, принадлежит ему, это было при понятых. Он не знал, что ФИО1 употребляет наркотические средства, на его даче он сторожил и занимался строительством. Он видел, как сотрудники поднимались на чердак, видел изъятые предметы, ему их предъявляли. Постановление о проведении обыска ему предъявлялось, однако он его не читал. Обыск в доме начали проводить при нем, затем он вышел на улицу, чтобы не мешать, позже его пригласили, предъявили обнаруженные предметы и пакет с наркотическим веществом. Понятые присутствовали при обыске в доме. На чердак они и ФИО1 не поднимались. Протокол обыска был зачитан ему вслух, копию он н получал.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд не принимает утверждение свидетеля Ш. о том, что понятые С. и П., а также ФИО1 не присутствовали на чердаке дома в момент проведения там обыска, поскольку оно опровергается пояснениями подсудимого ФИО1 об участии в обыске на чердаке, а также показаниям самих С. и П. о том, что они поднимались на чердак.

Доводы свидетеля Ш. о том, что протокол обыска ему не вручался, суд также не принимает, так как в протоколе обыска от ** имеется подпись Ш. о том, что копию протокола он получил, замечания и дополнения об уточнении протокола от него не последовали. Кроме того, суд принимает во внимание, что в течение длительного времени с момента проведения обыска (с **) свидетель Ш. имел возможность неоднократно обратиться с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции, по его мнению, нарушивших его права, однако этой возможностью он не воспользовался.

Более детальные показания свидетелей П. и С. в ходе судебного следствия, нежели при допросах при проведении предварительного расследования свидетельствуют о более подробном выяснении и уточнении деталей, а также иной постановке вопросов лицами, ведущими допрос, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия свидетели были допрошены спустя длительное время после проведения обыска, поэтому детальность их показаний зависела как от индивидуальных особенностей личности свидетелей, так и от тщательности проведения допроса. 

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели были допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий. 

Доводы защитника о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве обыска, были заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку являлись практикантами ОМВД России по Нерчинскому району, суд отвергает и считает предположительными, поскольку данных о прохождении ими производственной практики на момент участия их в качестве понятых при обыске, а, следовательно, заинтересованности в исходе дела, помимо показаний самих свидетелей, стороной защиты не представлено. 

В материалах дела имеется ответ кадровой службы ОМВД по Нерчинскому району, согласно которому свидетели С. и П. на момент проведения обыска производственную практику в ОМВД России по Нерчинскому району не проходили. Свидетели же пояснили в судебном заседании, что были понятыми неоднократно, и по прошествии длительного времени не помнят детали и подробности следственных действий. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ** (л.д. 3).

Протоколом обыска от **7 года, проведенного по адресу: ***, дачный кооператив ***, в ходе которого изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом растворителя, полиэтиленовый сверток с растительным веществом буро-коричневого цвета, черный пакет без надписей с веществом растительного происхождения, белая эмалированная чашка с наслоениями зеленого цвета, лоскут ткани зеленого цвета с пятнами (л.д. 17-19).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в сухом виде 592 г (л.д. 27-28).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях на представленном объекте (лоскуте ткани) имеются следы наркотического средства тетрагидроканабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 45-46).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях на представленном объекте (металлической миске) имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 33-34).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого представленное вещество растительного происхождения массой 0,72 г содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии составила для объекта исследования 0,37 г (л.д. 39-40).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого в наслоениях на представленном объекте (полимерном свертке) имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 51-52).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-63, 64).

Протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому осмотрен дачный участок по адресу: ***, с расположенным на нем дачным домом, а также участок местности, находящийся в 100 местах к юго-востоку от указанного дачного дома, где видны произрастающие сухие стебли травы, с приложенной фототаблицей (л.д. 93-98).

Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого в совершенном преступлении, суд считает несостоятельными утверждения защитника о нарушениях, допущенных в ходе производства обыска, поскольку согласно протоколу обыска перед его проведением участвующим лицам должным образом были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний или возражений на действия органов следствия со стороны участвующих лиц не поступало. 

Довод защитника о том, что обыск на чердаке дома и частично в доме проводился в отсутствие собственника жилья Ш., суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что Ш. не мог подняться по лестнице в силу объективных причин (передвигался с помощью костылей), однако при обыске на чердаке присутствовал ФИО1 - лицо, на тот момент проживающее в данном жилище, что подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Г., а также не отрицается самим подсудимым, которому также предъявлялось постановление о производстве обыска, разъяснялись права и ответственность, что подтверждается записями в протоколе обыска, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Что касается того обстоятельства, что Ш. периодически отсутствовал в доме во время проведения там обыска, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ст. 182 УПК РФ следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

В имеющемся в материалах дела протоколе обыска отсутствует отметка следователя о том, что присутствующим лицам было запрещено покидать место проведения обыска, свидетель Ш. пояснил, что вышел на улицу, так как в помещении не хватало места, и он не хотел мешать проведению обыска, после вернулся в дом, в связи с чем данный факт суд не считает влияющим на законность, достоверность и допустимость протокола обыска как доказательства по уголовному делу.

Законность протокола обыска судом должным образом проверена, как посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самом протоколе, так и путем допроса лиц, непосредственно участвовавших в проведении следственного действия. Обыск проведен на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии со ст. ст. 165, 182 УПК РФ. Протокол обыска соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, утверждение защитника о допущенных нарушениях при проведении обыска, не подтверждается объективными данными, в связи с чем указанный выше документ, суд признает допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, в части уменьшения объема предъявленного обвинения путем исключения слова «не менее» относительно приобретенного и хранимого наркотического средства, поскольку оно мотивировано и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), а затем изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которые незаконно хранил при себе до момента их изъятия сотрудниками полиции, 

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

Размер изготовленного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (0,4 г).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 121), холост, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно (л.д. 137, 138), на учете у психиатра не состоит (л.д. 129) (личные данные)

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление Трофимова возможно без реального лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 592 г, пакет с лоскутом ткани, металлическая миска, пакет с бумажным свертком, в котором находится табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,72 г, пакет с полимерным свертком - подлежат уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение десяти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения, в случае трудоустройства продолжать работать в течение испытательного срока, ежемесячно проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, результаты которого в течение трех дней представлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 592 г, пакет с лоскутом ткани, металлическая миска, пакет с бумажным свертком, в котором находится табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,72 г, пакет с полимерным свертком – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий, судья - 

. 

. 

.

.

.