Дело № 2-3717/2018 15 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РКМ РЖЕВКА" к ФИО1 о взыскании убытков по договору об аренде строительного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РКМ РЖЕВКА" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков по договору об аренде строительного оборудования в размере 1952890 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу А56-27814/2017 в размере 32529 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18127 рублей 10 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «РКМ РЖЕВКА» (далее – Истец, Кредитор, Арендодатель) и гражданином РФ ФИО1 (далее – Ответчик, Поручитель) был заключен Договор поручительства № 40-О от 21 сентября 2016 года (далее – Договор поручительства), по условиям которого Поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором за исполнение всех обязательств ООО ПСК «ГИДРОЭКОСТРОЙ» (ИНН/КПП 7733776414/773301001, ОГРН 

<

***>, 125310, 

<

...>) (далее – Должник, Арендатор) по Договору об аренде строительного оборудования № 40-О от 20 сентября 2016 года (далее – Договор аренды), а именно – уплатить стоимость арендованного оборудования в случае невозврата (уклонения от возврата) оборудования из аренды, а также стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования и/или восстановлению его комплектности, необходимость проведения которых возникла в результате ухудшения имущества в период его эксплуатации Должником. В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных Договором поручительства, от Поручителя непосредственно, без предъявления соответствующих требований об этом Должнику. Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора возражения, основанные на том, что Кредитор не предъявил предварительно требования к Должнику (п. 3 Договора поручительства). На сегодня Должник не исполнил свои обязательства перед Истцом в размере 1985419 рублей 00 коп. Между Истцом и Должником был заключен Договор аренды, согласно условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование опалубку, наименование и количество которой указано в п. 1.1 Договора аренды (далее – Оборудование), а Арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и по окончанию срока действия Договора возвратить Оборудование в нормальном состоянии с учетом износа. На основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 г. по Делу № А56-27814/2017 было решено взыскать с Должника в пользу Истца 1952890 рублей 00 коп. убытков, 32529 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также был получен Исполнительный лист серия ФС № 017289387 от 09.10.2017 г. Однако задолженность на сегодня Должник не погасил перед Истцом, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 20.09.2016 – 06.03.2018 между Истцом и Должником по Договору аренды; равно как и Ответчик, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 21.09.2016 – 06.03.2018 между Истцом и Ответчиком по Договору поручительства. Истец направил в адрес Ответчика Акт приема-передачи №59/998 от 23.09.2016 г., Доверенность № б/н от 23.09.2016, Акт № 331 от 30.09.2016 г., Счет-фактуру № 326 от 30.09.2016 г., Акт № 402 от 31.10.2016г., Счет-фактуру № 402 от 31.10.2016 г., Акт № 420 от 21.11.2016г., Счёт-фактуру № 419 от 21.11.2016 г., Акт № 421 от 21.11.2016г., Счет на оплату № 429 от 21.11.2016 г., Акт сверки взаимных расчетов за период: 20.09.2016 – 31.01.2018 между Истцом и Должником по Договору аренды, Акт сверки взаимных расчетов за период 21.09.2016 – 31.01.2018 между Истцом и Ответчиком по Договору поручительства почтой России, что подтверждается кассовым чеком № 00031 от 01.02.2018г., описью вложения в ценное письмо от 01.02.2018 г. В соответствии с распечаткой от 09.02.2018 г. с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почты России в сети Интернет www.pochta.ru 06.02.2018 г. письмо прибыло в место вручения. На основании вышеизложенного в адрес Ответчика Истцом 06.02.2018 г. была направлена Претензия Исх. 31/01-Л от 31.01.2018 г. с письменным требованием оплатить убытки в размере 1952890 рублей 00 коп. и возместить судебные расходы в размере 32529 руб. 00 коп., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 06.02.2018 г., кассовым чеком № 00014 от 06.02.2018 г., в соответствии с распечаткой с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почты России от 13.02.2018 г. в сети Интернет www.pochta.ru письмо прибыло в место вручения 12.02.2018 г. (л.д. 3-9).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 29/09 от 29.09.2016 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела месту жительства, указанному им при заключении договора поручительства, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д.88, 96, 110, 132, 145).

Третье лицо ООО ПСК "Гидроэкострой" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес третьего лица судебные извещения остались не востребованы им на почтовом отделении связи (л.д.87, 97, 111, 133, 144).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.09.2016 года между ООО "РКМ РЖЕВКА" (Арендодатель) и ООО ПСК "Гидроэкострой" (Арендатор) был заключен договор № 40-О об аренде строительного оборудования (далее – Договор аренды) (л.д. 14-20), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование опалубку, именуемую в дальнейшем оборудование, наименование и количество которой указано в п. 1.1 договора аренды, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом.

21.09.2016 года между ООО "РКМ РЖЕВКА" (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 40-О (далее – Договор поручительства) (л.д. 21-22). 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязанность перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО ПСК "Гидроэкострой" по договору аренды строительного оборудования № 40-О от 20.09.2016 года, а именно – уплатить стоимость арендованного оборудования в случае невозврата (уклонения от возврата) оборудования из аренды, а также стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования и/или восстановлению его комплектности, необходимость проведения которых возникла в результате ухудшения имущества в период его эксплуатации ООО ПСК "Гидроэкострой". 

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, от поручителя непосредственно, без предъявления соответствующих требований об этом Должнику. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 года установлено, что стоимость затрат истца на восстановление комплектности оборудования составила 1952890 рублей, в связи с чем с ООО ПСК "Гидроэкострой" в пользу ООО "РКМ Ржевка" взыскано 1952890 рублей убытков и 35529 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-24). 

Как указывает истец, до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства перед истцом в размере 1952890 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, а также содержание заключенного договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу взятых на себя обязательств поручительства и невыполнением ООО ПСК "Гидроэкострой" своих обязательств по договору аренды, обязан отвечать перед кредитором, т.е. несет солидарную с должником ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1952890 рублей 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А56-27814/2017 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 32529 рублей 00 копеек, поскольку ответственность поручителя ограничена в соответствии с договором поручительства исполнением обязательств по договору аренды № 40-О строительного оборудования от 20.09.2016 года и не предусматривает возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора.

С целью недопущения двойного взыскания, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на солидарное взыскание с ООО ПСК "Гидроэкострой" с учетом вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере 1985419 рублей 00 коп., а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 1952890 рублей 00 коп., суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов в размере 98,36% (1952890 х 100 / 1985419).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17829 рублей 82 копеек (18127,10 х 98,36%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РКМ РЖЕВКА" к ФИО1 о взыскании убытков по договору об аренде строительного оборудования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО "РКМ РЖЕВКА" убытки по договору об аренде строительного оборудования в размере 1952890 рублей 00 копеек, с учетом решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 года по делу № А56-27814/2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17829 рублей 82 копеек, а всего взыскать 1970719 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина