Дело № 2-1971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 02 октября 2013 года между ними был заключён договор займа денежных средств в виде расписки. Согласно условиям договора, ответчик занял у истца денежные средства в размере 70.000 рублей, со сроком выплаты долга до 30 октября 2013 года. Согласно расписке, ФИО2 указанную денежную сумму получил в полном объёме в тот же день 02 октября 2013 года. Однако, по состоянию на 23 октября 2016 года сумма займа ответчиком так и не была возвращена истице. Согласно условиям договора и расписки, в случае неисполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств сумма долга ежемесячно возрастает на 10 %. Просрочка исполнения обязательства с 30 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года составляет 11 месяцев. Размер процентов за использование денежных средств за указанный период составляет 77.000 рублей (70.000 рублей * 10% * 11 месяцев). На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 возврат основной суммы долга в размере 70.000 рублей и проценты за пользование заёмными денежными средствами 77.000 рублей.

В суд истица ФИО1 не явилась, заблаговременно и надлежащим образом уведомлялась судебным извещением о месте, дате и времени его проведения. Просила рассмотреть данное дело без её участия. При этом, она обеспечила участие в процессе своего представителя по доверенности ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Однако, он заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся судебными извещениями о месте, дате и времени его проведения по всем его известным адресам, в том числе, по тем, которые он сам лично указал суду.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (полномочия проверены), которая непосредственно присутствовала 19 июня 2017 года в судебном заседании, когда было отменено вынесенное по делу заочное решение, и по его окончании лично расписалась в уведомлении о дате и времени судебного заседания в очном порядке, в суд не явилась.

При этом, ответчик и его представитель не заявляли суду ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) ранее просил рассмотреть данное дело без их участия.

В связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа денежных средств в виде расписки. Согласно условиям договора, ответчик занял у истца денежные средства в размере 70.000 рублей, со сроком выплаты долга до 30 октября 2013 года. 

Согласно расписке, ФИО2 указанную денежную сумму получил в полном объёме в тот же день 02 октября 2013 года. Однако, по состоянию на 23 октября 2016 года сумма займа ответчиком так и не была возвращена истице. 

Согласно условиям договора и расписки, в случае неисполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств сумма долга ежемесячно возрастает на 10 %. 

Просрочка исполнения обязательства с 30 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года составляет 11 месяцев.Размер процентов за использование денежных средств за указанный период составляет 77.000 рублей (70.000 рублей * 10% / 100% = 7.000 рублей * 11 месяцев). 

На основании изложенного, суд принимает решение взыскать в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО2 возврат основной суммы долга в размере 70.000 рублей и проценты за пользование заёмными денежными средствами 77.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика ФИО2, указанные им в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что фактически он денежных средств по расписке не получал, а указанную долговую расписку якобы он написал истице ФИО1 под влиянием обмана, для того, чтобы она отчиталась перед своим отцом за потраченные ею деньги.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 так и не сообщил суду какие-либо обстоятельства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда, а именно: он так и не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих безденежность написанной им собственноручно (что он не отрицает) долговой расписки. 

Суд отмечает, что со стороны ответчика ФИО2 нет, ни свидетельских показаний об обстоятельствах написания им данной долговой расписки под влиянием заблуждения либо обмана, ни документов, ни иных фактов, подтверждающих, например, его обращение в правоохранительные органы, что его заставили либо принудили написать данную долговую расписку.

В связи с чем, суд расценивает как голословные и бездоказательные аргументы ответчика ФИО2, приведённые им в обоснование своей позиции о непризнании иска.

При этом, суд полагает, что истица ФИО1 не пропустила трёхлетний срок исковой давности по данному делу, как об этом в заявлении об отмене заочного решения суда, в общих фразах и без конкретных дат упомянул ответчик ФИО2, указав, что данный иск в суд подан 24 января 2017 года.

По ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьёй 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данной расписке ФИО2 обязался отдать долг ФИО1 до 30 октября 2013 года. Следовательно, срок исковой давности в данном конкретном случае по иску о взыскании невозвращённого долга по расписке начинает течь именно с указанной, обозначенной сторонами сделки, даты исполнения обязательства по ней – 30 октября 2013 года и истекает 30 октября 2016 года.

Вместе с тем, указанное исковое заявление истицей ФИО1 было подано в Богучанский районный суд Красноярского края, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 9), 29 октября 2016 года.

При этом, поступление данного гражданского дела в Кировский районный суд г. Красноярска 24 января 2017 года из Богучанского районного суда Красноярского края в связи с передачей его по подсудности (по ходатайству самого ответчика ФИО2) – не имеет правового значения для определения, пропущен истцом либо нет срок исковой давности, поскольку истица ФИО1 в положенный трёхлетний срок с данным иском обратилась в уполномоченный орган судебной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - сумму долга в размере 70.000 рублей и проценты за пользование заёмными денежными средствами 77.000 рублей, а всего: 147.000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде (20 июля 2017 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин