Дело № 2-139/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года с.Кыштовка 

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ФИО управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №АКк 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 25% годовых под залог транспортного средства – 

<

данные изъяты> грузовой автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый темно-зеленый, двигатель №

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-, №, П№YY №. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако ответчик свои обязанности по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив процентную ставку до 12%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> грузовой автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый темно-зеленый, двигатель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-, №, П№YY №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, владелец спорного транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО управляющему ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем движимого имущества. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность вышеуказанное автотранспортное средство у ФИО2 Перед заключением договора купли-продажи им неоднократно уточнялась история приобретенного автомобиля, продавец заверял его о том, что указанное в договоре купли-продажи транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не значится, также данные сведения содержались в самом договоре купли-продажи транспортного средства, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится, а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты не значится. На момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении в залоге имущества, все документы, которые были предоставлены продавцом на тот момент подтверждали его право собственности. Ему продавцом был предоставлен дубликат ПТС и он пояснил, что его подлинник был утрачен. Он является добросовестным приобретателем, так как с момента приобретения автомобиля как добросовестный приобретатель пользуется, владеет им на праве собственности. Основанием для постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства явился договор купли-продажи транспортного средства, ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством не наложены. На основании изложенного просит суд признать его, ФИО3, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, шасси 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО иск не признал, просил снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Пояснил, что расчет истцом выполнен неверно, так как у ответчика с банком было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сумму кредита стала 

<

данные изъяты> руб., дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчик с банком не заключал, считает недопустимым увеличение размера кредита до 

<

данные изъяты> руб. в одностороннем порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено на счет банка 

<

данные изъяты> руб., однако данная сумма ему вернулась, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. была введена процедура банкротства в отношении ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», а о смене реквизитов банка для оплаты задолженности до сведения ему доведены не были и он не имел возможности погашать задолженность с января 2017 года, в связи с чем считает недопустимым начисление штрафов за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении своих исковых требований о признании его добросовестным покупателем настаивал, просил удовлетворить. 

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с офертой о заключении договора банковского счета и предоставлении кредита под залог транспортного средства. 

Банк акцептовал оферту ФИО2, открыл ему банковский счет № и заключил с ним в порядке ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ кредитный договор № АКк 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставил кредитные средства ФИО2, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет.

В соответствии с графиком платежей ФИО2 обязался в указанные даты, ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту (основной долг и уплату процентов) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.34-35)

Согласно п. 4 заявления-анкеты в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства с залоговой стоимостью 675000 руб.

Согласно 3.5 заявления-анкеты за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Пунктом 1.1.5 Условий Банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиков обязательств в случае: полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 2.3.1, 2.3.4 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или внесудебном порядке.

Пунктом 2.3.2 Условий предусмотрено, что залогодержатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, допуская просрочку платежей, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, последнее зачисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41).

Банк направлял в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности, которое было оставлено без ответа (л.д.42-43).

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору, подписанному сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб., из них сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., сумма просрочки по основному долгу – 11380,45 руб., сумма просрочки по процентам 

<

данные изъяты> руб. То есть сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты> годовых (л.д.103-106).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив процентную ставку до 12%, сумма кредита – 

<

данные изъяты>., с указанием текущего банковского счета №.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу – 397873,61 руб., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. (л.д.11-14).

Однако, пунктом 1.1.6 Условий предоставления кредита предусмотрено, что изменить процентную ставку по кредиту банк имеет право с письменного согласия заемщика.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Согласно разъяснениям постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах" частью четвертой статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

То есть банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Как указывалось выше, согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному ФИО2 (с 25 % годовых до 12% годовых), увеличил срок возврата кредита, а также на год установил размер ежемесячного платежа - 1000 руб.

Однако, изменение размера общей суммы задолженности повлекли возникновение новых и увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, уточненный график платежей банком с ответчиком не согласовывался, последним не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер. При этом данных о получении ответчиком уведомления и о согласии ответчика на изменение условий кредитного договора истцом суду не представлено.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга, процентной ставки и срока действия договора на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто не было.

Увеличение банком в одностороннем порядке размера кредита (основного долга) с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

Соответственно, размер задолженности должен быть определен с учетом условий согласованного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.(оплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей и ставки 25% годовых, составляет 

<

данные изъяты> коп., но в соответствии с требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных исковых требований, а именно - задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. задолженность по оплате процентов – 

<

данные изъяты>., неустойки – 

<

данные изъяты> руб.

Иной расчет (контррасчет) ответчиком ФИО2 также не представлен. 

Ответчику ФИО2 истцом было направлено требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для оплаты.

Однако, после признания ООО КБ «АйМаниБанк» банкротом все операции по приему платежей были прекращены. Доказательств того, что ответчик был уведомлен, куда и каким образом необходимо производить платежи, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает возможном снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от уплаты неустоек за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с не уведомлением ответчика о смене реквизитов банка для оплаты задолженности, так как сведения о банкротстве банка и назначении ФИО управляющего находятся в свободном доступе в сети Интернет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, явно несоразмерным и считает необходимым снизить неустойки по просроченным процентам и по просроченному основному долгу до общей суммы в 

<

данные изъяты> руб. равной размеру задолженности по уплате процентов. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что ответчик обязательств по кредитному договору своевременно не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> грузовой автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, шасси 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ 6 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по НСО (Чаны), то есть после вступления в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции.

Таким образом, требования пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ) применяется к сделке по заключению договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты>, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу истцом по встречному исковому заявлению представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка. 

В представленном истцом ФИО3 дубликате ПТС серии 

<

адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ 6 

<

данные изъяты> Росии по НСО (Чаны) имеются сведения о первоначальном собственнике ФИО2, в настоящее время собственником спорного автомобиля является истец по встречному иску ФИО3

Таким образом, установлено, что ФИО3 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен дубликат ПТС, прошедшего регистрацию в установленном порядке и выданный ГИБДД, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО2 на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Как указал ФИО3 в своем исковом заявлении после заключения договора купли-продажи автомобиля, договор прошел регистрацию в ОГИБДД р.

<

адрес>, о чем внесена запись в ПТС серии

<

адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 54 52 №.

В исковом заявлении ФИО3 указал на то, что при покупке автомобиля имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали. 

ФИО3 предоставил суду распечатку об отсутствии уведомлений о залоге из Реестра уведомлений о залоге имущества на автомобиль с параметрами поиска идентификационный номер (VIN) –, PIN -, шасси 

<

данные изъяты>, номер кузова -, имеющегося на сайте Федеральной Нотариальной палаты (л.д.98).

Согласно уведомлению, предоставленному истцом, о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (время московское), залогодержателем транспортного средства Хино грузовой автофургон, залогодателем значится ФИО2, при этом номер шасси (рамы), номер кузова автомобиля не указаны, значится ООО КБ «АйМаниБанк». Данное уведомление не содержит сведений о источнике информации (л.д.133)

Суд при разрешении заявленных ФИО3 исковых требований оценил обстоятельства приобретения, а также учел, что на дубликате ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, в связи с чем пришел к выводу, что истец не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО3 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО2, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на документах транспортного средства никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге, не имелось, учитывая, что истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что о залоге автомобиля ФИО3 знал, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию прекращение залога спорного автомобиля и удовлетворение требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требовании ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Хино грузовой автофургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, шасси 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40

<

данные изъяты> «б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто ФИО производство, функции ФИО управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» денежные средства, полученные по кредитному договору № АКк 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки, из них 

<

данные изъяты> руб. – сумма основного долга, 

<

данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> (шестьсот девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 19 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Хино грузовой автофургон, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П. Зеленкова