Дело № 2а-12/2019

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме

17 января 2019 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Корюковой Е.С., 

при секретаре Нафиковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики по г. Кировграду об отмене приказа №566 от 03 сентября 2018 года, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду об отмене приказа № 566 от 03 сентября 2018 года. 

В судебном заседании административный истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики по г. Кировграду за №566 от 03.09.2018 года. Дополнительно суду пояснил, что проживает с ФИО2 в фактических брачных отношениях с ** года. С **** года состоят в зарегистрированном браке. Н.Е.А. имеет двоих приемных детей: Д. Д. **** года рождения и Д.К. ****года рождения. На протяжении всего совместного периода проживания с ФИО2 он так же принимает участие в воспитании указанных детей. Дети называют его папа. Однако он не может в полной мере осуществлять права приемного родителя в отношении детей. Для установления опеки он обратился в УСП по г. Кировграду для назначения его опекуном детей. Приказом №566 от 03 сентября 2018 года в назначении его опекуном детей было отказано по причине того, что он имеет судимости. **** г. Постановлением Кировградского городского суда имеющаяся судимость снята досрочно, в связи с исправлением. Полагает, что приказ УСП по г. Кировграду является незаконным и подлежит отмене поскольку он действительно изменил образ жизни и может быть опекуном детей. С **** года он работает, принимает участие в воспитании детей, ходит на родительские собрания, приучает детей к труду, ездит с ними в больницу. При установлении опеки он сможет представлять интересы детей самостоятельно, получать путевки в лагерь по месту работы, ездить с детьми отдыхать, водить детей в больницу. Ранее он действительно был осужден за совершение корыстных преступлений в ****годах, но все назначенные ему наказания отбыты и судимости погашены. Преступлений против личности и половой неприкосновенности он не совершал. В связи с чем считает, что может быть назначена опекуном детей. Так же просил учесть, что для назначения опеки он прошел подготовку лиц, желающих принять на воспитание детей, и получил свидетельство, кроме того, прошел психологическую диагностику и получил положительное заключение на предмет возможности воспитывать детей. Желает сам воспитывать детей и нести за них ответственность. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, суду пояснил, что действительно ФИО1 обратился в Управление социальной политики по г. Кировграду с заявлением о назначении его опекуном детей: Д.Д. **** года рождения и Д.К. **** года рождения. В силу ст. 146 СК РФ и п.4 ст.13 ФЗ «Об опеке и попечительстве» в назначении опеки ему было отказано приказом № 566 от 03 сентября 2018 года, в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений и в силу закона не может быть назначена опекуном малолетних детей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФИО1, суду пояснила, что ранее состояла в браке с другим мужчиной, с которым в **** году взяли под опеку двоих детей. **** году их брак был расторгнут, при этом дети остались проживать с ней. В **** году она познакомилась с ФИО1 и стала с ним проживать с **** года. Детям на тот момент было 4 и 5 лет. Со временем дети стали называть его папа. Ни у нее, ни у ФИО1 своих детей нет. В **** года они зарегистрировали брак и решили оформить опеку над детьми и в отношении ФИО1, поскольку он так же принимает активное участие в воспитании детей. При оформлении опеки он мог бы выезжать с детьми один, представлять их интересы в школе, обращаться с ними в больницу, получать на них путевки по месту работы. В назначении ФИО1 опекуном детей было отказано в связи с наличием судимости. В связи с чем, они обратились в суд с ходатайством о снятии судимости, которое было удовлетворено. Полагает, что в настоящее время отсутствуют препятствия для назначения ФИО1 опекуном. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Формулируя конституционные ориентиры в процессе поиска справедливого баланса конституционных ценностей при осуществлении правового регулирования ограничения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц, заменяющих родителей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П подчеркнул, что такое ограничение должно распространяться прежде всего на имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, притом, что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями опекунами родительских функций практически невозможен.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является супругом ФИО2, которая в свою очередь является опекуном несовершеннолетних детей: Д.Д. **** года рождения и Д.К. **** года рождения, что подтверждается материалами дела. В **** года ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о назначении его опекуном малолетних Д.Д. **** года рождения и Д.К. **** года рождения. 

Приказом № 566 от 03 сентября 2018 Управления социальной политики по г. Кировграду в назначении опекуном ФИО1 было отказано, поскольку истец был дважды осужден: **** года Кировградским городским судом Свердловской области по ст. ****УК РФ к * годам лишения свободы; **** года Кировградским городским судом Свердловской области по ст. **** УК РФ к 8 годам ** месяцам лишения свободы. **** года ФИО1 постановлением Синарским районным судом г. Каменск-Уральский от **** г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на * год * месяц ** дней. 

Постановлением Кировградского городского суда от **** года судимость по приговору Кировградского городского суда от **** года снята досрочно, в связи с безупречным поведением. 

В соответствии со ст.** УК РФ совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории тяжких. При этом все преступления совершены корыстные. Из приговора Кировградского городского суда следует, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ст. ** УК РФ какого-либо насилия или угрозы насилия в отношении потерпевшего не применял. 

Совершенные ФИО1 преступления отбыты и в силу ст.86 УК РФ сняты и погашены. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, давность их совершения, наступившие последствия, отсутствие преступлений против жизни и здоровья граждан, половой неприкосновенности, фактическое исправление ФИО1 (****), суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования административного истца и признать отказ административного ответчика в назначении ФИО1 опекуном малолетних детей Д.Д. и К. незаконным. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный истец с **** года фактически занимается воспитанием и содержанием детей, проживает с ними в одном доме. Дети называют ФИО1 папой. Так же ФИО1 прошел подготовку лиц, желающих принять на воспитание детей и прошел психологическое исследование на предмет возможности воспитывать приемных детей, получив положительное заключение. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности отказа органа опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Кировграду от 03 сентября 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики по г. Кировграду об отмене приказа №566 от 03 сентября 2018 года, удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики по г. Кировграду за № 566 от 03 сентября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова